發還擔保金
臺灣新北地方法院(民事),司聲字,101年度,1172號
PCDV,101,司聲,1172,20130328,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　 101年度司聲字第1172號
聲　請　人　朱代傅
　　　　　　朱興華
　　　　　　朱蕙英
　　　　　　朱興榮
　　　　　　朱蕙芳
相　對　人　賴本龍
　　　　　　陳秀三
相　對　人　有盈瀝清股份有限公司
法定代理人　施英雄
相　對　人　成加營造有限公司
法定代理人　陳煙淋
相　對　人　新北市板橋區公所
法定代理人　林純秀
上列聲請人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人前遵本院100年度司裁全字第109 4號民事裁定（下稱系爭假扣押裁定），為擔保假扣押，曾 提供新臺幣（下同）335萬元為擔保金，並以本院100年度存 字第1274號提存事件提存在案。茲因兩造間本案訴訟業經判 決確定，聲請人已撤回假扣押執行之聲請，復經聲請人定20 日以上期間催告相對人行使權利而未行使，爰聲請發還擔保 金等語，並提出假扣押裁定等影本、有盈瀝清股份有限公司 、成加營造有限公司之公司變更登記事項卡、陳煙淋之戶籍 謄本等件影本，律師函及郵政收件回執等正本為證。二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條第1 項 之規定，須符合：（１）應供擔保之原因消滅者；（２）供 擔保人證明受擔保利益同意返還者；（３）訴訟終結後供擔 保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而 未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一 定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之 要件，法院始得裁定返還擔保金。次按因釋明假扣押之原因 而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待 無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經 賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53年臺抗字第 279 號判例意旨參照）。另所謂「訴訟終結」，在因假扣押 或假處分所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人 因不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣



押或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行，則在供擔保人 撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可 能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權利之理， 故在假扣押或假處分所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第 106 條準用第104 條第1 項第3 款規定，聲請以裁定命返還 其擔保金之場合，必供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行 後，對受擔保利益人為行使權利之催告，始得謂與民事訴訟 法第104 條第1 項第3 款所定之「訴訟終結後」相當，最高 法院86年度臺抗字第53號、臺灣高等法院86年度抗字第3219 號民事裁定可參。
三、經查：本件聲請人就其與相對人間之假扣押事件，對相對人 之財產聲請強制執行，經本院100年度司執全字第512號執行 案件查封在案，此經本院調閱該假扣押執行卷宗查明無訛。 惟查，聲請人具狀陳明於101年11月6日始具狀撤回假扣押執 行程序（惟本院100年度司執全512號卷內，聲請人另具狀撤 回執行，本院收狀之日期為101年12月20日，見101年度司聲 字第1172號卷P45），而相對人賴本龍、陳秀三、有盈瀝清 股份有限公司、新北市板橋區公所、成加營造有限公司等分 別於同年9月20日、9月20日、9月20日、10月22日及11月28 日（參卷P16至P19）即已收受聲請人所寄發之催告行使權利 函，是聲請人催告相對人行使權利之時，聲請人並未撤回假 扣押之執行程序，則受擔保利益人即相對人可能發生之損害 尚未確定，自無強令其行使權利之理，尚難認聲請人已合法 催告相對人行使權利而未行使；又聲請人就兩造間本案訴訟 業已獲部分勝訴、部分敗訴判決確定，並未證明相對人就本 件假扣押執行程序無損害之發生，亦未出具相對人同意聲請 人取回本件擔保金之相關證明文件，是本件應無應供擔保之 原因消滅，或供擔保人證明受擔保利益人同意返還之情形， 揆諸前揭說明，聲請人聲請發還擔保金，於法不合，應予駁 回。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 102 年 3 月 28 日
民事第一庭 司法事務官 林孟信