臺灣新北地方法院刑事判決 102年度訴字第361號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 何沛倢
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字
第17338 號），本院合議庭裁定改依簡式審判程序，判決如下：
主 文
何沛倢犯故買贓物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，共參罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表所示偽造「蔡雅婷」之署押共拾壹枚，均沒收。應執行有期徒刑壹年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表所示偽造「蔡雅婷」之署押共拾壹枚，均沒收。
事 實
一、何沛倢明知真實姓名年籍不詳之「陳衛漢」成年人所持有之 蔡雅婷之身分證及健保卡（屬蔡雅婷所有，係於民國100 年 3 月29日21時許，在新北市○○區○○路0 號附近，經蔡雅 婷放置於AD9-916 號普通重型機車車廂內而遭竊）均屬於來 路不明之贓物，竟基於故買贓物之犯意，於100 年10月間某 日，在新北市三重區成功路「上格旅館」，以新臺幣（下同 ）3,000 元之代價，向「陳衛漢」買受蔡雅婷之身分證及健 保卡。詎其購得上開物品，復分別基於為自己不法所有詐欺 取財、詐欺得利、冒用他人國民身份證及行使偽造私文書等 犯意，先後為下列之行為：
㈠於100 年10月2 日某時許，持其購得蔡雅婷之身分證及健保 卡，未經蔡雅婷之同意，前往位於新北市○○區○○路0 段 000 號之「台灣大哥大股份有限公司泰山明志特約服務中心 」，向店員許尹瑄佯稱其係蔡雅婷本人而申辦台灣大哥大股 份有限公司（下稱台灣大哥大公司）之門號，同時擅自在如 附表編號1 所示之台灣大哥大公司行動電話/ 第三代行動通 信業務申請書上「申請人簽章」欄及門號確認契約書上「用 戶/代 理人簽名」欄等處接續偽造「蔡雅婷」之署押共3 枚 於其上，而偽造完成表彰係蔡雅婷欲向台灣大哥大公司申請 行動電話0000000000號，性質上屬於私文書之申請書2 份， 進而將該2 份申請書持交不知情之該店店員許尹瑄申辦門號 而行使之，致使該店員陷於錯誤，誤認其係蔡雅婷本人而申 辦門號，乃交付平版電腦1 個（申請行動電話門號綁約之贈 品，價值8,990 元）及門號0000000000之SIM 卡1 張予何沛 倢，並提供通話電信服務，嗣何沛倢將上開平版電腦以2,00 0 元之價格出賣予真實姓名年籍不詳，綽號「小白」之成年 人，行動電話SIM 卡則交付予林原生使用（另案經檢察官通
緝中，通話費11,843元），足以生損害於蔡雅婷及台灣大哥 大公司對於行動電話申請管理之正確性；
㈡於100 年10月6 日某時許，持其購得上開蔡雅婷之身分證及 健保卡，未經蔡雅婷之同意，前往位於臺北市○○區○○路 000 號之「聲至國際通訊有限公司」，向店員盧珮萱佯稱其 係蔡雅婷本人而申辦台灣大哥大公司之門號，同時擅自在如 附表編號2 所示之台灣大哥大公司行動電話/ 第三代行動通 信業務申請書上「申請人簽章」欄、號碼可攜服務申請書上 「申請人簽章」欄及門號確認契約書上「用戶/ 代理人簽名 」欄等處接續偽造「蔡雅婷」之署押共4 枚於其上，而偽造 完成表彰係蔡雅婷欲向台灣大哥大公司申請行動電話000000 0000號，性質上屬於私文書之申請書3 份，進而將該3 份申 請書持交不知情之該店店員盧珮萱申辦門號而行使之，致使 該店員陷於錯誤，誤認其係蔡雅婷本人而申辦門號，乃交付 行動電話1 支（申請行動電話門號綁約之贈品）及門號0000 000000之SIM 卡1 張予何沛倢，並提供通話電信服務，嗣何 沛倢將上開行動電話以1,000 元之價格出賣予林原生使用， 行動電話SIM 卡則交付予真實姓名年籍不詳之「郭炫斌」成 年人使用（通話費178 元），足以生損害於蔡雅婷及台灣大 哥大公司對於行動電話申請管理之正確性；
㈢於100 年10月9 日某時許，持其購得蔡雅婷之身分證及健保 卡，未經蔡雅婷同意，前往位於臺北市○○區○○路000 號 之「台灣大哥大公司士林文林特約服務中心」，向店員何珊 賢佯稱其係蔡雅婷本人而申辦台灣大哥大公司之門號，同時 擅自在如附表編號3 所示之台灣大哥大公司行動電話/ 第三 代行動通信業務申請書上「申請人簽章」欄及門號行動達鈴 音樂盒包年約專案同意書上「立同意書人簽章」欄等處接續 偽造「蔡雅婷」之署押共4 枚於其上，而偽造完成表彰係蔡 雅婷欲向台灣大哥大公司申請行動電話0000000000號，性質 上屬於私文書之申請書2 份，進而將該2 份申請書持交不知 情之該店店員何珊賢申辦門號而行使之，致使該店員陷於錯 誤，誤認其係蔡雅婷本人而申辦門號，乃交付門號00000000 00之SIM 卡1 張予何沛倢，並提供通話電信服務，嗣何沛倢 將行動電話SIM 卡則交付予林原生使用（通話費5,858 元） ，足以生損害於蔡雅婷及台灣大哥大公司對於行動電話申請 管理之正確性。嗣因蔡雅婷接獲台灣大哥大公司客服中心之 電話通知，察覺有異始報警處理，而查悉上情。二、案經蔡雅婷委由其父親蔡金賢訴由國家通訊傳播委員會電信 警察隊第一中隊移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、被告何沛倢所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之 陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴 人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式 審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與 證人即告訴代理人蔡金賢、證人許尹瑄、盧珮萱、何珊賢於 警詢時之指述情節相符，並有遺失案件報案證明申請書1 紙 、被害人蔡雅婷出具之未申請台灣大哥大公司門號聲明書1 紙、台灣大哥大公司行動電話/ 第三代行動通信業務申請書 影本3 紙、門號確認契約書影本2 紙、號碼可攜服務申請書 影本1 紙、門號行動達鈴音樂盒包年約專案同意書影本1 紙 及申請時所附被害人身分證及健保卡正反面影本3 紙等在卷 可參。足徵被告前開自白均核與事實相符，是本案事證明確 ，被告犯行堪以認定。
三、論罪科刑及沒收：
㈠核被告於前揭時地購買被害人蔡雅婷所有之身分證、健保卡 部分之犯行，係犯刑法第349 條第2 項之故買贓物罪；如事 實欄一㈠、㈡、㈢所載之行為，皆係犯刑法第216 條、第21 0 條之行使偽造私文書罪、同法第339 條第1 項之詐欺取財 罪、同條第2 項之詐欺得利罪及戶籍法第75條第3 項後段冒 用身分而使用他人交付之國民身分證罪。被告於如附表編號 1 、2 、3 所示之私文書上，3 次分別接續偽造「蔡雅婷」 之署押，該偽造署押之行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 觀念難以強行分離，顯均係基於單一犯意接續所為，侵害同 一法益，為接續犯；又被告偽造署押之行為，乃偽造私文書 之部分行為；其偽造私文書後，復持以行使，偽造私文書之 低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所 為如事實欄一㈠、㈡、㈢所載之行為，係基於冒名申請行動 電話之同一目的，以一行使偽造私文書之行為同時詐欺取財 、得利，而分別觸犯行使偽造私文書、詐欺取財、詐欺得利 及冒用身分而使用他人交付之國民身分證等罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪 處斷。被告所犯上開刑法第349 條第2 項之故買贓物罪及行 使偽造私文書罪等4 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
㈡爰審酌被告為智識成熟之成年人，不思尋正途牟取所需，為 貪圖小利，竟率爾違法購得被害人所有之證件後，復為本件
多次冒名申請手機門號之犯行，造成被害人財產之損失，甚 而影響市場交易秩序，行為實不足取，且前已曾有相同類似 之犯行經法院判處罪刑在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表及法院判決在卷可考，素行不佳，竟不知悔改，再重蹈覆 轍為本件之犯行，惟念及其犯後於警詢、偵查迄本院審理中 始終坦承犯行，堪認有悔意，兼衡其犯罪之動機、手段，及 對被害人造成損害之程度等一切情狀，各量處如主文所示之 刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑及諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈢末以，如附表編號1 、2 、3 所示之私文書上「蔡雅婷」署 押共11枚，均係偽造之署押，不問屬於被告與否，均應依刑 法第219 條規定宣告沒收。至上開署押所屬之私文書本身， 皆已因行使，而非屬被告所有之物，故不予宣告沒收，併此 敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、299 條第1 項前段，戶籍法第75條第3 項後段，刑法第11條前段、第349 條第2項、第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第2 項、第55條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項、第219 條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官呂俊杰到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 3 月 8 日
刑事第二十二庭法 官 鄭凱文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭秀玉
中 華 民 國 102 年 3 月 11 日
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第349條；
收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
戶籍法第75條
意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。
將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3 年
附表：
┌──┬────┬───────┬─────────┬────────┬───┬──┬───────┐
│編號│時 間 │地點 │文件名稱 │欄位 │被害人│偽造│卷證出處 │
│ │ │ │ │ │ │署押│ │
├──┼────┼───────┼─────────┼────────┼───┼──┼───────┤
│1 │100 年10│台灣大哥大泰山│台灣大哥大公司門號│申請人簽章欄 │蔡雅婷│2 枚│101 年度偵字第│
│ │月2 日 │明志特約服務中│0000000000號行動電│ │ │ │17338 號偵查卷│
│ │ │心 │話/ 第三代行動通信│ │ │ │第15頁 │
│ │ │ │業務申請書 │ │ │ │ │
│ │ │ ├─────────┼────────┼───┼──┼───────┤
│ │ │ │台灣大哥大公司門號│用戶/ 代理人簽名│同上 │1 枚│101 年度偵字第│
│ │ │ │0000000000號確認契│欄 │ │ │17338 號偵查卷│
│ │ │ │約書 │ │ │ │第17頁 │
├──┼────┼───────┼─────────┼────────┼───┼──┼───────┤
│2 │100 年10│聲至國際通訊有│台灣大哥大公司門號│申請人簽章欄 │同上 │2 枚│101 年度偵字第│
│ │月6 日 │限公司 │0000000000號行動電│ │ │ │17338 號偵查卷│
│ │ │ │話/ 第三代行動通信│ │ │ │第21頁 │
│ │ │ │業務申請書 │ │ │ │ │
│ │ │ ├─────────┼────────┼───┼──┼───────┤
│ │ │ │台灣大哥大號碼可攜│申請人簽章欄 │同上 │1 枚│101 年度偵字第│
│ │ │ │服務申請書 │ │ │ │17338 號偵查卷│
│ │ │ │ │ │ │ │第23頁 │
│ │ │ ├─────────┼────────┼───┼──┼───────┤
│ │ │ │台灣大哥大公司門號│用戶/ 代理人簽名│同上 │1 枚│101 年度偵字第│
│ │ │ │0000000000號確認契│欄 │ │ │17338 號偵查卷│
│ │ │ │約書 │ │ │ │第24頁 │
├──┼────┼───────┼─────────┼────────┼───┼──┼───────┤
│3 │100 年10│台灣大哥大士林│台灣大哥大公司門號│申請人簽章欄 │同上 │2 枚│101 年度偵字第│
│ │月9 日 │文林特約服務中│0000000000號行動電│ │ │ │17338 號偵查卷│
│ │ │心 │話/ 第三代行動通信│ │ │ │第18頁 │
│ │ │ │業務申請書 │ │ │ │ │
│ │ │ ├─────────┼────────┼───┼──┼───────┤
│ │ │ │台灣大哥大公司門號│立同意書人簽章欄│同上 │2 枚│101 年度偵字第│
│ │ │ │0000000000號同意書│ │ │ │17338 號偵查卷│
│ │ │ │【行動達鈴音樂盒包│ │ │ │第86頁 │
│ │ │ │年約專案0000000 版│ │ │ │ │
│ │ │ │】 │ │ │ │ │
├──┼────┴───────┴─────────┴────────┴───┴──┴───────┤
│合計│共11枚 │
└──┴──────────────────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網