臺灣新北地方法院刑事判決 102年度訴字第303號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 羅國光
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
101 年度毒偵字第5980號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述
，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁
定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。
事 實
一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察 官於民國99年5 月7 日以99年度偵字第12633 號為附命完成 戒癮治療之緩起訴處分，並於同年6 月1 日確定，緩起訴期 間為同年6 月1 日起至100 年11月30日止（起訴書誤載為同 年5 月31日止），其業於緩起訴期間內完成戒癮治療。嗣其 於上開緩起訴處分後之5 年內，又因施用毒品案件，經本院 以100 年度簡字第8646號判處有期徒刑4 月確定，並於101 年12月14日執行完畢（本件尚不構成累犯）。詎其猶不知悔 改，竟又基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於101 年8 月 15日上午9 時許，在其新北市○○區○○○街00號Ｏ樓之住 處內，以注射針筒注射海洛因之施用方式（起訴書誤載為以 捲菸之方式），施用海洛因1 次。嗣於101 年8 月15日下午 4 時許（起訴書誤載為4 時30分許），在新北市○○區○○ ○街00號前，其因另案遭通緝，為警當場逮捕，警方並採集 其尿液送驗後，因而查獲上情。
二、案經新北市政府警察局三峽分局報告臺灣板橋地方法院檢察 署（現更名臺灣新北地方法院檢察署）檢察官偵查起訴。 理 由
壹、本院原名臺灣板橋地方法院，於102 年1 月1 日更名臺灣新 北地方法院，臺灣板橋地方法院檢察署亦於同日更名臺灣新 北地方法院檢察署，合先敘明。
貳、程序方面
按本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有 罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴 人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之 處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 ， 裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。叁、實體方面
一、認定事實部分
訊據被告甲○○對於前揭犯罪事實均坦承不諱，本院復審 酌：
㈠查被告前因施用毒品案件，有如前揭犯罪事實欄所載經檢 察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，被告並已完 成戒癮治療之紀錄，且有如前揭犯罪事實欄所載之論罪科 刑及執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷可按。是被告於涉本案之前，業曾因初犯施用毒 品案件，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，且 於緩起訴處分後之5 年內，又犯前揭施用毒品之罪，嗣再 涉犯本件施用毒品犯行甚明。
㈡次查，經警將自被告處所採之尿液送驗結果，係呈嗎啡陽 性反應，此有警方所採尿液之姓名對照表、詮昕科技股份 有限公司ＯＯ年Ｏ月Ｏ日編號00000000號濫用藥物尿液檢 驗報告各1 份在卷可稽。又查：
⒈海洛因施用入人體後水解還原成嗎啡，再循嗎啡之代謝 方式排出體外，業據行政院衛生署藥物食品檢驗局以73 藥檢壹字第030221號函說明綦詳，且尿液中能否驗出嗎 啡陽性反應，與其投與量、投與途徑、採尿時間、個人 體質及檢測方法之靈敏度有關，國外曾有文獻報導注射 6 毫克之海洛因鹽酸鹽，其代謝物嗎啡之平均可檢出時 限約為26小時，亦經行政院衛生署藥物食品檢驗局於81 年9 月8 日以（81）藥檢壹字第0000000 號函釋明在案 。
⒉再者，前揭尿液檢驗報告載明係以ＧＣ／ＭＳ（即氣相 層析質譜儀分析法）方法作為確認檢驗之方式，而該方 法之原理係檢品經氣化後，通過層析管分離純化，再將 純化後之成分循序送入質譜儀做個別鑑定。因質譜儀所 測定之圖譜，在化學上被公認具有指紋特性，故可據以 完全判定該檢品係為何種化合物。職是，台北榮民總醫 院即認為若以氣相層析質譜儀（ＧＣ／ＭＳ）作藥物及 其代謝產物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應 產生，此經該院於83年4 月7 日以83北總內字第3059號 函釋明在案。
⒊準此而論，被告之尿液經以氣相層析質譜儀分析法檢驗 ，既係呈嗎啡陽性反應，顯見被告應有在前揭犯罪時間 施用海洛因之行為甚明。
㈢綜上所述，被告前曾因施用毒品案件，經檢察官為附命完 成戒癮治療之緩起訴處分確定，且於緩起訴處分後之5 年 內，又犯前揭施用毒品之罪，嗣後又為本件施用毒品犯行 ，事證應屬明確，其犯行應堪認定。
二、論罪科刑部分
㈠按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係 具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身 癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第 23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五 年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「 初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放 後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察 、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒 戒執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察 、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其 斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序 。於此，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始 應先經觀察、勒戒程序。又毒品危害防制條例第24條規定 本法第20條第1 項及第23條第2 項之程序，於檢察官先依 刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、第253 條之2 之規定， 為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地 方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不 適用之（第1 項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官 應依法追訴（第2 項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定 ，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其他法律所定之訴 訟程序」。該第2 項既規定，前項（第1 項）緩起訴處分 ，經撤銷者，檢察官應依法追訴；即已明示施用毒品案件 於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適 用刑事訴訟法第253 條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼 續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條 例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告 事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履 行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次 聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。循此法理，倘被告犯毒 品危害防制條例第10條之罪，經檢察官先為附命完成戒癮 治療之緩起訴處分後，5 年內再犯同條之罪者，自無從再 行適用同條例第20條第1 項聲請法院裁定觀察、勒戒之處 遇規定（參見最高法院100 年度台上字第1474號判決意旨 ）。查海洛因係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款 所規定之第一級毒品，本件被告前因施用毒品案件，業經 檢察官先為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，詎被告猶在 該緩起訴處分後之5 年內再犯施用毒品之罪，於該次犯罪 後，復又為本案施行海洛因之犯行，檢察官自得就本件施 用第一級毒品之犯行，逕向本院起訴。是核被告所為，係
犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪， 其持有毒品後復進而施用，持有毒品之低度行為，為施用 毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡本院審酌被告施用毒品，足以戕害其身心，滋生其他犯罪 ，惡化治安，嚴重損及公益，且被告前曾多次犯施用毒品 ，復經戒癮治療，其竟再為本件施用毒品犯行，顯見其不 思悔改，自我控制能力亦顯不佳；惟另考量被告於犯後已 能坦承犯行，而其施用毒品之行為於本質上係屬自我戕害 行為，反社會性之程度應屬較低，兼衡其之犯罪動機、目 的、智識程度（學歷為高職畢業）、家庭狀況等一切情狀 ，酌情量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官周芳怡到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 3 月 20 日
刑事第十一庭 法 官 陳信旗
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書，「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳金鳳
中 華 民 國 102 年 3 月 21 日
附錄本判決論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。