臺灣新北地方法院刑事裁定 102年度聲字第892號
聲 請 人即
選任辯護人 黃慧仙律師
被 告 丘燕崙
選任辯護人 趙元昊律師
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈
押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告丘燕崙就所涉本件違反毒品危害防制條 例犯行，業經本院審理終結並宣判22年在案，且被告亦已坦 承不諱，自無串證或滅證之虞，又被告有家人及固定住所， 並無逃亡之虞，堪認本件羈押原因業已消滅，衡酌國家訴追 利益之確保及被告基本人權之保障，非以羈押為唯一之選擇 ，且依司法院大法官會議解釋第665 號之解釋意旨，不得以 重罪作為羈押之唯一理由，羈押應符合公平及比例原則，本 件既無繼續羈押之原因及必要；再被告年事已高，並患有諸 多病痛，若能在入監服刑前自行就醫，較能確保其順利完成 刑期，並避免將來終老獄中，另被告亦願以重金具保或限制 住居每日至警局報到之替代方案，讓被告與家人團圓，爰請 求予以停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院 准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第 101 條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈 押之必要；或另有同法第 114條各款所示之情形，始得為之 。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第 1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第1 14條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即 不應准許具保停止羈押，合先敘明。
三、經查，本件被告丘燕崙因違反毒品危害防制條例等罪嫌，業 經其自白不諱，並有證人之證述及通訊監察譯文在卷可佐， 顯然犯罪嫌疑重大，又其所犯販賣毒品罪為最輕本刑有期徒 刑 7年以上之罪，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃 匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，且本案 被告前經警方拘提到案，有事實足認有逃亡之虞，況本件雖 經審理終結，並判決判處應執行有期徒刑22年，然因被告上 訴而尚未確定，須確保被告於上訴審到庭接受審判及案件確 定後之執行，再衡酌被告犯案情節對於個人、社會法益之侵
害，以及羈押對被告人身自由之限制，仍認其羈押之原因及 必要性均存在，且無從因具保而消滅。聲請人雖執前詞為被 告聲請具保停止羈押，惟因准許羈押之情事依然存在，不能 因具保或改為其他限制處分而消滅，且前開聲請理由，核與 羈押原因及羈押之必要性無涉。此外，復查無刑事訴訟法第 107條至 109條羈押原因消滅之情形，亦無同法第114條各款 所規定之情形，本件聲請自屬無據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 20 日
刑事第五庭審判長法 官 戴嘉清
法 官 陳正偉
法 官 蔡慧雯
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 高建華
中 華 民 國 102 年 3 月 25 日