臺灣新北地方法院刑事裁定 102年度聲字第1036號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 張弘良
上列聲請人因受刑人數罪併罰有2 裁判以上，聲請定其應執行之
刑（102 年度執聲字第421 號），本院裁定如下：
主 文
張弘良就附表所示罪刑之宣告，應執行有期徒刑柒年拾月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張弘良因竊盜等案件，先後經判決確 定如附表所示之罪刑（聲請書附表編號4 至12之偵查機關及 最後事實審法院原各為「臺灣板橋地方法院檢察署」及「臺 灣板橋地方法院」，現已分別更名為「臺灣新北地方法院檢 察署」及「臺灣新北地方法院」，應予補充說明），應依刑 法第53條、第51條第5 款定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第 477條第1 項聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又按刑法第50條有關數罪併罰之規定， 業於民國102 年1 月23日公布，並自102 年1 月25日起生效 施行，修正前刑法第50條原規定：「裁判確定前犯數罪者， 併合處罰之。」，惟修正後刑法第50條則規定：「裁判確定 前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限 ：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰 金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪 與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服 社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應 執行刑者，依第五十一條規定定之。」，而修正前刑法第50 條規定，依司法院大法官會議釋字第144 號解釋「數罪併罰 中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪 併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑， 自亦無庸為易科折算標準之記載」，至依修正後刑法第50條 規定，則數罪併罰案件，有得易科罰金之罪與不得易科罰金 之罪時，原則上不得併合處罰（即定應執行刑），然可由受 刑人請求檢察官聲請定應執行刑，受刑人若有請求時再由檢 察官向法院聲請定應執行刑，法院再依刑法第51條第5 款規 定定之，檢察官不得逕依職權逕向法院聲請定應執行刑，則 經新舊法比較之結果，因法院裁定定應執行刑時，不見得必 會減免受刑人之刑期，而修正前刑法第51條規定剝奪受刑人 原得易刑處分之利益，自屬較不利於受刑人，自應適用修正 後刑法第50條之規定（臺灣高等法院102 年度第一次刑事庭
庭長法官法律問題座談會議結論參照），核先敘明。三、經查：受刑人張弘良因竊盜等案件，經法院先後判處如附表 所示之刑，並均分別確定在案，且聲請人係經受刑人張弘良 於102 年3 月4 日具狀請求而為本件聲請定應執行刑等情， 有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑事聲請狀 各1 份在卷可稽，是本院審核後認聲請為正當，爰依刑事訴 訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第50條、第 53 條 、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 21 日
刑事第十二庭 法 官 楊仲農
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳永訓
中 華 民 國 102 年 3 月 22 日