臺灣新北地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第1560號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林祐辰
上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度
偵字第26376 號），本院判決如下：
主 文
林祐辰未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
林祐辰明知如附表所示之支票4 張並未遺失或被竊，而皆由 其妻黃小娟所持有，僅因黃小娟離家無法聯繫，為避免黃小 娟將如附表所示之支票4 張兌現，竟基於未指定犯人而誣告 之犯意，於民國101 年7 月19日，在址設新北市○○區○○ 路0 段000 號之第一商業銀行華江分行（下稱第一銀行華江 分行），以如附表所示之支票4 張遺失或被竊為由，向臺灣 票據交換所，申報如附表所示之支票4 張遺失或被竊，及辦 理票據掛失止付，並同時填具票據掛失止付通知書、經由臺 灣票據交換所轉報該管警察機關之遺失票據申報書，即以此 方式未指定犯人，而向該管警察機關申告犯罪，暨請求該管 警察機關協助偵查侵占遺失物或竊盜罪嫌。嗣因如附表所示 之支票4 張經黃小娟提示後皆遭退票，再經臺灣票據交換所 函請新北市政府警察局三峽分局偵查，始循線查獲上情。案 經新北市政府警察局三峽分局移送臺灣新北地方法院檢察署 檢察官聲請簡易判決處刑。
二、證據：
被告林祐辰固坦承明知如附表所示之支票4 張並未遺失或被 竊，而皆由其妻黃小娟所持有，仍於上揭時、地，將如附表 所示之支票4 張申報遺失或失竊，暨辦理票據掛失止付等情 不諱，惟矢口否認有何未指定犯人而誣告之犯行，辯稱：如 附表所示之支票4 張，係房客為給付租金而存入黃小娟帳戶 內，因黃小娟失蹤，伊無法拿到黃小娟帳戶內的錢，所以才 辦理票據掛失止付，伊實無未指定犯人而誣告之犯意云云， 經查：
㈠被告明知如附表所示之支票4 張並未遺失或被竊，而皆由其 妻黃小娟所持有，仍於上揭時、地，將如附表所示之支票4 張申報遺失或被竊，暨辦理票據掛失止付之事實，業據被告 於警詢時及偵查中供認不諱（見偵查卷第2 頁至第4 頁反面 ），核與證人即被告大嫂許念慈於警詢時及偵查中之證述情 節大致相符（見偵查卷第5 頁至第6 頁、第35頁），復有票
據掛失止付通知書、遺失票據申報書、如附表所示之支票4 張正反面影本、退票理由單及掛失止付票據提示人資料查報 表影本4 份在卷可稽（見偵查卷第7 頁至第20頁），堪認被 告前開不利於己之任意性供述，應與事實相符，而值採信。 ㈡被告雖以前詞置辯。惟查，證人許念慈於偵查中具結證稱： 如附表所示之支票4 張，係房客為支付房租而存入黃小娟帳 戶內，平常都是由黃小娟向房客收取支票及兌現支票，被告 知悉如附表所示之支票4 張由黃小娟所持有，被告於上揭時 、地，辦妥如附表所示之支票4 張之掛失止付手續後，即以 電話向伊表示因黃小娟失蹤，被告不想讓黃小娟兌現如附表 所示之支票4 張，故辦理掛失止付等語綦詳（見偵查卷第35 頁）。再審諸被告於上揭時、地所填具之遺失票據申報書， 其上明確記載：「本人簽發/ 執有上列票據，現已遺失/ 被 竊，除申請付款人止付外，相應報請鈞局協助偵查侵占遺失 物/ 竊盜罪嫌，如有偽報情事，本人應負法律責任」等文字 （見偵查卷第8 頁），顯見被告於上揭時、地，明知如附表 所示之支票4 張並非遺失或被竊，僅係為避免如附表所示之 支票4 張遭執票人黃小娟兌現，自己將蒙受財產損失，遂仍 執意以如附表所示之支票4 張遺失或被竊為由，向臺灣票據 交換所申報票據遺失或被竊，暨辦理票據掛失止付，並經由 臺灣票據交換所轉報警察機關協助偵查侵占遺失物或竊盜罪 嫌，導致執票人有受刑事訴追之風險，堪認被告具有未指定 犯人而誣告之犯意甚明。是被告一再辯稱：其不知辦理票據 掛失止付將使執票人因兌現票據而受刑事調查或偵審之風險 云云，不足採信。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
三、核被告林祐辰所為，係犯刑法第171 條第1 項之未指定犯人 誣告罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知如附表所示 之支票4 張並未遺失或被竊而無任何侵占遺失物或竊盜之犯 罪情事，竟欲以掛失止付手段解決家庭糾紛，致合法執票人 受有刑事訴追之危險而徒增訟累，損害合法執票人之權益， 且有害於司法偵查權之行使及發動，耗費國家司法資源，其 所為自應受相當程度之刑事非難；兼衡其素行、智識程度、 生活狀況、犯罪動機、目的、手段、情節、犯罪後否認犯行 之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第171 條 第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項 、第2 項前段，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 102 年 3 月 8 日
刑事第二十三庭法 官 陳佳君
以上正本證明與原本無異。
書記官 李真萍
中 華 民 國 102 年 3 月 12 日
附表：
┌─┬───┬────┬──────┬───┬─────┐
│編│發票人│付款人 │支票號碼 │發票日│金額 │
│號│ │ │ │ │（新臺幣）│
├─┼───┼────┼──────┼───┼─────┤
│1 │李秀幸│第一銀行│DA0000000號 │101年 │3萬2,000元│
│ │ │華江分行│ │8月5日│ │
├─┼───┼────┼──────┼───┼─────┤
│2 │同上 │ 同上 │DA0000000號 │101年 │3萬2,000元│
│ │ │ │ │9月5日│ │
├─┼───┼────┼──────┼───┼─────┤
│3 │同上 │ 同上 │DA0000000號 │101年 │1萬5,000元│
│ │ │ │ │8月5日│ │
├─┼───┼────┼──────┼───┼─────┤
│4 │同上 │ 同上 │DA0000000號 │101年 │1萬5,000元│
│ │ │ │ │9月5日│ │
└─┴───┴────┴──────┴───┴─────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第171條
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。