臺灣新北地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第1398
號聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 邱政忠
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度
偵字第30403 號），本院判決如下：
主 文
邱政忠竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、核被告邱政忠所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰 以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正當途徑獲取所 需，反企圖不勞而獲，任意竊取被害人之財物，顯然欠缺尊 重他人財產權之觀念，所為殊非可取；況其前已有多次竊盜 前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，素行非佳 ，竟仍不知悛悔，復犯本件之罪，顯見先前刑之宣告、執行 對其均未生警惕效果，惡性非輕，堪認其對於刑罰反應力薄 弱，故為導正其不當行為，應延長其矯正期間，並參酌前案 所宣告之刑，本件自不宜再以罰金或拘役等較低刑種量處； 兼衡其高職畢業之知識程度、自陳無業而小康之生活狀況（ 見本院卷附戶役政連結作業系統個人戶籍資料、偵卷第3頁 ），暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，及 犯後否認犯行，且迄未與被害人達成和解或賠償被害人所受 之財產損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 3 月 7 日
刑事第二十三庭
法 官 劉思吟
上列正本證明與原本無異。
書記官 張懿端
中 華 民 國 102 年 3 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 101年度偵字第30403號
被 告 邱政忠 男 47歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○路00巷0號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 何威儀律師（已解除委任）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱政忠於民國100 年間，㈠因詐欺案，經臺灣新北地方法院 （更名前為臺灣板橋地方法院）以100年度易字第467號判決 判處拘役55日確定；㈡又因竊盜案件，經同法院以100 年度 簡字第1837號判決判處拘役10日確定後，與上揭㈠罪經同法 院以100年度聲字第2098號裁定定應執行拘役60 日確定，並 於100年7月29日拘役執行完畢出監。又於101 年間，再因竊 盜案件，經同法院以㈢101年度簡字第7413 號判決判處拘役 50日；㈣101年度簡字第8107號判決判處拘役58 日在案（以 上於本案均不構成累犯）。詎其仍不知悔改，於101年8月 9 日22時24分許，在位於新北市○○區○○路0段000號之自助 式洗衣店內，趁旁無他人，認有機可趁，竟意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取由張石麟所管領、僅暫 時置於該店烘衣機內之衣物數件（價值共約新臺幣2,000 元 ），得手後隨即離開現場。嗣張石麟發現上開衣物失竊後報 警處理，經警調閱上開店內之監視器錄影畫面後，始循線查 悉上情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局移送偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告邱政忠矢口否認涉有竊盜犯行，辯稱：伊當天到該 洗衣店洗衣服云云。經查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴 人張石麟於警詢及偵查中結證明確，並有勘驗筆錄1 份、案 發現場監視器光碟1 片、監視器畫面翻拍照片12張在卷可稽 ；參以被告並未攜帶任何衣物進入上開洗衣店，有上開卷附 照片及監視器光碟可佐，是其前開所辯，無非犯後卸責之詞 ，不足可採，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、核被告邱政忠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 102 年 2 月 3 日
檢 察 官 孫治遠
郭耿誠