臺灣新北地方法院刑事判決 102年度交訴字第22號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 石正詳
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第
28337 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院
合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，茲判決如下：
主 文
石正詳駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年。 事 實
一、石正詳平日以駕駛計程車為業，為從事駕駛業務之人。其於 民國101 年9 月5 日上午10時50分許，駕駛車牌號碼000-00 號營業小客車，沿新北市板橋區仁化街往文聖街方向行駛， 行經新北市○○區○○街00號前時，本應注意車前狀況，隨 時採取必要之安全措施，依當時天氣及路況，並無不能注意 之情事，竟疏未注意，適有行人王簡蝶正欲從上址穿越仁化 街，石正詳所駕駛之車輛左側後照鏡因而擦撞王簡蝶，致王 簡蝶當場倒地，並受有雙側鎖骨骨折及頭部損傷之傷害（石 正詳涉犯業務過失傷害罪嫌部分，經王簡蝶撤回告訴，並由 檢察官另為不起訴處分確定）。詎石正詳明知駕駛人駕駛車 輛肇事致人受傷後，應即採取救護或其他必要措施，並向警 察機關報告，不得駛離現場，竟基於肇事逃逸之犯意，未報 警處理或對傷者為必要之救護措施，逕行駕車駛離現場逃逸 。嗣經警調閱現場附近之監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經王簡蝶訴由新北市政府警察局海山分局移送臺灣板橋地 方法院檢察署（現已更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察 官偵查起訴。
理 由
一、本案被告石正詳所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之 意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審 理，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時坦承 不諱，核與告訴代理人即告訴人之子王銀成於警詢及偵查中 之指訴情節相符，並有亞東紀念醫院診斷證明書1 紙、道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場暨 監視錄影翻拍畫面共8 張附卷可稽，足以佐證被告自白與事 實相符，堪予採信。是以本案事證明確，被告犯行洵堪認定 ，自應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185 條之4 肇事逃逸罪。爰審酌被 告身為職業駕駛人，為頻繁參與道路交通生活之專業人員， 駕駛汽車發生交通事故後，竟未對受傷者施以必要之救護措 施，反逕自離去，對告訴人之生命、身體安全之冷漠心態， 實不宜輕縱，惟念及被告犯罪後自始坦承犯有肇事逃逸罪， 犯後態度尚稱良好，兼衡告訴人所受傷勢、被告之生活狀況 、智識程度、犯罪動機、犯罪手段對告訴人所生之危險性， 對所為之業務過失傷害行為，於偵查期間業與告訴人達成和 解，並已賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查，被告 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可按，其為本件犯行時年齡已62歲 ，因一時失慮致觸犯刑典，且已坦承犯行，頗有悔意，並與 告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，此有告訴代理人出 具之新北市○○區○○○○○000 ○○○○○0000號調解書 1 份附卷可稽（見偵卷第41頁），又於此行為後，自陳已無 從事駕駛行為，現並無收入，經此次偵、審程序及科刑之教 訓後，應可使其更加注意自身平時參與交通行為，而無再犯 之虞，雖告訴代理人於本院電話查詢中表示不願法院給予被 告緩刑機會之意見，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1 紙附卷可參（見本院卷第7 頁），然本院審酌上情後，認本 案對被告所處之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1 項第1 款之規定，予以宣告緩刑3 年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第185 條之4 、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官王家春到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 3 月 5 日
刑事第十庭 法 官 曹惠玲
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭佩宜
中 華 民 國 102 年 3 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185 條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。