臺灣板橋地方法院刑事判決 101年度訴緝字第143號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 江意銓
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（89年度偵緝字
第1320號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、本院原名臺灣板橋地方法院，已於民國102 年1 月1 日更名 為臺灣新北地方法院，又臺灣板橋地方法院檢察署亦同時更 名為臺灣新北地方法院檢察署，先予敘明。
二、公訴意旨略以：被告江意銓與另案被告江銘堂（經本院以90 年度簡字第227 號判處罪刑確定）、李萬益、王明通、黃崇 哲（均經臺灣高等法院以89年度上易字第2846號分別判處罪 刑確定）共同基於為自己不法利益之犯意聯絡，自88年6 月 初起，竊佔被害人祭祀公業江任莊等共有新北市○○區○○ ○段○○○○○段0 ○0 地號、國有同地段1 之2 、4 等地 號之部分土地；被告與江銘堂復共同偽造被害人江任莊祭祀 公業管理人江溪河委託江銘堂整理前開祭祀公業土地之委任 書，並偽刻被害人江任莊祭祀公業及江溪河之印章蓋用於偽 造之委任書上，再持交予黃崇哲以為掩護，隨由李萬益、王 明通分別駕駛GA-852號、GI-390號營業大貨車，載運建築廢 棄物傾倒、堆置在前開土地上，黃崇哲則操作挖土機負責現 場之整地工作，因認被告涉犯刑法第216 條、第210 條、第 320 條第2 項之行使偽造私文書罪及竊佔罪，2 罪並有方法 、結果之牽連關係等語。
三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30 2 條第2 款定有明文。次按被告行為後，刑法第80條、第83 條關於追訴權時效期間、停止之規定，業已於94年2 月2 日 修正公布，並於95年7 月1 日施行。現行刑法第2 條第1 項 規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」， 因追訴權時效期間之長、短，關係是否行為人受到刑事追訴 或處罰，而追訴時效完成者，依刑事訴訟法第302 條第2 款 規定應諭知免訴判決，而免訴判決為實體判決，因此關於追 訴時效期間之修正，應屬實體刑罰法律變更，而有刑法第2 條第1 項規定之適用。次按牽連犯追訴權時效，在各個犯罪 間各自獨立，不相干連，應分別計算（最高法院69年台上字 第4917號判例意旨參照），先予敘明。
四、又修正前刑法第80條規定：「追訴權，因左列期間內不行使
而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年 。二、3 年以上10年未滿有期徒刑者，10年。三、1 年以上 3 年未滿有期徒刑者，5 年。四、1 年未滿有期徒刑罪者， 3 年。五、拘役或罰金者，1 年。前項期間自犯罪成立之日 起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日 起算」、修正前刑法第83條規定：「追訴權之時效，如依法 律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時， 停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停 止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間， 如達於第80條第1 項各款所定期間4 分之1 者，其停止原因 視為消滅」；而修正後刑法第80條則規定：「追訴權，因下 列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑 或10年以上有期徒刑之罪者，30年。二、犯最重本刑為3 年 以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重本刑為1 年以上3 年未滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重本刑為 1 年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5 年。前項期間自 犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終 了之日起算」、修正後刑法第83條規定：「追訴權之時效， 因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而 通緝者，亦同。前項時效之停止進行，有下列情形之一者， 其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因 程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或 因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條 第1 項各款所定期間4 分之1 者。三、依第1 項後段規定停 止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1 項各款所定期間4 分之1 者。前2 項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止 前已經過之期間，一併計算」。本件被告經起訴之罪名係涉 犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造文書罪嫌及同法第32 0 條第2 項之竊佔罪嫌，該2 罪間有方法結果之牽連關係， 為牽連犯（修正前刑法第55條後段），揆諸上開最高法院判 例意旨，其追訴權時效即應分別計算。查行使偽造私文書罪 之最重法定刑為5 年以下有期徒刑，而使竊佔罪之最重法定 刑亦為5 年以下有期徒刑，上開二罪追訴權時效期間，依修 正前刑法第80條第1 項第2 款規定均為10年；再依修正前刑 法第83條規定加計因通緝無法開啟審判之停止進行期間（10 年追訴權時效期間4 分之1 即2 年6 月），修法前之追訴權 時效加計停止期間即為12年6 月；而依修正後刑法第80條第 1 項第2 款規定，其追訴權時效為20年，加計停止進行之期 間（20年追訴權時效期間4 分之1 即5 年），則修法後之追 訴權時效加計4 分之1 停止期間為25年，茲經比較新舊法之
結果，修正後刑法之規定並未較有利於被告，依刑法第2 條 第1 項前段規定，本件自應適用被告行為時之上開修正前刑 法規定。
五、而查，本件被告被訴刑法第216 條、第210 條之行使偽造文 書罪嫌，起訴意旨雖未載被告共同行使偽造江任莊祭祀公業 委任書之時間，惟參以卷內資料，可知該偽造之委任書係於 88年2 月間由被告與江銘堂共同偽造完成後，約於同年5 月 間經楊瑞華加以行使（88偵字第14444 號卷第22、127-129 、144 頁、89偵緝字第1320號卷第4 頁）；而被告被訴竊佔 罪及行使偽造私文書罪之追訴權時效期間，依修正前刑法第 80條第1 項規定均為10年，而竊佔罪嫌行為終了日為88年6 月7 日，行使偽造私文書罪嫌，依前揭說明及刑事訴訟法第 65條、民法第124 條第2 項之法理，應以88年5 月15日為其 犯罪成立之日開始起算。案經警方於88年6 月8 日將同案被 告李萬益、王明通等人移送地檢署，經檢察官偵查後發現被 告涉犯前揭犯嫌而於89年6 月12日自動檢舉簽分偵辦，並於 89年9 月14日對被告提起公訴，於89年10月3 日繫屬本院（ 89年度訴字第1745號），有起訴書及本院收文章在卷可稽； 此間經臺灣板橋（更名前）地方法院檢察署及本院先後於89 年8 月10日、90年4 月9 日對被告發佈通緝（偵查中曾於89 年9 月7 日通緝到案），並因被告通緝，致本案偵查、審判 程序不能開始或繼續，而停止追訴權時效進行持續所達上開 追訴權時間之4 分之1 期間（即2 年6 月），是被告前揭被 訴竊佔、行使偽造私文書犯行之追訴權時效，分別以88年6 月7 日、88年5 月15日為其犯罪時間起算後，應至101 年9 月7 日、同年8 月15日（88年6 月7 日、88年5 月15日【犯 罪時間】+ 12年6 月+1月又28日【檢察官實施偵查期間】+7 月又2 日【本院審理期間】）即已分別完成，惟被告迄今仍 未緝獲歸案，其所犯上開竊佔、行使偽造私文書等罪嫌之追 訴權自均已因時效完成而消滅，揆諸前揭說明，本件爰不經 言詞辯論，逕為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 13 日
刑事第二十二庭 審判長 法 官 廖怡貞
法 官 鄭凱文
法 官 黃沛文
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 尤怡文
中 華 民 國 102 年 3 月 13 日