臺灣新北地方法院刑事裁定 101年度聲字第5823號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 楊永旺 （原名楊錦榮）
上列被告因違反商標法等案件，聲請人聲請單獨宣告沒收（101
年度聲沒字第671 號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告楊永旺於民國81年4 月3 日13時許，在 臺北縣新莊市（已改制為新北市○○區○○○路00○0 號， 經警查獲販賣私酒一案與被告楊永旺違犯菸酒管理法及商標 法之行為，經本院以92年度簡字第2139號判決判處有期徒刑 5 月確定一案，因具有連續犯之裁判上一罪關係，為上開確 定判決之既判力效力所及，而經臺灣新北地方法院檢察署檢 察官為不起訴處分確定。扣案之特級金門高粱酒1 瓶及米酒 3 瓶，均係專科沒收之物供，爰聲請單獨宣告沒收。二、按下列之物沒收之：一、違禁物。二、供犯罪所用或犯罪預 備之物。三、因犯罪所生或所得之物。前項第一款之物，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。第一項第二款、第三款之 物，以屬於犯罪行為人者為限，得沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；免除其刑者，仍得專科沒收；沒收，除有特別 規定者外，於裁判時併宣告之。違禁物或專科沒收之物得單 獨宣告沒收，刑法第38條、第39條、第40條分別定有明文。 又檢察官依刑事訴訟法第253 條或第253 條之1 為不起訴或 緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得 之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，此觀 刑事訴訟法第259 條之1 亦明，是就違禁物或專科沒收之物 ，法院得予裁定單獨宣告沒收，若係供犯罪所用、供犯罪預 備或因犯罪所得之物（屬於被告所有），但非屬違禁物或專 科沒收之物，就之所為單獨宣告沒收則應以檢察官依刑事訴 訟法第253 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之處分為前 提，合先敘明。
三、經查：被告楊永旺所涉連續明知為私酒而販賣之犯行，因與 另經本院以92年度簡字第2139號刑事簡易判決判處有期徒刑 5 月確定之案件，有連續犯裁判上一罪關係，受該確定判決 既判力效力所及，遂由臺灣新北地方法院檢察署檢察官以92 年度偵字第20410 號為不起訴處分乙節，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表、本院92年度簡字第2139號刑事判決及臺灣新 北地方法院檢察署92年度偵字第20140 號不起訴處分書1 份 在卷足佐。又查，該案查扣之特級金門高粱酒1 瓶、米酒 3
瓶，雖為被告所有、供被告犯罪所用之物，業經被告於偵查 中供承在卷，然尚非屬違禁物或專科沒收之物，又查，本件 亦非經檢察官依刑事訴訟法第253 條或第253 條之1 為不起 訴或緩起訴之處分之案件，揆諸前開法條規定及說明，本件 聲請單獨宣告沒收，於法尚乏依據。從而，聲請人聲請單獨 宣告沒收為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 13 日
刑事第十二庭 法 官 劉芳菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 許雅琪
中 華 民 國 102 年 3 月 13 日