臺灣彰化地方法院民事判決 102年度婚字第48號
原 告 許Ｏ芬
被 告 楊Ｏ川
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年3月5日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國94年5月13日二度結婚，惟被告 並無珍惜之意，反而惡劣的行徑變本加厲、故態復萌，對原 告施加暴力並常用三字經、五字經辱罵。又被告於98年7月 間藉故離家出走，棄原告不顧，偶而回家只把原告當做洩慾 工具，完全已無夫妻情感可言。兩造多年意見不合、興趣各 異，感情早已破鏡難圓，形同陌路，又雙方婚前各自有子女 均長大成人，彼此敵意日深、水火不容，實已不容再有共同 生活。為此爰依民法第1052條第2項，請求判決准原告與被 告離婚等語
二、被告答辯略以：兩造分居前後約3年，被告是為了照顧長輩 才沒有與原告住在一起，並聲明請求駁回原告之訴。三、按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之 一方負責者，僅他方得請求離婚。而婚姻是否難以維持，應 斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫 妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷，亦即 婚姻是否已生破綻而無回復之希望，其難以維持婚姻之事實 ，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希 望之程度以決之。且婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶 應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻 應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之 基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可 能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本為證，並 經證人即原告之弟許水泉到庭結證屬實，被告亦坦承兩造已 分居逾3年等情不諱，堪信為真實。本件兩造因觀念不同， 常起爭執，感情破裂，未共同生活已逾3年，兩造共同生活 之維持婚姻基礎即不存在，依前開說明，自應認有難以維持 婚姻之重大事由，且兩造前開離婚事由之有責程度，被告應 負較大之責任，則原告自得向被告請求離婚。從而，原告依 民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，應屬有據，自
應准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 102 年 3 月 19 日
家事法庭 法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 3 月 19 日
書 記 官 彭月美