臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度店小字第546號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 許煌易
送達代收人 李聖義
被 告 田建武
田蕭秀琴
上列當事人間清償借款事件，本院於民國106 年7 月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬柒仟捌佰貳拾玖元，及如附表所示之利息與違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰玖拾伍元由被告連帶負擔。本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1 條第1 項 前段定有明文。本件被告住所地為新北市新店區，本院自有 管轄權，合先敘明。次按被告等人經合法通知，均未於言詞 辯論期日到場，核無同法第386 條所列各款情形，爰准原告 之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告田建武就讀大同大學時邀同被告田蕭秀 琴擔任連帶保證人，向原告申請就學貸款，並以被告田建武 名義借款新臺幣（下同）243,737 元，詎被告田建武未定期 清償借款，依約定全部債務視為到期，自民國106 年1 月24 日起迄今尚積欠原告本金17,829元，被告田蕭秀琴為上開債 權之連帶保證人，對本件債務自應負連帶清償責任。爰依消 費借貸關係，並聲明：被告應給付如主文第一項所示之金額 、利息及違約金。
三、被告等人均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作任何 聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之就學貸 款放款借據、就學貸款撥款通知書、就學貸款申請書、就學 帳卡明細表、放款利率表等證據資料為證。又被告等人經合 法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復均未 提出書狀答辯供本院斟酌；準此，據原告所提之證據，堪信 原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸契約關係， 請求被告等連帶給付如主文第一項所示之金額、利息及違約 金，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6 條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同法第392 條第
2 項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 依後附訴訟計算書確定如主文第二項所示金額。中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審國內登報費 195元
合 計 1,195元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
書記官 陳尚鈺
, 台灣公司情報網