臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第1093號
原 告 施安妮
被 告 麥祝平
上列當事人間請求返還借款事件，於民國106 年6 月1 日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：「㈠ 被告應給付原告新臺幣（下同）116,000 元。㈡願供擔保請 准假執行。」（見本院卷第2 頁），嗣於訴訟進行中變更第 一項聲明為：「㈠被告應給付原告116,000 元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息」（ 見本院卷第24頁），自應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告前於民國（下同）96年間向伊借款，伊於96 年5 月11日將30萬元匯入被告帳戶，被告開立發票日為96年 11月30日，票面金額為116,000 元，付款人為華泰商業銀行 板橋分行之支票1 紙（下稱系爭支票）交由伊收執。系爭支 票票據權利雖罹於時效，然伊本於借款之法律關係，請求被 告返還前揭款項等語，並聲明：㈠被告應給付原告116,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息。㈡願供擔保請准假執行。
二、被告則以：伊與原告互不相識亦未曾向原告借錢，應係伊已 過世之配偶羅倫鑄向原告借款，系爭支票上之印文雖為真正 但是羅倫鑄所蓋，而原告匯款30萬元的帳戶，伊已提供給羅 倫鑄經營公司及診所使用，縱系爭支票為真，已罹於時效等 語以資抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠原告執有被告為發票人，發票日96年11月30日，票面金額為 116,000 元，付款人為華泰商業銀行板橋分行之支票1 紙， 有系爭支票影本在卷可稽（見本院卷第3-1 頁）。 ㈡原告於96年5 月11日匯款30萬元至被告所有之帳戶，有該日 合作金庫銀行匯款單（下稱系爭匯款單）附卷可據（見本院 卷第10頁）。
四、原告主張被告應給付前述借款及利息，為被告否認，並以前
揭情詞置辯，茲分述如下：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人之一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約，民法第474 條第1 項定有明文。次按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規 定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號 判例要旨參照）；又請求履行債務之訴，除被告自認原告所 主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實 ，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實 ，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院 43年臺上字第377 號判例要旨參照）；另當事人主張有金錢 借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交 付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢 之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金 錢借貸關係存在（最高法院81年度臺上字第2372號判決要旨 參照）。
㈡經查，原告主張其與被告間有金錢之交付及借貸意思表示互 相一致而成立消費借貸契約之事實，固提出系爭支票及匯款 單影本為證（見不爭執事項㈠、㈡），惟被告否認，揆諸上 開說明，即應由原告就其與被告間有金錢之交付及借貸意思 表示互相一致而成立本件消費借貸契約，或被告應就本件借 款負清償責任及本件借款數額等節，負舉證之責，待其完成 舉證責任後，始由被告就其反對之主張負舉證責任；系爭支 票充其量僅能證明被告曾簽發支票作為向原告借款之擔保， 尚難謂係被告向原告借款之證明，原告雖將金額匯到被告銀 行帳號，然不能僅以匯款單證明有借款意思合致之事實。原 告雖欲傳喚證人吳祥珠，然據其於106 年6 月1 日本院審理 時陳稱：「（問：是誰向你借錢？）是被告的先生羅倫鑄， 我是透過羅先生的同學叫吳祥珠先生借錢給羅先生，吳先生 載我去羅先生的診所認識羅先生，羅先生就會開票給我，我 就去銀行匯錢到羅先生指定的帳戶，所有的事情吳先生都清 楚。」等語（見本院卷第48頁反面），足見本件借款係被告 之夫羅倫鑄向原告借貸並開立被告名義支票交付原告，自無 所謂被告向原告為借貸之意思表示，而原告就被告當時在場 知情借款之事並承諾共同負擔債務等情，未能提出任何證據 證明之，自難據此認定原告與被告間有借貸之合意，是原告
上開主張，均屬無據。
五、綜上所述，原告主張被告應給付116,000 元及法定遲延利息 ，自屬無據，應予駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000 巷0 號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
書記官 許博為