臺灣彰化地方法院民事裁定 102年度事聲字第31號
異 議 人 張陽洲
相 對 人 謝惠生
上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於本院司法事務
官民國102年2月19日所為之101年度司執字第50871號民事裁定聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、本件聲明異議意旨略以：異議人張陽洲於民國（下同）96年 4月24日向鈞院聲請核發支付命令，當時債務人即相對人謝 惠生之戶籍地址明載為彰化縣員林鎮○○里○○路000號。 戶籍法為戶籍登記行政管理規定，戶籍地址為事實所居住之 地址，亦為其個人資料之基準，異議人如何能知相對人於95 年6月4日出國迄至99年12月27日始回國，且當時有將該支付 命令依民事訴訟法第138條規定為寄存送達，應屬合法送達 。又相對人之債務為不爭之事實，爰提出異議等語。二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。司法 事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為 無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理 由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回 之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟法 第240條之4定有明文。
三、按發支付命令後，3 個月內不能送達於債務人者，其命令失 其效力，民事訴訟法第515 條第1 項定有明文。支付命令須 經合法送達債務人收受後，債務人未於20日之不變期間內向 發支付命令之法院提出異議者，其支付命令始與確定判決有 同一之效力，此觀同法第521 條規定自明。又該20日之不變 期間，應自支付命令送達後起算，如未經合法送達，則20日 之不變期間無從起算，支付命令不能確定。倘支付命令未經 合法送達，法院誤認未確定之裁判為確定，依聲請付與確定 證明書者，不生該裁判已確定之效力。次按民事訴訟法第13 8 條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136 條及第137 條規定行送達者，始得為之，設其送達之處所，雖原為應受 送達人之住居所、事務所或營業所，而實際上已變更者，該 原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得 於該原處所為寄存送達（最高法院64年台抗字第481 號判例 意旨參照）。再依一定之事實，足認以久住之意思，住於一
定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定 ，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之 精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一 定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記 為要件。戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係 依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一 標準（最高法院93年度台抗字第393號裁判意旨參照）。另 所謂住所，即以久住之意思住於一定地域之謂；所謂居所， 乃以暫時目的所居之場所；而所謂營業所，則指從事商業或 其他營業之場所。又不能依民事訴訟法第136條、第137條之 規定為送達者，固得依同法第138條之規定為寄存送達，惟 應受送達人之住居所、事務所或營業所現已變更者，縱令其 戶籍登記尚未遷移，仍不得於原處所為寄存送達，最高法院 88年台抗字第251號裁判亦可參照。此外，強制執行應依執 行名義為之，執行法院對於執行名義是否有效成立，自應加 以審查。未確定之支付命令，不備執行名義之要件，其執行 名義尚未成立，執行法院不得據以強制執行。法院誤認未確 定之裁判為確定，而依聲請付與確定證明書者，不生該裁判 已確定之效力。執行法院就該裁判已否確定，仍得予以審查 ，不受該確定證明書之拘束（最高法院81年台抗字第114號 判例意旨可資參照）。
四、本件異議人執本院96年度促字第11091號支付命令及其確定 證明書聲請對相對人之薪資為強制執行。依首揭說明，執行 法院仍應審酌該執行名義是否已合法送達而生效力，不受上 開確定證明書之拘束。而查系爭支付命令係於96年5月2日所 核發，並於96年5月14日寄存送達於相對人謝惠生位於彰化 縣員林鎮○○里○○路000號之戶籍地址等情，有本院調閱 之96年度促字第11091號支付命令案卷所附之戶籍謄本、支 付命令及送達證書可參，嗣相對人於支付命令送達後20日內 皆未提出異議，是本院遂於96年7月17日核發支付命令確定 證明書，固非無據。又相對人於系爭支付命令送達時之戶籍 地址固設於彰化縣員林鎮○○里○○路000號，惟相對人於 95 年6月4日出境後，迄至99年12月27日始入境，其間相距 長達4年餘之時間均無入境之紀錄，有相對人所提出之出入 國日期證明書影本附於101年度司執字第50781號案卷可稽， 足見系爭支付命令核發時，相對人實際上住居於國外，住居 所已有變更；復參以相對人於99年12月27日入境後，旋於10 0年2月18日將戶籍地址變更至新竹縣竹北市○○里○○街00 0號9樓，亦有相對人基本資料查詢結果附於上開執行案卷可 佐，益徵相對人於95年6月4日出境後，其主觀上難認有久住
彰化縣員林鎮○○里○○路000號之意思，客觀上亦無住於 該地址之事實，確已廢止其位於彰化縣員林鎮○○里○○路 000號之住居所。則本件相對人住所既已變更，縱令其原戶 籍登記尚未遷移，仍不得於戶籍地為寄存送達，應向相對人 國外之住居所為送達，是尚難認系爭支付命令已生合法送達 之效力。再查，系爭支付命令於核發3個月後，未合法送達 予相對人國外地址乙節，業經本院調取96年度司促字第1109 1號支付命令卷宗核閱無誤，揆諸首揭規定，系爭支付命令 對相對人已然失效，不生與確定判決同一效力，自不因已核 發確定證明而受影響。又支付命令送達有無合法，應客觀認 定之，與異議人主觀上知否相對人出國無涉，故縱使異議人 當時不知相對人出國，亦不得據此即認本件支付命令送達為 合法。故異議人以系爭支付命令為執行名義，對於相對人聲 請強制執行，即非適法。從而，本院司法事務官裁定駁回異 議人就相對人聲請之強制執行程序並無違誤，異議人就該裁 定聲明異議，自無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 3 月 28 日
民事第一庭 法 官 詹秀錦
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 102 年 3 月 28 日
書記官 黃國源