臺灣彰化地方法院民事判決 101年度訴字第693號
原 告 林 聰 富
訴訟代理人 曾 若 芝
原 告 林 聰 明
被 告 柯林秀英
林 啟 堂
陳林秀珠
林 啟 隆
林 秀 滿
共 同
訴訟代理人 劉嘉堯 律師
上列當事人間請求確認不動產所有權存在事件，本院於民國102
年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告林榮募於訴訟中死亡，業據其繼承人即被告柯林秀英等 五人檢附戶籍謄本及繼承系統表等資料，具狀聲明承受訴訟 ，核無不合，應予准許，先予說明。
二、原告主張：坐落彰化縣北斗鎮○○段0000○0000○0000地號 土地（面積如附表所示），係由兩造祖先林竣成以其父親林 孟之名號（有慶）登記為所有人（即屋號有慶堂）。林竣成 死亡後由三名兒子繼承（每名權利3分之1），長子林順經兩 代單傳至林楊高後傳給四名兒子（每名權利12分之1)，其次 子林定（即兩造之祖父）生前並在前開1391地號土地上，興 建有如附圖即彰化縣北斗地政事務所民國101 年11月20日土 地複丈成果圖所示編號Ａ面積18平方公尺、編號Ｂ面積6 平 方公尺之建物（分別作為房間及倉庫使用，門牌號碼為彰化 縣北斗鎮○○路000巷0號）。而林定死亡（昭和12年7月4日 ，即民國26年7月4日）後，由五名兒子繼承（土地部分每名 權利60分之1），其三子林墜（83年8月29日死亡）為原告二 人與訴外人林彩勤、顏林彩蜜、林玟、林麗珠、謝裕源、謝 裕郎、謝裕豊、謝燕菁等8人（下稱林彩勤等8人）之繼承人 ，其五子林榮募（訴訟中於101年10月4日死亡）則為被告之 被繼承人。由於林墜之兒女眾多，而且兒子長大娶媳，急需 房間及客廳招待媒人，遂於62年間，經族中長輩林馬為中間 人，用新台幣（下同）14,000元價格，向林榮募購買其繼承 自林定所遺前開3筆土地之應有部分各60分之1及編號Ａ、Ｂ 建物，價金分二次（第1次8,000元、第2次6,000元）均以現
金支付。買賣完成後，因編號Ａ建物破損漏水，林墜乃出資 整修，此後即由林墜及原告居住使用迄今。在林墜死亡後， 因第三人謠傳林墜只有買房屋未買土地，因此原告林聰富曾 於92年間，向彰化縣北斗鎮公所聲請調解，當時林榮募之妻 及長子長媳更聲稱原告連房屋亦未購買。但因其等沒有要求 歸還，原告以和為貴，就此作罷。惟近日屋號有慶堂申報祭 祀公業派下員公告，確實對原告造成傷害，另林墜之其他繼 承人即林彩勤等8 人均已出具同意書，表示林墜就上開土地 及建物所遺持分均由原告二人各繼承2分之1，為此訴請確認 對於前開土地及建物之所有權存在等情，求為⑴確認原告對 於前揭3筆土地，有受讓自林榮募之應有部分60分之1（原告 權利範圍各2分之1）存在；⑵確認原告對於前開編號Ａ、Ｂ 建物，有受讓自林榮募之所有權（應有部分各2分之1）存在 之判決。
三、被告則以：前開1391、1393地號土地為「屋號有慶堂」所有 ，1392地號土地之所有權人則為彰化縣北斗鎮，原告訴請確 認所有權存在，其當事人適格顯有欠缺。況1391、1393地號 土地乃屬公同共有，在公同共有關係未消滅前，各公同共有 人並無應有部分，原告主張其對該等土地有應有部分存在， 於法未合。另原告並未提出足資證明林墜於曾62年間向林榮 募購買前揭土地及建物之證據資料，顯未盡舉證之責，被告 予以否認。況參照原告於起訴前向彰化縣北斗鎮公所提出之 異議書，陳稱當時物價水準，14,000元足以購買53坪的土地 ，其於明知物價行情下，仍以顯然不對等價格購買面積僅約 14坪之土地及約7 坪之破損房屋，實有違常情。復且，何以 林墜於83年間去世前，或於92年間經彰化縣北斗鎮公所調解 未果，當時原告所稱之見證人林馬尚存活時，即提起相關訴 訟，竟遲至有利證據因時間全部滅失之際，方為訴訟上主張 ，亦背於常理等語，資為抗辯。
四、查前揭1391、1393地號土地登記為「屋號有慶堂」所有，13 92地號土地則於77年10月28日經徵收為彰化縣北斗鎮所有， 有原告所提土地登記謄本在卷可證。原告主張其就1392地號 土地，有繼承自其父林墜向林榮募買受取得之應有部分60分 之1 存在，顯與土地登記不合，委屬無稽。另「屋號有慶堂 」為祭祀公業性質，其設立人是兩造之祖先林竣成，有原告 所提屋號有慶堂繼承系統表、日據時期戶籍謄本（本院卷第 29～39頁)及彰化縣北斗鎮公所101年9月4日北鎮民字第0000 000000號函附派下現員名冊、派下全員系統表（本院卷第55 ～64頁）可參，被告對此亦無爭執。原告雖堅稱土地謄本並 非登記為某某祭祀公業，林家子孫均無派下員證，彰化縣北
斗鎮公所亦表示目前係首次申報，故在法律上土地仍應歸林 家子孫個人所有，僅係尚未辦理繼承分割而已等語。惟祭祀 公業為由設立人捐助財產，以祭祀祖先或其他享祀人為目的 之團體，其名稱並非須冠以「祭祀公業」字樣為必要。原告 主張1391、1393地號土地登記為屋號有慶堂所有，法律上應 歸林家子孫個人所有，殊有誤會。
五、祭祀公業之財產，除已依祭祀公業條例第50條規定登記為派 下員分別共有或個別所有外，為祭祀公業派下公同共有，各 派下對祭祀公業之派下權，並無顯在的應有部分，僅有潛在 的房份（或稱股份），各派下員無從主張其應有部分存在， 但於同一公業派下員間，得因讓與其他派下而喪失派下權（ 習慣上稱為「歸就」或「歸管」），且其讓與無須登記，即 生效力。原告主張其父林墜於62年間，以14,000元之價格， 向林榮募購買繼承兩造祖父林定就前開三筆土地所遺之應有 部分及編號Ａ、Ｂ建物之所有權（被告否認此情），即便實 在，就土地部分，充其量亦屬派下權之讓與，林墜所受讓取 得者，僅為潛在的房份，並非土地之應有部分。至於編號Ａ 、Ｂ建物，為兩造之祖父林定建造，當由林定原始取得所有 權，在林定死亡後，則依當時台灣地區之繼承習慣，由同戶 之男性直系卑親屬林卓旂、林墜、林榮華、林榮募及林城共 同繼承（林定死亡時為戶主，戶籍謄本參本院卷第37～39頁 ），應有部分各6分之1（當時之繼承為按繼承人數由各繼承 人分別共有），與祭祀公業屋號有慶堂無關。但因該建物並 未辦理所有權登記，則於62年間，林墜如向林榮募買受該建 物，即不能依民法第758、759條規定，辦理繼承登記及所有 權移轉登記，林墜亦無從受讓取得林榮募對該建物之應有部 分，原告更無因繼承取得該應有部分之餘地。
六、綜上所述，原告主張其被繼承人林墜，在62年間向被告之被 繼承人林榮募購買1391、1392、1393地號土地及附圖編號Ａ 、Ｂ建物，而取得該3筆土地之應有部分各60分之1及該建物 之所有權全部，並於林墜死亡後，因繼承關係由渠兩人各自 取得權利範圍（應有部分）2分之1，顯與法律規定不合，其 訴請確認如聲明所示，為無理由，應予駁回。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 22 日
民事第四庭
法 官 陳 瑞 水
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 3 月 22 日
書記官 蕭 美 鈴
┌──────────────────────────────────────────┐
│附表： 101年度訴字第693號│
├──┬─────────────────────┬──┬─────┬────────┤
│ │土 地 坐 落 │ 地 │面 積│ │
│編號├───┬────┬───┬───┬────┤ ├─────┤備 考│
│ │縣 市│鄉鎮市區│ 段 │小 段│地 號│ 目 │ 平方公尺 │ │
├──┼───┼────┼───┼───┼────┼──┼─────┼────────┤
│ 1 │彰化縣│北 斗 鎮│大 安│ │1391 │ 建 │ 1,605.00│屋號有慶堂所有 │
├──┼───┼────┼───┼───┼────┼──┼─────┼────────┤
│ 2 │彰化縣│北 斗 鎮│大 安│ │1392 │ 建 │ 680.00│彰化縣北斗鎮所有│
├──┼───┼────┼───┼───┼────┼──┼─────┼────────┤
│ 3 │彰化縣│北 斗 鎮│大 安│ │1393 │ 建 │ 509.00│屋號有慶堂所有 │
└──┴───┴────┴───┴───┴────┴──┴─────┴────────┘