臺灣彰化地方法院民事判決 101年度家訴字第91號
原 告 胡淑美
被 告 胡佑澤
被 告 胡志昌
被 告 胡百鴻
被 告 胡姿妃
兼上列四人共同
訴訟代理人 胡淑貞
被 告 胡志勝
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國102年3月12日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主 文
兩造公同共有被繼承人胡溪川所遺如附表所示之遺產准予分割，並按附表所示應繼分之比例分割為分別共有。
訴訟費用由原告胡淑美及被告胡佑澤、胡淑貞、胡志勝、胡志昌每人各負擔六分之一；被告胡百鴻、胡姿妃各負擔十二分之一。 事實及理由
一、本件被告胡志勝經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）兩造之被繼承人胡溪川於民國（下同）101年6月7日死亡 時，名下遺留之財產上有彰化縣田中鎮○○段000地號等 如附表所示之七筆土地、及現金新台幣一萬元。（二）被繼承人胡溪川死亡後，其所遺如附表所示之遺產，應由 其子女原告胡淑美及被告胡佑澤、胡淑貞、胡志勝、胡志 昌與胡佑雄共同繼承，然胡佑雄早於77年8月11日即死亡 ，是應由胡佑雄之子女被告胡百鴻、胡姿妃代位繼承。故 被繼承人胡溪川所遺如附表所示之七筆土地、及現金新台 幣一萬元遺產，應由原告胡淑美及被告胡佑澤、胡淑貞、 胡志勝、胡志昌、與被告胡百鴻、胡姿妃共同繼承，依法 原告及被告胡佑澤、胡淑貞、胡志勝、胡志昌等五人應繼 分比例各為六分之一；而被告胡百鴻、胡姿妃應繼分之比 例各十二分之一，依法並無不能辦理分割之情形，然因被 告胡志勝積欠原告債務經強制執行無效果，被告胡志勝未 出面與其他繼承人協議分割遺產，致兩造迄今仍未能以協 議方式達成分割方案，為此，原告爰依民法第823條；824 條（第1164條）等規定訴請按兩造應繼分之比例分割為分 別共有。
二、被告胡志勝經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、被告胡佑澤、胡淑貞、胡志昌、胡百鴻、胡姿妃等五人均表 示被繼承人胡溪川死亡時，名下遺留之財產上有如附表所示 之七筆土地、及現金新台幣一萬元，伊等均同意原告主張之 按兩造應繼分之比例分割方法，將上開遺產分割為分別共有 。
四、得心證之理由：
（一）經查，原告主張之上開事實，業據原告提出戶籍謄本、繼 承系統表、土地登記謄本、債權憑證、執行命令、及本院 101年度存字第588號提存通知書影本、中區國稅局遺產稅 免稅證明書等件為證，核與被告胡佑澤、胡淑貞、胡志昌 、胡百鴻、胡姿妃等人所述相符，胡志勝經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，且未提出書狀作何陳述或答辯以供 本院審酌，故原告此部分主張自堪信為真正。
（二）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼 承人得隨時請求分割遺產；公同共有物分割之方法，除法 律另有規定外，應依關於共有物分割之規定；共有人就共 有物之分割方法不能達成協議決定者，法院得因任何共有 人之聲請，命為下列之分配：①以原物分配於各共有人； ②變賣共有物，以價金分配於各共有人；③以原物為分配 時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金 錢補償之，民法第1151條、第1164條、第830條第2項、第 824條第2項、第3項分別定有明文。
（三）經查，按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事 件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟 酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人 之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。本院審酌 系爭遺產之性質、經濟效用及公平原則，認將被繼承人胡 溪川所留上開遺產，由原告及被告胡佑澤、胡淑貞、胡志 勝、胡志昌等五人按應繼分比例各六分之一；而被告胡百 鴻、胡姿妃按應繼分比例各十二分之一之比例，將上開遺 產分割為分別共有，應屬公平適當可採，爰判決如主文第 一項所示。
（四）又分割遺產之訴係必要共同訴訟，原、被告之間本可互換 地位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩 造依其應繼分之比例負擔訴訟費用，亦即應由原告及被告 胡佑澤、胡淑貞、胡志勝、胡志昌等五人按應繼分比例各 六分之一，而被告胡百鴻、胡姿妃按應繼分比例各十二分 之一之比例負擔訴訟費用。
五、結論：原告之訴為有理由，並依家事事件法第51條，民事訴 訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項前段，判 決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 26 日
家事法庭 法 官 施坤樹
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 3 月 27 日
書記官 吳冠慧