臺灣彰化地方法院民事判決 100年度訴字第33號
原 告 阮愷西
阮愷東
阮愷輝
阮愷煌
阮璧媚
共 同
訴訟代理人 施廷勳律師
被 告 蘇陳寶珠
楊有為
楊金河
楊春榮
謝萬福
上五人共同
訴訟代理人 吳天富律師
複代理人 黃文欽
被 告 楊火忠
郭錫明
楊必有
上三人共同
訴訟代理人 趙惠如律師
複代理人 黃曉雯
被 告 楊財源
莊錫慶
莊瑞霞
莊秀英
謝萬吉
謝萬飛
楊文欽
楊文卿
楊榮福
楊財福
子龍宮
上 一 人
特別代理人 蘇俊銘
被 告 楊綉玉
黃楊綉霞
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國102年2月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
①被告謝萬吉、謝萬飛應將附圖所示編號Ａ部分面積193平方公 尺土地上建物拆除，並返還該部分土地予原告及全體共有人； 被告謝萬吉、謝萬飛應各給付原告五人每人新台幣2,200元， 及自民國101年6月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息，被告謝萬吉、謝萬飛並應各自民國101年3月1日起至交 還上揭不動產日止，按月於每月1日各給付原告每人新台幣37 元。
②被告郭錫明應將附圖所示編號Ｄ部分面積91平方公尺、Ｅ部分 之面積49平方公尺土地上建物拆除，並返還該部分土地予原告 及全體共有人；被告郭錫明應給付原告五人每人新台幣3,180 元，及自民國101年6月23日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息，並應自民國100年2月1日起至交還上揭不動產日止 ，按月於每月1日各給付原告五人每人新台幣53元。③被告楊金河應將附圖所示編號H部分面積32平方公尺、K部分面 積72平方公尺、O部分面積206平方公尺土地上建物拆除，並返 還該部分土地予原告及全體共有人；被告楊金河應給付原告五 人每人新台幣7,020元，及自民國101年6月23日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息；並應自民國100年2月1日起至 交還上揭不動產日止，按月於每月1日各給付原告五人每人新 台幣117元。
④被告子龍宮應將附圖所示編號Ｉ部分面積128平方公尺、Ｒ部 分面積38平方公尺土地上建物拆除，編號Ｑ部分面積4平方公 尺土地上金爐拆除，並返還該部分土地予原告及全體共有人； 被告子龍宮應給付原告五人每人新台幣3,840元，並應自民國 100 年2月1日起至交還上揭不動產日止，按月於每月1日各給 付原告五人每人新台幣64元。
⑤被告楊有為應將附圖所示編號J部分面積112平方公尺土地上建 物拆除，並返還該部分土地予原告及全體共有人；被告楊有為 應給付原告五人每人新台幣2,520元，及自民國101年6月23日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並應自民國100 年2 月1日起至交還上揭不動產日止，按月於每月1日各給付原 告五人每人新台幣42元。
⑥被告蘇陳寶珠、楊文欽、楊文卿應將附圖所示編號Ｍ部分面積 96平方公尺土地上建物拆除，並返還該部分土地予原告及全體 共有人；被告蘇陳寶珠、楊文欽、楊文卿應各給付原告五人每 人新台幣720元，及自民國101年6月23日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息；被告蘇陳寶珠、楊文欽、楊文卿並應 各自民國100年2月1日起至交還上揭不動產日止，按月於每月1 日各給付原告五人每人新台幣12元。
⑦被告蘇陳寶珠應將附圖所示編號N部分面積67平方公尺土地上
建物拆除，並返還該部分土地予原告及全體共有人；被告蘇陳 寶珠應給付原告五人每人新台幣1,500元，及自民國101年6月 23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並應自民國 100年2月1日起至交還上揭不動產日止，按月於每月1日各給付 原告五人每人新台幣25元。
⑧被告楊財源、楊榮福、楊財福、楊綉玉、黃楊綉霞應將附圖所 示編號Ｐ部分面積25平方公尺土地上建物拆除，並返還該部分 土地予原告及全體共有人；被告楊財源、楊榮福、楊財福、楊 綉玉、黃楊綉霞應各給付原告五人每人120元，及自民國101年 6月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；被告楊 財源、楊榮福、楊財福、楊綉玉、黃楊綉霞並應各自民國102 年1月8日起至交還上揭不動產日止，按月於每月1日各給付原 告五人每人新台幣2元。
⑨被告莊錫慶、莊瑞霞、莊秀英應將附圖所示編號Ｔ部分面積44 平方公尺土地上建物拆除，並將該部分土地返還原告及全體共 有人；被告莊錫慶、莊瑞霞、莊秀英應各給付原告五人每人新 台幣360元，及自民國101年6月23日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息；被告莊錫慶、莊瑞霞、莊秀英並應各自民 國101年7月1日起至交還上揭不動產日止，按月於每月1日各給 付原告五人每人新台幣6元。
⑩被告楊火忠應給付原告五人每人新台幣2,640元，及自民國101 年6月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並應 自民國100年2月1日起至交還上揭不動產日止，按月於每月1日 各給付原告五人每人新台幣44元。
⑪被告楊春榮應給付原告五人每人新台幣1,740元，及自民國101 年6月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並應 自民國100年2月1日起至交還上揭不動產日止，按月於每月1日 各給付原告五人每人新台幣29元。
⑫原告其餘之訴駁回。
⑬訴訟費用由被告謝萬吉、謝萬飛連帶負擔百分之十四，被告郭 錫明負擔百分之十，被告楊金河負擔百分之二十二，被告子龍 宮負擔百分之十二，被告楊有為負擔百分之八，被告蘇陳寶珠 、楊文欽、楊文卿連帶負擔百分之七，被告蘇陳寶珠負擔百分 之五，被告楊財源、楊榮福、楊財福、楊綉玉、黃楊綉霞連帶 負擔百分之二，被告莊錫慶、莊瑞霞、莊秀英連帶負擔百分之 三，其餘由原告負擔。
⑭本判決第一項於原告以新台幣295,933元為被告謝萬吉、謝萬 飛供擔保後，得假執行；但被告謝萬吉、謝萬飛如以新台幣 887,800元為原告供擔保後，得免為假執行。⑮本判決第二項於原告以新台幣214,667元為被告郭錫明供擔保
後，得假執行；但被告郭錫明如以新台幣644,000元為原告供 擔保後，得免為假執行。
⑯本判決第三項於原告以新台幣475,333元為被告楊金河供擔保 後，得假執行；但被告楊金河如以新台幣1,426,000元為原告 供擔保後，得免為假執行。
⑰本判決第四項於原告以新台幣260,667元為被告子龍宮供擔保 後，得假執行；但被告子龍宮如以新台幣782,000元為原告供 擔保後，得免為假執行。
⑱本判決第五項於原告以新台幣171,733元為被告楊有為供擔保 後，得假執行；但被告楊有為如以新台幣515,200元為原告供 擔保後，得免為假執行。
⑲本判決第六項於原告以新台幣147,200元為被告蘇陳寶珠、楊 文欽、楊文卿供擔保後，得假執行；但被告蘇陳寶珠、楊文欽 、楊文卿如以新台幣441,600元為原告供擔保後，得免為假執 行。
⑳本判決第七項於原告以新台幣102,733元為被告蘇陳寶珠供擔 保後，得假執行；但被告蘇陳寶珠如以新台幣308,200元為原 告供擔保後，得免為假執行。
㉑本判決第八項於原告以新台幣38,333元為被告楊財源、楊榮福 、楊財福、楊綉玉、黃楊綉霞供擔保後，得假執行；但被告楊 財源、楊榮福、楊財福、楊綉玉、黃楊綉霞如以新台幣115,00 0元為原告供擔保後，得免為假執行。
㉒本判決第九項於原告以新台幣67,467元為被告莊錫慶、莊瑞霞 、莊秀英供擔保後，得假執行；但被告莊錫慶、莊瑞霞、莊秀 英如以新台幣202,400元為原告供擔保後，得免為假執行。㉓本判決第十項得假執行；但被告楊火忠如以新台幣2,640元為 原告供擔保後，得免為假執行。
㉔本判決第十一項得假執行；但被告楊春榮如以新台幣1,740元 為原告供擔保後，得免為假執行。
㉕原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件追加被告楊財源、莊錫慶、莊瑞霞、莊秀英、謝萬吉 、謝萬飛、楊文欽、楊文卿、楊榮福、楊財福、楊綉玉、 黃楊綉霞經合法通知，未於言詞辯論期日或最後言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第2款定有明文。本件原告起訴時聲明請求①被告謝萬福
應將坐落彰化縣和美鎮○○段000地號土地（下稱系爭土 地）上，如起訴狀附圖所示編號Ａ部分面積約343. 38 平 方公尺之地上物拆除（面積及坐落位置均以地政機關實際 測量為準），並將土地交還原告及全體共有人。被告謝萬 福應各給付原告阮愷西、阮愷東、阮愷輝、阮愷煌、阮璧 媚等五人新臺幣（下同）19,440元，及自本起訴狀繕本送 達被告翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；並 應自民國（下同）100年2月1日起至交還上揭不動產日止 ，按月於每月1日各給付原告阮愷西、阮愷東、阮愷輝、 阮愷煌、阮璧媚等五人324元。②被告楊火忠、楊必有應 將系爭土地上，如起訴狀附圖所示編號Ｂ部分面積約249. 76平方公尺之地上物拆除（面積及坐落位置均以地政機關 實際測量為準），並將土地交還原告及全體共有人。被告 楊火忠、楊必有應共同各給付原告阮愷西、阮愷東、阮愷 輝、阮愷煌、阮璧媚等五人60,420元，及自本起訴狀繕本 送達被告翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息； 並應自100年2月1日起至交還上揭不動產日止，按月於每 月1日各給付原告阮愷西、阮愷東、阮愷輝、阮愷煌、阮 璧媚等五人1,007元。③被告楊必有應將系爭土地上，如 起訴狀附圖所示編號Ｃ部分面積約174.21平方公尺之地上 物拆除（面積及坐落位置均以地政機關實際測量為準）， 並將土地交還原告及全體共有人。被告楊必有應各給付原 告阮愷西、阮愷東、阮愷輝、阮愷煌、阮璧媚等五人 42,180元，及自本起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止 按年息百分之五計算之利息；並應自100年2月1日起至交 還上揭不動產日止，按月於每月1日各給付原告阮愷西、 阮愷東、阮愷輝、阮愷煌、阮璧媚等五人703元。④被告 郭錫明應將系爭土地上，如起訴狀附圖所示Ｄ部分，面積 約138.74平方公尺之地上物拆除（面積及坐落位置均以地 政機關實際測量為準），並將土地交還原告及全體共有人 。被告郭錫明應各給付原告阮愷西、阮愷東、阮愷輝、阮 愷煌、阮璧媚等五人7,860元，及自本起訴狀繕本送達被 告翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；並應自 100年2月1日起至交還上揭不動產日止，按月於每月1日各 給付原告阮愷西、阮愷東、阮愷輝、阮愷煌、阮璧媚等五 人131元。⑤被告楊必有應將系爭土地上，如起訴狀附圖 所示編號Ｅ部分面積約48.27平方公尺；Ｉ部分，面積約 287.44平方公尺之地上物拆除（面積及坐落位置均以地政 機關實際測量為準），並將土地交還原告及全體共有人。 被告楊必有應各給付原告阮愷西、阮愷東、阮愷輝、阮愷
煌、阮璧媚等五人81,240元，及自本起訴狀繕本送達被告 翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；並應自10 0年2月1日起至交還上揭不動產日止，按月於每月1日各給 付原告阮愷西、阮愷東、阮愷輝、阮愷煌、阮璧媚等五人 1,354元。⑥被告楊火忠應將系爭土地上，如起訴狀附圖 所示編號Ｆ部分面積約149.54平方公尺之地上物拆除（面 積及坐落位置均以地政機關實際測量為準），並將土地交 還原告及全體共有人。被告楊火忠應各給付原告阮愷西、 阮愷東、阮愷輝、阮愷煌、阮璧媚等五人11,700元，及自 本起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年息百分之五 計算之利息；並應自100年2月1日起至交還上揭不動產日 止，按月於每月1日各給付原告阮愷西、阮愷東、阮愷輝 、阮愷煌、阮璧媚等五人603元。⑦被告楊春榮應將系爭 土地上，如起訴狀附圖所示編號Ｇ部分面積約136.00平方 公尺之地上物拆除（面積及坐落位置均以地政機關實際測 量為準），並將土地交還原告及全體共有人。被告楊春榮 應各給付原告阮愷西、阮愷東、阮愷輝、阮愷煌、阮璧媚 等五人7,680元，及自本起訴狀繕本送達被告翌日起至清 償日止按年息百分之五計算之利息；並應自100年2月1日 起至交還上揭不動產日止，按月於每月1日各給付原告阮 愷西、阮愷東、阮愷輝、阮愷煌、阮璧媚等五人128元。 ⑧被告楊金河應將系爭土地上，如起訴狀附圖所示編號Ｈ 部分面積約52.47平方公尺、編號Ｋ部分面積約153.22 平 方公尺、編號Ｌ部分面積約76.40平方公尺及編號Ｏ部分 面積約207.16平方公尺之地上物拆除（面積及坐落位置均 以地政機關實際測量為準），並將土地交還原告及全體共 有人。被告楊金河應各給付原告阮愷西、阮愷東、阮愷輝 、阮愷煌、阮璧媚等五人118,380元，及自本起訴狀繕本 送達被告翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息； 並應自100年2月1日起至交還上揭不動產日止，按月於每 月1日各給付原告阮愷西、阮愷東、阮愷輝、阮愷煌、阮 璧媚等五人1,973元。⑨被告楊有為應將系爭土地上，如 起訴狀附圖所示編號Ｊ部分面積約133.28平方公尺之地上 物拆除（面積及坐落位置均以地政機關實際測量為準）， 並將土地交還原告及全體共有人。被告楊有為應各給付原 告阮愷西、阮愷東、阮愷輝、阮愷煌、阮璧媚等五人 118,380元，及自本起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日 止按年息百分之五計算之利息；並應自100年2月1日起至 交還上揭不動產日止，按月於每月1日各給付原告阮愷西 、阮愷東、阮愷輝、阮愷煌、阮璧媚等五人1,973元。⑩
被告蘇陳寶珠應將系爭土地上，如起訴狀附圖所示編號Ｍ 部分面積約47.22平方公尺及編號Ｎ部分面積約155.84平 方公尺之地上物拆除（面積及坐落位置均以地政機關實際 測量為準），並將土地交還原告及全體共有人。被告蘇陳 寶珠應各給付原告阮愷西、阮愷東、阮愷輝、阮愷煌、阮 璧媚等五人11,520元，及自本起訴狀繕本送達被告翌日起 至清償日止按年息百分之五計算之利息；並應自100年2月 1日起至交還上揭不動產日止，按月於每月1日各給付原告 阮愷西、阮愷東、阮愷輝、阮愷煌、阮璧媚等五人192元 。⑪原告均願供擔保，請准宣告假執行。⑫訴訟費用由被 告負擔。嗣後，隨訴訟程序之進行及法律關係之闡明，而 變異其聲明內容，並追加被告楊財源、莊錫慶、莊瑞霞、 莊秀英、謝萬吉、謝萬飛、楊文欽、楊文卿、楊榮福、楊 財福、子龍宮等人，最後言詞辯論期日變更聲明為後述（ 貳、實體事項：一、）聲明所示，經核原告請求之基礎事 實均屬同一，故原告於程序上所為訴之追加及變更，與上 開規定相符，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告聲明求為判決：①被告謝萬吉、謝萬飛、謝萬福等三 人應將系爭土地上，如彰化縣和美地政事務所民國（下同 ）100年3月25日複丈成果圖（下稱附圖）所示編號Ａ部分 面積193平方公尺之地上物拆除，並將土地交還原告及全 體共有人。被告謝萬吉、謝萬飛、謝萬福等三人應各給付 原告阮愷西、阮愷東、阮愷輝、阮愷煌、阮璧媚等五人 3,660元，及自101年6月23日（即準備書㈣狀繕本送達全 體被告翌日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 ；並應自101年3月1日起至交還上揭不動產日止，按月於 每月1日各給付原告阮愷西、阮愷東、阮愷輝、阮愷煌、 阮璧媚等五人61元。②被告楊必有應將系爭土地上，如附 圖所示編號C部分面積71平方公尺之地上物全部拆除，並 將土地交還原告及全體共有人。被告楊必有應各給付原告 阮愷西、阮愷東、阮愷輝、阮愷煌、阮璧媚等五人17,160 元，及自101年6月23日起至清償日止按年息百分之五計算 之利息；並應自100年2月1日起至交還上揭不動產日止， 按月於每月1日各給付原告阮愷西、阮愷東、阮愷輝、阮 愷煌、阮璧媚等五人286元。③被告郭錫明應將系爭土地 上，如附圖所示編號D部分面積91平方公尺及E部分面積49 平方公尺之地上物全部拆除，並將土地交還原告及全體共 有人。被告郭錫明應各給付原告阮愷西、阮愷東、阮愷輝 、阮愷煌、阮璧媚等五人7,920元，及101年6月23日起至
清償日止按年息百分之五計算之利息；並應自100年2月1 日起至交還上揭不動產日止按月於每月1日各給付原告 阮愷西、阮愷東、阮愷輝、阮愷煌、阮璧媚等五人132元 。④被告楊火忠應將系爭土地上，如附圖所示編號Ｆ部分 面積97平方公尺及編號Ｓ部分面積20平方公尺之地上物全 部拆除，並將土地交還原告及全體共有人。被告楊火忠應 各給付原告阮愷西、阮愷東、阮愷輝、阮愷煌、阮璧媚等 五人28,320元，及自101年6月23日起至清償日止按年息百 分之五計算之利息；並應自100年2月1日起至交還上揭不 動產日止，按月於每月1日各給付原告阮愷西、阮愷東、 阮愷輝、阮愷煌、阮璧媚等五人472元。⑤被告楊春榮應 將系爭土地上，如附圖所示編號Ｇ部分面積76平方公尺之 地上物拆除，並將土地交還原告及全體共有人。被告楊春 榮應各給付原告阮愷西、阮愷東、阮愷輝、阮愷煌、阮璧 媚等五人4,320元，及自101年6月23日起至清償日止按年 息百分之五計算之利息；並應自100年2月1日起至交還上 揭不動產日止，按月於每月1日各給付原告阮愷西、阮愷 東、阮愷輝、阮愷煌、阮璧媚等五人72元。⑥被告楊金河 應將系爭土地上，如附圖上所示編號H部分面積32平方公 尺、編號K部分面積72平方公尺、編號O部分面積206平方 公尺之地上物全部拆除，並將土地交還原告及全體共有人 。被告楊金河應各給付原告阮愷西、阮愷東、阮愷輝、阮 愷煌、阮璧媚等五人75,000元，及101年6 月23日起至清 償日止按年息百分之五計算之利息；並應自100年2月1日 起至交還上揭不動產日止，按月於每月1日各給付原告阮 愷西、阮愷東、阮愷輝、阮愷煌、阮璧媚等五人1,250元 。⑦被告楊有為應將系爭土地上，如附圖上所示編號Ｊ部 分面積112平方公尺之地上物拆除，並將土地交還原告及 全體共有人，被告楊有為應各給付原告阮愷西、阮愷東、 阮愷輝、阮愷煌、阮璧媚等五人6,360元，及自101年6月 23日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；並應自10 0年2月1日起至交還上揭不動產日止，按月於每月1日各給 付原告阮愷西、阮愷東、阮愷輝、阮愷煌、阮璧媚等五人 106元。⑧被告楊文欽、蘇陳寶珠、楊文卿等三人應將系 爭土地上，如附圖所示編號M部分面積96平方公尺之地上 物全部拆除，並將土地交還原告及全體共有人。被告楊文 欽、蘇陳寶珠、楊文卿等三人應各給付原告阮愷西、阮愷 東、阮愷輝、阮愷煌、阮璧媚等五人1,800元，及自101年 6月23日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；並應 自101年3月1日起至交還上揭不動產日止，按月於每月1日
各給付原告阮愷西、阮愷東、阮愷輝、阮愷煌、阮璧媚等 五人30元。⑨被告蘇陳寶珠應將系爭土地上，如附圖所示 編號N部分面積67平方公尺之地上物全部拆除，並將土地 交還原告及全體共有人。被告蘇陳寶珠應各給付原告阮愷 西、阮愷東、阮愷輝、阮愷煌、阮璧媚等五人3,780元， 及自101年6月23日起至清償日止按年息百分之五計算之利 息，並應自100年2月1日起至交還上揭不動產日止，按月 於每月1日各給付原告阮愷西、阮愷東、阮愷輝、阮愷煌 、阮璧媚等五人63元。⑩被告楊綉玉、黃楊綉霞、楊財源 、楊榮福、楊財福等五人應將系爭土地上，如附圖所示編 號P部分面積25平方公尺之地上物拆除，並將土地交還原 告及全體共有人。被告楊綉玉、黃楊秀霞、楊財源、楊榮 福、楊財福等五人應各給付原告阮愷西、阮愷東、阮愷輝 、阮愷煌、阮璧媚等五人300元，及自訴狀繕本最後送達 被告之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，並 應自101年7月1日起至交還上揭不動產日止，按月於每月1 日各給付原告阮愷西、阮愷東、阮愷輝、阮愷煌、阮璧媚 等五人5元。⑪被告子龍宮應將系爭土地上，如附圖所示 編號Ｉ部分面積128平方公尺、編號Ｑ部分面積4平方公尺 、編號Ｒ部分面積38平方公尺之地上物全部拆除，並將土 地交還原告及全體共有人。被告子龍宮應各給付原告阮愷 西、阮愷東、阮愷輝、阮愷煌、阮璧媚等五人41,160元； 並應自101年7月1日起至交還上揭不動產日止，按月於每 月1日各給付原告阮愷西、阮愷東、阮愷輝、阮愷煌、阮 璧媚等五人686元。⑫被告莊錫慶、莊瑞霞、莊秀英等三 人應將系爭土地上，如附圖所示編號T部分面積44平方公 尺之地上物拆除，並將土地交還原告及全體共有人。被告 莊錫慶、莊瑞霞、莊秀英等三人應各別給付原告阮愷西、 阮愷東、阮愷輝、阮愷煌、阮璧媚等五人840元，及自101 年6月23日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；並 應自101年7月1日起至交還上揭不動產日止，按月於每月1 日各別給付原告阮愷西、阮愷東、阮愷輝、阮愷煌、阮璧 媚等五人14元。⑬原告均願供擔保，請准宣告假執行。其 主張略以：
㈠關於物上請求權部分：
⒈緣系爭土地為原告阮愷西、阮愷東、阮愷輝、阮愷煌、 阮璧媚及訴外人阮愷鏞等六人所共有，權利範圍各六分 之一。惟查，被告蘇陳寶珠、楊有為、楊金河、楊春榮 、謝萬福、楊必有、楊火忠、郭錫明及被告楊財源、莊 錫慶、莊瑞霞、莊秀英、謝萬吉、謝萬飛、楊文欽、楊
文卿、楊榮福、楊財福、子龍宮、楊綉玉、黃楊綉霞等 人，竟未經原告等土地共有人同意，亦無法律上之正當 權源，擅自各別占用上開土地並建築地上物，或為居住 ，或為營商，甚或開設道壇，顯已侵害原告之土地所有 權利。
⒉按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返 還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其 所有權之虞者，得請求防止之」、「各共有人對於第三 人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共 有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之」，民法第 767條第1項及第821條分定明文。被告及追加被告等人 既無任何法律上之合法權源而占用系爭土地，原告阮愷 西自得依民法第767條第1項及第821條等規定，訴請被 告及追加被告拆除全部地上物，並將系爭土地返還於全 體共有人。
⒊否認兩造間存有任何租賃關係：「以無權占有為原因， 請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在 之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被 告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有 ，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原 告之請求為有理由」（最高法院72年台上字第1552號判 決意旨參照）。是被告及追加被告等人對於渠等取得系 爭土地之占有乃出於正當權源之抗辯事實應舉證以實其 說，否則空言辯駁，自無可據。
⒋被告等人具有系爭建物之事實上處分權：
⑴按「違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記而不能為 不動產所有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反 之約定，應認為讓與人已將該違章建築之事實上處分 權讓與受讓人」、「查六四號房屋既為未辦保存登記 之建築物，且經被上訴人出賣與唐盧秀琴，並為移交 ，由唐盧秀琴占有，而取得事實上之處分權，被上訴 人自已失其事實上處分之權利，房屋之拆除復為一種 事實上之處分行為，上訴人訴求被上訴人拆除前開六 四號房屋，自有未當」、「系爭建物尚未辦理所有權 第一次登記，楊金傳之繼承人如已協議分割遺產，各 繼承人就其分得之部分，縱未辦理繼承登記，亦有事 實上處分權，非無拆除之權能」（最高法院67年度第 2次民庭決議、69年台上字第851號及91年台上字第58 3號判決意旨分請參照）。揆諸上開實務見解，縱因 未辦保存登記建物無法為不動產所有權移轉登記，惟
於讓與人移轉占有或受讓人因繼承而取得占有時，應 認該未辦保存登記建物之事實上處分權已移轉於受讓 人，受讓人或繼承人自有拆除該違章建築之權能；又 繼承人間如已分割遺產，就其分得、管領之部分，縱 因標的物係無法辦理繼承登記之違章建築，亦無妨其 能單獨取得該違章建築全部事實上處分權之權利。從 而，基地所有人自得以違章建築之繼承人或買受人為 被告，請求其拆除，以排除對土地所有權之妨害。 ⑵關於系爭建物事實上處分權之歸屬：
①如附圖所示編號N部分即門牌彰化縣和美鎮○○路0 0號建物，現在占有使用人為被告蘇陳寶珠，房屋 稅籍納稅義務人亦為蘇陳寶珠，故蘇陳寶珠享有該 建物之事實上處分權，應無疑義。
②如附圖所示編號J部分即門牌彰化縣和美鎮○○路 00巷0號（按：應為2號）建物，現在占有使用人為 被告楊有為，房屋稅籍納稅義務人亦為楊有為，故 楊有為享有該建物之事實上處分權，應無疑義。 ③如附圖所示編號H、K、O部分即門牌彰化縣和美鎮 ○○路00巷0號建物，現在占有使用人為被告楊金 河，房屋稅籍納稅義務人亦為楊金河，故楊金河享 有該建物之事實上處分權，應無疑義。
④如附圖所示編號Ｐ部分即門牌彰化縣和美鎮○○路 00巷0號建物，經鈞院調查，該建物並無申報房屋 稅籍資料，曾於49年05月由訴外人楊木發（係楊財 源之父）申請設立電錶供電，故楊木發應係最初起 造該建物之原始起造人，具有該建物之事實上處分 權。按被告楊財源於鈞院101年3月8日言詞辯論期 日時表示：「楊木發是我的父親，他已經過世了， 是我父親申請供電，但建築房屋是曾祖父建的」。 「（法官問：曾祖父建的房屋後來交給誰來居住， 有無遺囑指定？）是有分配給祖父輩，曾祖父有二 個兒子，已經分配完畢，我居住的地方是我祖父又 分配給我父親，我父親的兄弟只有楊樹木壹人，他 的姊妹都嫁出去了，從小我姑姑他們嫁出去以後， 就沒有在這裡住，只有有時候會回來，我有三個兄 弟（連我在內），其他二個兄弟已經搬出去了，也 將戶籍遷出，只有我住在這裡，光是我的家人住在 這裡就居住不下了，我的兄弟名字是楊榮福、楊財 福，Ｐ部分的門牌是54巷6號，我伯父楊樹木分配 在Ｇ，楊樹木他有二個兒子，其中壹個兒子楊金榮
已經過世了，所以Ｇ部分傳給楊春榮，門牌是54巷 7號」。可證上揭編號Ｐ部分建物乃被告楊財源及 其兄弟姊妹楊榮福、楊財福、楊綉玉、黃楊綉霞所 共有，嗣後均由被告楊財源佔有使用。
⑤如附圖所示編號Ｇ部分即門牌彰化縣和美鎮○○路 00巷0號建物，現在占有使用人為被告楊春榮，房 屋稅籍納稅義務人為楊春榮及其父楊樹木，楊樹木 已歿，其他子女均未居住於該建物，亦未就該建物 之納稅義務人辦理變更（繼承）登記。故由該建物 現在占有狀況及上揭納稅義務人登記之資料可見， 楊春榮享有編號Ｇ部分建物之全部事實上處分權， 應無疑義。
⑥如附圖所示編號Ａ部分即門牌彰化縣和美鎮○○路 00巷00號建物，現在占有使用人為被告謝萬福，而 ○○路00巷00號房屋納稅義務人原為柯定、謝水中 、謝萬吉、謝萬飛，惟柯定及謝水中為納稅義務人 之房屋均為「土造」，然系爭土地上已不存在任何 土造房屋，足見柯定、謝水中二人所有之土造房屋 應已滅失，現存於系爭土地上編號Ａ部分者，應係 謝萬吉、謝萬飛二人為納稅義務人之建物，由謝萬 福占有使用，故原告主張被告謝萬福及追加被告謝 萬吉、謝萬飛等兄弟三人具有系爭編號Ａ部分建物 之事實上處分權。
⑦如附圖所示編號Ｍ部分即門牌彰化縣和美鎮○○路 00巷0號建物，現在占有使用人為被告蘇陳寶珠， 而○○路00巷0號房屋納稅義務人原為陳瑞芳、蘇 讚上、楊文欽、蘇陳寶珠、楊文卿，惟陳瑞芳、蘇 讚上為納稅義務人之房屋均為「磚石與土造」，然 系爭土地上已不存在任何土造房屋，足見陳瑞芳、 蘇讚上二人所有之磚石與土造房屋應已滅失，現存 於系爭土地上編號Ｍ部分者，應係楊文欽、蘇陳寶 珠、楊文卿三人為納稅義務人之建物，故被告蘇陳 寶珠及追加被告楊文欽、楊文卿三人為編號Ｍ部分 建物之事實上處分權人。
⑧如附圖所示編號Ｓ部分建物，現在占有使用人為被 告楊火忠，Ｆ部分房屋稅籍納稅義務人莊柯春枝， 應係莊柯春枝所原始起造，嗣後將Ｆ部分出售或讓 與事實上處分權予楊火忠，但漏未辦理納稅義務人 變更登記，此無礙於楊火忠為有事實上處分權之人 ，故楊火忠享有該建物之事實上處分權，應無疑義
。
⑨經原告核對系爭建物門牌號碼、實際面寬尺寸及彰 化縣地方稅務局函覆鈞院之稅籍證明書、登記表、 平面圖等資料發現，納稅義務人為楊必有之56巷7 號房屋分為三棟，其中乙棟面寬11米與上揭複丈成 果圖上編號Ｃ建物之面寬相當，甲、丙棟之合計面 寬7.7公尺與上揭複丈成果圖上編號Ｔ建物之面寬 相當；納稅義務人為莊柯春枝之56巷7號房屋，其 面寬14米，與複丈成果圖編號Ｆ建物（現為楊火忠 占有使用）之面寬相當；而莊柯春枝配偶為莊有財 胞弟莊金水，於鈞院前後二次履勘現場時，被告等 人均主張編號Ｔ建物為莊有財所有，均無人主張莊 柯春枝或其子女現使用或占有任何系爭建物，是可 知：
如附圖所示編號Ｆ（門牌○○路00巷0號）、Ｅ （無門牌）、Ｃ（無門牌）、Ｔ（無門牌）部分 四棟連接之建物，除編號Ｅ部分為被告郭錫明原 始起造、使用，因而未遭彰化縣地○○○○○○ ○○路00巷0號外，其他三棟於稅籍證明書上之 「房屋坐落」欄均編為○○路00巷0號。
, 台灣公司情報網