臺灣彰化地方法院刑事判決 102年度訴字第39號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 郭富宏
選任辯護人 洪錫欽律師
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第7574
號）後聲請進行協商程序，本院同意改依協商程序而為判決，並
判決如下：
主 文
郭富宏犯偽證罪，處有期徒刑叁月，緩刑貳年。 犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
郭富宏（涉及誣告部分，另為不起訴處分）為順富材料科技 有限公司（下稱順富公司，民國100 年3 月29日成立，址設 臺中市○○區○○○路000 號）之負責人，其前因周通漢、 陳榮昌於100 年5 月15日上午11時許，在彰化縣花壇鄉○○ 街00號之黑公雞餐廳內，召開台綸企業股份有限公司（下稱 台綸公司）100 年股東常會會議時，所分別發表：「台綸董 事郭富宏在臺中市北屯區成立順富材料科技公司，…，郭富 宏先生成立公司在國內已經和家樂福公司洽談生意，在大陸 跟台綸公司搶生意，還向這些客戶傳不實消息不正當的言論 。他說：台綸沒有主管現場很亂，技術人員大多數跟他離開 台綸，品質會做不好等等不利公司的消息，他嚴重傷害台綸 公司。」、「不高興的事情終於發生，3 月13日到上海太倉 看我們公司，4 月14日到廣東拜訪客戶時有多位客戶提出證 明，前郭總拿別家的貨去報價，有的客戶已有買他的貨。所 以依競業禁止來解除董事的資格，請股東表決。」等言論（ 下稱系爭言論），認渠2 人涉犯誹謗罪嫌而提出告訴，經臺 灣彰化地方法院檢察署檢察官以100 年度偵字第6831、7521 號案件偵查並提起公訴，復經本院以101 年度易字第46號案 件判決無罪，經上訴後由臺灣高等法院臺中分院以101 年度 上易字第870 號判決上訴駁回確定（下稱系爭案件）。詎郭 富宏明知其所成立之順富公司於100 年4 月間，曾向同為台 綸公司客戶之家福股份有限公司（即家樂福，下稱家福公司 ）就抹布產品為報價，竟基於偽證之犯意，於101 年3 月7 日下午3 時許，在本院刑事第三法庭，於法官審理上揭系爭 案件時，於法官告以具結之意義與偽證之處罰後，就該案情 有重要關係之事項，供前具結表明當據實陳述而無匿飾增減 等情後，故意為虛偽之陳述，證稱：「（問：當時你的順富 公司有無向家樂福報價過？）沒有。」、「（問：連報價都 沒有？）都沒有，這個可以去問家樂福有無收到我的報價單
。」等語，足以影響該案裁判之結果。
二、證據：
㈠告訴人周通漢、陳榮昌2人及其告訴代理人之指訴。 ㈡證人潘家嬿、彭晶翎之證述。
㈢被告郭富宏前於101 年3 月7 日在本院101 年度易字第46號 案件審判時所為之證述及其結文。
㈣家福公司101 年10月5 日101 家福法字第0000000000號函所 附電子郵件及報價單。
㈤本院101 年度易字第46號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院 以101 年度上易字第870 號刑事判決。
三、本件經檢察官與被告及其辯護人於審判外達成協商之合意且 被告已認罪，其合意內容為：被告願就偽證罪部分受科刑範 圍為有期徒刑3 月，緩刑2 年。經查，上開協商合意並無刑 事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改 依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範 圍內為協商判決，合予敘明。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之4 第2 項、第455 條 之8 ，刑法第168 條、第74條第1 項第1 款。五、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款 、第4款 、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2 項規定者外，不得上訴。
六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院 提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中 華 民 國 102 年 3 月 27 日
刑事第五庭 法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 3 月 27 日
書記官 張清秀
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第168條
（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網