臺灣彰化地方法院刑事裁定 102年度聲字第457號
聲 請 人
即 被 告 黃志誠
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（101年度訴字
第1397號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人家中有祖父黃傳悔已高齡78歲，又中 風需人照顧，母親楊妙華、父親在嘉義監獄執行中，父母又 已離婚，家中經濟來源都靠被告賺錢養家，懇請准予被告具 保候傳，待被告醫治腳傷及復健後，定會安排中風祖父往後 的一切生活所需，改以具保及天天至警局報到，爰聲請停止 羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。復按 羈押之被告，所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專 科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後2月未滿者，或現 罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押， 不得駁回，刑事訴訟法第114條第1款、第2款及第3款分別定 有明文。次按關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實 施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判 程式，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以 自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應 予判斷之問題，而有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使 訴訟程式得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰 之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有 無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟 進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎 斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧 國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。至所謂犯罪 嫌疑重大，係指就現有之證據，足認被告成立犯罪之可能性 甚大而言。
三、經查，本件被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問 後，認為被告犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項 第1、3款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，而於民國 101年12月26日裁定羈押，復裁定自102年3月26日起延長羈 押2月在案。次查，被告所涉犯之毒品危害防制條例第4條第 1項等罪，已於102年2月4日辯論終結，並於同年2月27日宣 判，且經判處重刑，然被告所犯既為最輕本刑無期徒刑之罪
，於宣判後，被告仍得上訴，因而仍有保全被告接受上訴審 審判之必要，即便未上訴，亦有保全被告執行之必要，故認 原羈押原因仍存在，非予以羈押，顯難進行審判及執行，而 有羈押之必要，不能因具保而使之消滅。此外，聲請人之聲 請意旨與刑事訴訟法第114條所定前開各款事由不相符合。 綜上所述，聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回 。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
刑事第七庭 審判長法 官 葉明松
法 官 黃士瑋
法 官 汪曉君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
書記官 陳品潔