臺灣彰化地方法院刑事裁定 102年度聲字第455 號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 李明盛
上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之
刑，本院裁定如下：
主 文
李明盛因犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年陸月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李明盛因犯毒品危害防制條例等案件 ，先後經本院判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件， 應依刑法第53條及第51條第5 款之規定，聲請定其應執行之 刑，爰依刑事訴訴法第477 條第1 項規定聲請裁定。二、按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑 ，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾 經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時， 前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定 其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑 ，定其執行刑，最高法院59年度臺抗字第367 號判例可資參 照；再最高法院91年度臺非字第32號裁定復認上開更定之應 執行刑，不應比原定之執行刑加計其他裁判後為重，否則與 法律之內部界限有悖，亦屬違法。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表 所示之刑，均經分別確定在案，此有如附表所示之判決及臺 灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可憑，聲請人聲請定 其應執行之刑，核屬正當。又受刑人所犯如附表編號2 、3 所示之罪刑，曾經本院定其應執行有期徒刑1 年確定在案， 依上開最高法院裁判意旨，本院應受裁量權內部界限之拘束 ，於定本件應執行刑時，自不得逾1 年9 月之範圍，是本院 認合併定其應執行刑為如主文所示，應屬適當。四、本件受刑人於犯如附表所示之罪後，刑法第50條業經總統於 民國102 年1 月23日修正公布，並於同年月25日施行；修正 前之刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之 。」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者， 併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科 罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得 易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰 金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪 。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依 第五十一條規定定之。」，經比較新舊法，修正後條文並未 更動本文部分，僅加入但書及第2 項規定，且修正後但書之
規定，乃針對得易科罰金、易服社會勞動之罪與不得易科罰 金、易服社會勞動之罪，可否合併處罰之情形加以修正。查 本件受刑人所犯如附表所示之罪雖均係於上開條文公布施行 前判決確定，然其所犯各罪刑均為不得易科罰金、不得易服 社會勞動之罪，並無修正後第50條但書之適用，不論依修正 前、後之規定，均應併合處罰之，是對受刑人而言，此修正 並無罪刑實質變更，即無有利或不利之情形，自無庸為新舊 法比較，應適用現行有效之修正後規定，附此敘明（最高法 院96年度臺上字第4039號判決、97年度第2 次刑事庭會議決 議意旨參照）。
五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 ，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
刑事第五庭 法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
書 記 官 張清秀
附表：
┌───────┬───────────┬───────────┬───────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ 罪 名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │
├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑9月 │有期徒刑9月 │有期徒刑7月 │
├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ 所 犯 法 條 │毒品危害防制條例第10條│毒品危害防制條例第10條│毒品危害防制條例第10條│
│ │第1項 │第1項 │第2項 │
├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ 犯 罪 日 期 │101年3月17日 │101年6 月15日 │101 年6 月15日 │
│ │ │ │ │
├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│偵查機關年度及│臺灣彰化地方法院檢察署│臺灣彰化地方法院檢察署│臺灣彰化地方法院檢察署│
│案號 │101 年度毒偵字第800號 │101年度毒偵字第1656號 │101年度毒偵字第1656號 │
├───┬───┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │法 院│臺灣彰化地方法院 │臺灣彰化地方法院 │臺灣彰化地方法院 │
│ ├───┼───────────┼───────────┼───────────┤
│最 後│案 號│101年度訴字第626號 │101年度訴字第1382號 │101年度訴字第1382號 │
│事實審│ │ │ │ │
│ ├───┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │判 決│101年7月31日 │101年1月31日 │102年1月31日 │
│ │日 期│ │ │ │
├───┼───┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │法 院│臺灣彰化地方法院 │臺灣彰化地方法院 │臺灣彰化地方法院 │
│ ├───┼───────────┼───────────┼───────────┤
│確 定│案 號│101年度訴字第626號 │101年度訴字第1382號 │101年度訴字第1382號 │
│判 決│ │ │ │ │
│ ├───┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │判決確│101年8月21日 │102年3月5日 │102年3月5日 │
│ │定日期│ │ │ │
└───┴───┴───────────┴───────────┴───────────┘