臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度店勞小字第2號
原 告 台灣施舒雅美容世界股份有限公司
法定代理人 村田尋一
訴訟代理人 朱瑞陽律師
許雅婷律師
被 告 陳盈縈
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年7月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟元，及民國一○五年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬肆仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
原告主張：兩造間於民國105年7月26日成立眉睫師聘僱合約（ 下稱系爭契約），約定原告僱用被告擔任專職美睫師，被告自 同日起至105年9月底止，須接受原告實施之教育訓練課程（下 稱系爭訓練課程），訓練期間之學費新臺幣(下同)60,000元及 材料費20,000元均由原告負擔，並應給付被告每月薪資21,000 元，若受訓不足1個月，則按出勤比例計算；又若因非可歸責 於原告之事由，致被告無法完成系爭訓練課程，被告應賠償原 告按日2,100元計算之懲罰性違約金，並以80,000元為上限。 詎被告於接受系爭訓練課程期間，分別於105年9月1日、同月3 日及5日無理由曠職，原告遂於同年月12日依勞動基準法第12 條第1項第6款及工作規則第11條第1項第5款規定，以無正當理 由繼續曠工3日或1個月內曠工達6日為由，通知被告終止系爭 契約，被告依約應賠償原告44,000元之懲罰性違約金（計算式 ：教育訓練22日每日2,000元＝44,000元），爰依系爭契約 第4條約定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。被告則以：系爭契約簽立之時，兩造間地位不對等，又被告於 接受系爭教育訓練期間，原告要求其擔任其他員工嫁接睫毛之 模特兒，導致其感染雙眼結膜炎，雖然依規定出具診斷證明並 提出病假之申請，但原告未核准該病假且也無法溝通，故自 105年9月1日起即未再進公司等語，資為抗辯，並聲明：駁回 原告之訴。
原告主張兩造間於105年7月26日成立系爭契約，約定原告僱用 被告擔任專職美睫師，被告自同日起至105年9月底止，須接受 系爭訓練課程，訓練期間之學費60,000元及材料費20,000元均 由原告負擔，並應給付被告每月薪資21,000元，若受訓不足1
個月，則按出勤比例計算；又若因非可歸責於原告之事由，致 被告無法完成系爭訓練課程，被告應賠償原告按日2,100元計 算之懲罰性違約金，並以80,000元為上限；又被告自105年9月 1日起即未繼續接受系爭教育訓練課程，原告於同年月12日通 知被告終止系爭契約乙節，業據其提出系爭契約、人事資料表 、智慧財產權契約書、個人資料告知暨同意書、個人別自主訓 練同意書各1份、被告有給休假申請書3紙、臺北市立萬芳醫院 105年8月20日診斷證明（下稱系爭診斷證明）、上課簽到表、 105年9月9日申請書、解僱通知書、工作規則及新人教育課程 表各1份（見本院105年度司促字第17152號卷《下稱司促卷》 第5頁至第21頁、106年度店勞小字第2號卷《下稱店勞小卷》 第24頁至第29頁、第35頁至第38頁），且為被告所不爭執，堪 信為真實。
本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。次按當事人互相表示意思一 致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；又因可歸責於債 務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；因可歸 責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付 遲延或給付不能之規定行使其權利民法第153條第1項、第226 條第1項及第227條第1項分別定有明文。再按工作規則，違反 法令之強制或禁止規定或其他有關該事業適用之團體協約規定 者，無效，勞動基準法第71條定有明文。又按當事人本於自主 意思所締結之契約，若其內容不違反法律強制規定或公序良俗 ，基於私法自治及契約自由原則，即成為當事人間契約相關行 為之規範；縱或契約約定之權利義務有失平之處，除依法定程 序變更外，雙方均應受其拘束，不得任意排除約定之法效（最 高法院104年度台上字第2192號判決意旨參照）；又工作規則 未違反強制或禁止規定，仍屬有效；工作規則為雇主統一勞動 條件及工作紀錄，單方制訂之定型化規則；雇主公開揭示時， 係欲使其成為僱傭契約之附合契約，而得拘束勞雇雙方之意思 表示；勞工知悉後如繼續為該雇主提供勞務，應認係默示承諾 該工作規則內容，而使該規則發生附合契約之效力（最高法院 81年度台上字第2492號、91台上字第1625號判決意旨參照）。㈡末按在債務不履行，債務人所以應負損害賠償責任，係以有可 歸責之事由存在為要件；故苟證明債之關係存在，債權人因債 務人不履行債務(給付不能、給付遲延或不完全給付)而受損害 ，即得請求債務人負債務不履行責任，如債務人抗辯損害之發 生為不可歸責於債務人之事由所致，即應由其負舉證責任(最 高法院29年上字第1139號判例、101年度台上字第1497號判決
意旨參照)。本件原告主張被告依約應完成系爭訓練課程，卻 未能完成乙情，此為兩造所不爭執，被告辯稱其因不可歸責於 己之事由即原告否准其病假之申請，致未能依約完成系爭訓練 課程之事實，應由被告對此負舉證責任。
㈢經查，原告頒布之工作規則第11條第1項第5款規定略以：「凡 員工有無正當理由繼續曠工3日，或1個月內曠工達6日者，本 公司得不經預告終止契約」等語，此有前開工作規則存卷可考 （見店勞小卷第25頁），上揭規定經原告公開揭示，並為被告 知悉後仍繼續依約接受系爭訓練課程，堪認其默示承諾該工作 規則之內容，而發生拘束兩造之效力。又被告自105年9月1日 起即未繼續接受系爭教育訓練，此為兩造所不爭執，如前所述 ；而於同年月5日、7日及8日被告連續3日均未請假缺席前開訓 練課程等情，此有105年9月教育部新生簽到（退）表1紙在卷 可稽（見司促卷第18頁）。再參以被告於105年8月19日至同年 月21日及25日分別以眼部及腰部不適為由，檢附就醫證明申請 有給休假，均經原告簽核准許乙節，此有有給休假申請書2紙 及105年8月教育部新生簽到（退）表1紙附卷可稽（見司促卷 第13頁至第18頁），衡之倘被告依規定採同一方式申請休假， 為原告所否准，應有經簽核之申請書留存，然其卻未能提出相 關文件證明其確實曾向原告提出休假之申請，難以採認其於10 5年9月5日、7日及8日缺席系爭訓練課程，已於事前或事後依 規定申請病假但遭原告否准之事實；承上所述，被告未依規定 請假而缺席，難認其係有正當理由而未繼續接受系爭訓練課程 。
㈣又被告雖辯稱其因雙眼罹患結膜炎，而無法繼續接受系爭訓練 課程云云，並提出系爭診斷證明為證。惟觀諸系爭診斷證明固 記載略以：「病名：雙眼過敏性結膜炎；醫師囑言：因上述疾 病於105年8月20日至門診就診，宜門診追蹤治療」等語，此有 系爭診斷證明在卷可憑（見店勞小卷第39頁），僅能證明被告 於105年8月20日經醫師診斷罹患雙眼過敏性結膜炎之症狀，然 上開醫師囑言僅陳述被告宜接受門診追蹤治療，並未說明其應 予休養；佐以被告自就醫之日起至同年9月5日未請假曠職之日 止，已歷時15日，被告未再提出其仍持續接受上揭疾病門診追 蹤並治療之證明，無從憑此遽信被告因罹患上揭病症而於105 年9月5日起有長期休假之必要，而難以繼續接受系爭訓練課程 。又被告復未提出其他證據證明其係有正當理由而連續3日未 出席前開訓練課程，亦未能證明系爭合約及工作規則有何違反 法律強制規定或公序良俗之情形，則原告於同年月12日依勞動 基準法第12條第1項第6款及工作規則第11條第1項第5款規定終 止系爭契約，核屬有據，被告依系爭契約第4條約定，應賠償
原告44,000元之懲罰性違約金，亦堪認定。綜上所述，兩造間成立系爭契約，被告因非可歸責於原告之事 由，致無法完成系爭訓練課程，應賠償原告44,000元之懲罰性 違約金。從而，原告依系爭契約第4條約定，請求被告應給付 44,000元，及自支付命令送達翌日即105年11月8日（見司促卷 第26頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息為有理由， 應予准許。
本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗 訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行， 並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第 2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供 擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之 證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不 足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘 明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
書記官 陳柏志
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網