臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 102年度交簡字第442號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭瑞實
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（102年度調偵
字第7號），茲因被告自白犯罪，本院就不能安全駕駛動力交通
工具及肇事致人傷害逃逸部分，經合議庭裁定改由受命
法官獨任依簡易判決處刑如下：
主 文
鄭瑞實犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並應向公庫支付新臺幣玖萬元。
犯罪事實及理由
一、鄭瑞實於民國101年8月25日下午3時許起至同日下午5時20分 許止，在彰化縣和美鎮友人住處，飲用啤酒後，已因服用酒 類，達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於同日下午 5時20分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，欲前往彰 化縣彰化市工校街之國立彰化師範大學附屬高級工業職業學 校。嗣於同日下午6時許，鄭瑞實駕駛上開車輛沿彰化市彰 美路由和美鎮往彰化市○○○○○○○○路設○○○○○號 誌之交岔路口，左轉金馬路時，應注意遵守燈光號誌之指揮 ，俟直行箭頭綠燈轉換為左轉箭頭綠燈後，始得駛入交岔路 口左轉彎，而依當時天候陰，夜間有照明，柏油路面、濕潤 、無缺陷，無障礙物，視距良好等情形，並無不能注意之情 事，竟疏未注意及此，復因其飲酒後注意力及控制力減弱， 無法正常操控上開車輛，逕駛入交岔路口左轉彎，適有楊明 生騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，沿彰美路由彰化市往 和美鎮方向行駛，依直行箭頭綠燈，進入並欲通過上開交岔 路口，雙方見狀，均避、煞不及，兩車發生碰撞，致楊明生 人車倒地，受有右脛骨上端閉鎖性骨折、臉及頸、頭皮磨損 或擦傷，及牙齒暨其支持組織之疾患等傷害（所涉過失傷害 犯行，業經楊明生撤回告訴，另經本院為不受理判決）。詎 鄭瑞實明知駕駛上開動力交通工具肇事，致楊明生受傷後， 其係依法負有救助義務之人，理應將楊明生送醫救治，或為 適當之保護處置，竟生肇事逃逸之犯意，旋即駕駛上開車輛 離開現場而逃逸。嗣為在場見聞之沈坤海駕車追緝，於鄭瑞 實在金馬路與永安街口路邊停車，查看其自用小客車受損情 況時，阻止鄭瑞實離去並報警處理；後經警據報前往處理， 於同日下午6時47分許，以酒精濃度測試器對鄭瑞實檢測其
呼氣酒精濃度，測得其呼氣所含酒精成分達每公升0.43毫克 ，而查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告鄭瑞實於本院行準備程序時均坦認 不諱，核與證人即被害人楊明生於警詢及偵查中、證人沈坤 海於警詢中所證述之情節相符，並有彰化縣警察局彰化分局 酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表㈠、㈡、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄 表、證號查詢汽車駕駛人結果、彰化縣警察局舉發違反道路 交通管理事件通知單、秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷 證明書、臺灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會彰化縣區 0000000號鑑定意見書各1份、現場暨車損照片10張及路口監 視器錄影畫面翻拍照片5張等件附卷可稽，且查： ㈠按汽車駕駛人飲酒後其吐氣所含酒精成分超過每公升0.25毫 克以上者，即不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款定 有明文。次按刑法第185條之3公共危險罪，以酒後不能安全 駕駛動力交通工具為要件，而就醫學文獻所知，酒精對人體 之影響程度乃依血中酒精濃度而定，而警方測試器所測得之 呼氣酒精濃度乘以200即為當時之血中酒精濃度，又當呼氣 濃度達0.25毫克時，將造成輕度協調功能降低之輕度中毒症 狀，當呼氣濃度達0.5毫克時，將造成反應較慢、感覺降低 、影響駕駛等輕到中度之中毒症狀，有行政院國軍退除役官 兵輔導委員會臺北榮民總醫院88年8月5日（88）北總內字第 26868號函文可考，為本院職務上已知之事實。本案被告因 其飲酒後注意力及控制力減弱，無法正常操控上開車輛，逕 駛入交岔路口左轉彎，與被害人楊明生所騎乘之車輛發生碰 撞，有上開道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠、㈡各1份及現場暨車損照片10張照片等證據附卷足憑。 復參以被告為警查獲後，經員警觀察、測試結果，有意識模 糊、注意力無法集中之情事，有卷附上開刑法第一百八十五 條之三案件測試觀察紀錄表1紙可按，顯見被告於前揭駕車 行為時，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，至為灼然 。
㈡復按因道路交通事故之發生，常非於己之鄰親家里，時有告 救不能情事，乃科以肇事者須即採取救護或其他必要措施， 並應向警察機關報告之法定義務，以防因就醫延誤致生無謂 傷亡，並俾得通知傷亡者家屬到場，以明責任，是凡肇事人 於行車肇事致人受傷或死亡，未即採取救護或其他必要措施 ，並向警察機關報告，即駕車逃逸者，均應依該規定處罰， 至其嗣後是否受刑事訴追及已否與被害人達成民事和解，賠 償損失，對其應受處罰乙節，並不生影響。職是之故，汽車
駕駛人駕駛汽車肇事，不論其責任之歸屬為何，即有義務留 在肇事現場，採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告 ，以維護他人之生命與其他用路人之交通安全。其立法目的 ，既係促使駕駛人於肇事致死傷後，能對被害人即時救護， 報告警察機關，以減少死傷，是該罪之成立祇以行為人有駕 駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足（最高 法院92年度台上字第4468號刑事判決可資參照）。被告明知 其肇事致人受傷，竟仍自行駕車離去，未採取救護或其他必 要措施，亦未向警察機關報告，即逕行離開肇事現場，嗣於 其在金馬路與永安街口路邊停車，查看其車輛受損情況時， 始為沈坤海上前阻止離去並報警，是被告確有肇事逃逸之事 實，至為明確。
㈢從而，被告之自白確與事實相符。本件事證至臻明確，被告 上開犯行均洵堪認定，皆應予依法論科。
三、核被告上揭酒後駕車之行為，係犯刑法第185條之3第1項不 能安全駕駛動力交通工具罪；其肇事後逃逸部分，則係犯同 法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪。被告所犯上開各罪間 ，犯意各別，罪名不同，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌 酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後會導致 對周遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，被告服用酒 類達不能安全駕駛之程度，竟仍駕駛車輛於道路上行駛，對 一般往來之人車均生高度危險性，並因而發生交通事故，實 有可罰性；復被告肇事後未能留在現場，對被害人楊明生採 取救護或等候員警到場處理，反而逕行駕車離去現場而逃逸 ，致使應受照護之人傷害擴大之風險增加，行為實應非難； 惟念其並無前案紀錄，素行尚佳，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可查，且犯後坦認犯行，並與被害人楊明 生成立調解，賠償被害人楊明生所受損害，此有本院彰化簡 易庭調解程序筆錄及合作金庫商業銀行匯款申請書代收入收 據各1份存卷可參，犯後態度堪稱良好；兼衡被告犯罪動機 、目的、所生損害，及其大學畢業之教育程度、小康之家庭 經濟狀況（見被告之警詢調查筆錄受詢問人欄內之記載）等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準，及定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。四、末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有上開臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可按，本案其因一時短於思慮 ，致罹刑章，嗣均已坦承犯行，並與被害人楊明生成立調解 ，亦見前述，足認具有悔意，衡其經此偵審教訓後當知警惕 ，信無再犯之虞，綜衡前情，本院認被告所受宣告之刑，以 暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑
3年，以勵自新。惟斟酌本件情形與案件性質，另依同法第 74條第2項第4款規定，併諭知被告應向公庫支付新臺幣9萬 元，俾使被告記取教訓及彌補其犯罪行為所生之危害，並使 被告能戒慎自己行為預防再犯；又如有違反上述負擔而情節 重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得為撤銷緩刑 宣告之事實，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第185條 之3第1項、第185條之4、第41條第1項前段、第8項、第51條 第5款、第74條第1項第1款、第74條第2項第4款，逕以簡易 判決處刑如主文。
六、如不服本簡易判決，得於簡易判決送達之日起10日內，具狀 向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 102 年 3 月 22 日
刑事第三庭 法 官 黃麗玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 102 年 3 月 22 日
書記官 蔡亦鈞
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20 萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處6月以上5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。