臺灣彰化地方法院刑事判決 101年度交簡上字第73號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 莊秉諺
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院簡易庭101 年度交簡
字第1641號，中華民國101 年8 月29日第一審簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：101 年度偵字第5987號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，且除於理由欄補充證據：「本件車禍經送鑑 定及覆議結果，均認告訴人吳良回駕駛普通重型機車，行經 無號誌之交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主 因；被告駕駛自用小客車，行經無號誌之交岔路口，未減速 慢行，做隨時停車之準備，為肇事次因，有臺灣省彰化縣區 車輛行車事故鑑定委員會民國101 年12月4 日彰鑑字第0000 000000號函所附鑑定意見書（彰化縣區0000000 案）（見本 院卷第35-38 頁）、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會10 2 年1 月28日覆議字第0000000000號函（見本院卷第54頁） 各1 份在卷可稽」外，餘均引用第一審判決書記載之事實、 證據及理由（如附件一）。
二、檢察官上訴意旨略以：告訴人吳良回對於原判決聲明不服， 認被告態度惡劣，迄今尚未賠償其損失，原判決僅量處被告 拘役30日，顯屬過輕，聲請檢察官提起上訴，經核為有理由 ，爰提起上訴，並以告訴人聲請上訴狀之理由（如附件二） 為上訴理由等語。
三、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 定有明文。查本判決所引之被告以外之人於 審判外所為之陳述及卷內其他書證，檢察官及被告於本院審 理時未就卷內其他證據資料之證據能力有所爭執，且迄本院 言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不 得為證據之情形，經本院審酌上開傳聞證據作成時，較無人 情施壓或干擾，亦無不當取證之情形，認為以之作為本案之 證據亦屬適當，是上揭傳聞證據均具有證據能力。至其餘資
以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無有何違反法定程 序取得之情形，亦均認具有證據能力。
四、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或 濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年臺上字 第6696號、75年臺上字第7033號判例均可參照。且在同一犯 罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院 量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下 級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺 上字第2446號判決參照）。經查：
（一）檢察官引為上訴理由之告訴人刑事聲請上訴狀中雖陳稱： 原判決以被告承認肇事，便認係自首，是否合法不無疑問 云云。然按刑法第62條自首減刑之規定，本為使犯罪事實 易於發覺及獎勵犯人知所悔悟而設，故犯人就其犯罪行為 苟已到官自首，縱令對於犯罪原因未肯盡情披露，仍不失 有自首之效力；且所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前 ，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以 使用自首字樣為必要。又刑事訴訟採職權主義，不能期待 被告自己證明其自己犯罪，因之，自首者於自首後，縱又 為與自首時不相一致之陳述，甚至否認犯罪，仍不能動搖 其自首效力（最高法院79年度臺上字第1498號、88年度臺 上字第877 號判決要旨可資參考）。茲本案被告於事故發 生後，警方尚未知悉肇事之人前，即主動向前來現場處理 之警員承認其肇事，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表1 只存卷可參（見臺灣彰化地方法院檢察 署101 年度他字第1296號卷第18頁），未逃避接受裁判， 自合於自首之要件，其事後於警詢及偵審中之陳述，不過 為其辯護權之行使，無礙於自首之成立，故而檢察官執此 為上訴理由，顯屬無據。
（二）另告訴人之聲請上訴狀中雖復陳稱：被告駕駛小客車衝撞 其所騎機車，拖至20公尺左右，被告之小客車尚繼續行駛 ，於距離機車41.3公尺處始停下，則自撞擊機車至小客車 停車處，達60餘公尺，可見小客車車速嚴重超速，為嚴重 過失，原判決疏未認定，反認其左方車未讓右方車先行之 過失程度非輕，顯然本末倒置云云。惟查，本件車禍發生 後，告訴人之機車雖係倒在距離該交岔路口約18.5公尺處 之路旁，被告駕駛之自用小客車則離機車有41.3公尺遠， 有道路交通事故現場圖1 紙在卷可查（見同上他字卷第12 96號卷第9 頁），然現場並無任何刮地痕或煞車痕可資比 對，自無從僅以二車車禍後停放之距離，據以推論二車原
有之行車速度。況被告於車禍發生後經警製作談話紀錄時 ，即已表明「（問：肇事後如何處理？報案經過？）我打 119 報案，對方由救護車送醫，撞到後我慢慢的往前開然 後停車，我立即下車去查看對方傷勢」等語（見同上他字 卷第8 頁），可見警方前往現場處理前，被告所駕駛之自 用小客車已移動過，此亦可由上開現場圖上載明「自小客 已移動未測繪」等語看出，是以本件車禍發生後，二車因 碰撞而本於物理作用、駕駛人之反應等，而使車輛停止之 位置，顯然不明，殊無從據以推斷被告當時車速多少。本 件就此亦有送請前揭臺灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委 員會予以鑑定，然鑑定結果，認被告之車輛無留下煞車痕 ，無法推估其碰撞前車速；經再送臺灣省車輛行車事故覆 議鑑定委員會鑑定結果，亦認卷附資料不足，無法推算被 告所駕駛之自用小客車肇事時之車速，此有上開二鑑定委 員會之鑑定意見書及函文在卷得徵（見本院卷第37、54頁 ）。且告訴人於警詢時自陳當時行車速度為時速40公里等 語（見同上他字卷第7 頁），被告於本院審理時則供明當 時駕車時速約4 、50公里左右等語（見本院卷第45頁背面 ），是以二車當時速度均非緩慢，於快速行進間產生撞擊 ，其作用力及反作用力自不可小覷，因而造成二車相對位 置有一段距離，並非不可能，故而，被告堅稱其當時車速 為4 、50公里，尚未逾該處限速乙節（該處限速50公里， 有道路交通事故調查報告表（一）之記載為憑；見同上他 字卷第10頁），並非不足採信，自難認被告有何超速之過 失，告訴人此部分所述，難以憑採。是告訴人陳稱被告另 有嚴重超速之嚴重過失云云，亦非可採。
（三）從而原審以被告所犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害 罪行事證明確，並以被告肇事後，於有偵查犯罪職權之機 關或公務員發覺其犯罪前，自動向接獲報案惟未報明肇事 人姓名而前往現場處理本件交通事故之員警坦承肇事而自 首，而主動接受裁判，確有自首之情形，先依自首規定減 輕其刑；再審酌被告並無前科之素行、過失之程度、告訴 人與有過失、告訴人所受之傷害，及被告尚未就民事部分 與告訴人達成和解等一切情狀，依其職權行使，於法定刑 度內量處被告拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，顯 然係就被告自首及其就車禍發生僅有次要過失等項為斟酌 考量後所為之決定，並已斟酌被告尚未與告訴人和解之情 狀，難謂原審有何違法失當之處，揆諸上旨，本院自當予 以尊重，實難僅為調整刑度而任意改判。上訴人以被告尚 未與告訴人達成和解乙節作為上訴請求改判重刑之理由，
亦非有據。
（四）綜上，檢察官以上開理由提起上訴，為無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第373 條、第368 條，判決如主文。
本件經檢察官李秀玲到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 3 月 28 日
刑事第五庭 審判長法 官 周淡怡
法 官 陳德池
法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 102 年 3 月 28 日
書記官 陳文新
附件一
本院101 年度交簡字第1641號判決書（含臺灣彰化地方法院檢察署101年度偵字第5987號聲請簡易判決處刑書）
附件二
告訴人所具刑事聲請上訴狀內容