貪污治罪條例
臺灣彰化地方法院(刑事),訴字,100年度,1252號
CHDM,100,訴,1252,20130307,1

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　100年度訴字第274號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 100年度訴字第1252號
公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　許明忠
選任辯護人　李慶松律師
　　　　　　游雅鈴律師
　　　　　　高進棖律師
　　　　　　楊振芳律師（已解除委任）
被　　　告　粘修精
選任辯護人　許家瑜律師
被　　　告　施宗志
選任辯護人　張奕群律師
上列被告等因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴及追加起
訴（99年度偵字第9802號、100年度偵字第261、1261號及100年
度偵字第7187號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表編號一至五所示之罪，分別處如附表編號一至五所示之刑；應執行有期徒刑拾陸年，褫奪公權柒年。粘修精犯洗錢防制法第十一條第二項之罪，處有期徒刑壹年貳月，緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣參拾萬元。施宗志犯洗錢防制法第十一條第二項之罪，處有期徒刑壹年，緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳拾萬元。
事 實
壹、甲○○分別自民國95年8月1日、99年8月1日起，擔任彰化縣 福興鄉（下稱福興鄉）第18、19屆鄉民代表會代表兼主席， 並自96年11月間起兼任福興鄉鄉民代表會「工程專案小組」 （該小組於該代表會第18屆第3次定期會議中成立，成員包 括林正中、洪振淞、粘秀存、蔡金投、甲○○等5人）召集 人迄今，負責監督彰化縣福興鄉公所施政措施、預算、決算 、議案及營繕工程執行與品質，並就福興鄉公所政策有發言 、質詢之權，為依據法令服務於地方自治團體所屬機關，具 有議決預算等法定職務權限之公務員。粘修精自90年間起， 以從事砂石級配及路面施工為業，且因業務往來而結識盛和 興企業有限公司（嗣於98年1月19日改名為盛和興工程有限 公司，以下簡稱盛和興公司，負責人為邱秀芬，址設於台中 市○○區○○里○○路0段000巷00號）之隱名合夥人陳立恩 （掛名業務經理），並透過陳立恩同意及協助，於98年1月 16日以盛和興公司名義與茂聯營造股份有限公司（下稱茂聯 公司，名義負責人為林淑玲，實際負責人為林茂聰，址設於 雲林縣斗六市○○街00號1樓）簽訂工程買賣契約書（工程



名稱：彰化縣生活圈道路系統建設計畫—福興南外環道路新 闢工程【第二期】，承攬項目：碎石級配買賣），及負責擔 任盛和興公司現場施工人員與提供機具，嗣於每期以盛和興 公司之發票向茂聯公司請款後，再與盛和興公司攤分。施宗 志則係承圃園藝有限公司（以下簡稱承圃公司）負責人，且 於97年年中，借款新台幣（下同）20萬元予甲○○。貳、緣甲○○知悉：一、彰化生活圈道路系統建設計畫─福興南 外環道路新闢工程第一期（以下簡稱南外環道路第一期工程 ）由瑞鋒營造有限公司（下稱瑞鋒公司，址設於高雄市○○ 區○○路000號9樓之1）所承攬；二、福興南外環道路新闢 工程第二期（以下簡稱南外環道路第二期工程）由茂聯公司 所承攬，且粘修精為茂聯公司之下游承包商；三、97年度彰 化縣福興鄉番婆農村社區公共設施改善工程第2梯次及97年 度彰化縣福興鄉外中農村社區公共設施改善工程第2梯次（ 以下簡稱番婆農村改善工程、外中農村改善工程）由展強營 造有限公司（以下簡稱展強公司，設址於彰化縣秀水鄉○○ 村○○街000號）所承攬；四、番社排水（社尾村段）護岸 應急工程（以下簡稱番社排水護岸工程由永毅營造股份有限 公司（以下簡稱永毅公司，設址於彰化縣彰化市○○里○○ 路0段000巷00號1樓）所承攬，竟藉其身為福興鄉鄉民代表 主席及工程專案小組召集人得監督福興鄉公所工程之身分及 權勢，分別為下述藉勢、藉端勒索財物之行為：一、關於南外環道路第一期工程部分：
緣瑞鋒公司於97年1月17日，以1億2288萬元標得南外環道路 第一期工程之標案後，甲○○即於97年2月13日（即開工日 ）至同年3月初之間某日，獨自一人開乙部深色休旅車至瑞 鋒公司之施工工地事務所，迨與瑞鋒公司現場工地負責人鍾 信銘互換名片後，竟基於藉勢勒索財物之接續犯意，向鍾信 銘表示：本工程是地方發包，希望能回饋地方，金額是本工 程款的百分之十等語，然鍾信銘考量本工程利潤有限等因素 ，乃當場拒絕甲○○之勒索，且旋於甲○○離去之後，即向 其兄鍾信謙告知上情，並請鍾信謙電告瑞鋒公司總經理楊文 宋此事及後續處理，經由鍾信謙、楊文宋討論後，仍囑咐鍾 信銘予以拒絕；惟隔約20天後即97年3月上旬某日，甲○○ 復獨自一人開乙部深色休旅車至工地現場，仍承前接續犯意 ，以右手比1，左手摀嘴輕聲向鍾信銘說：1千萬元，且已向 鄉長鄭金盛（另由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官為不起訴 處分）告知此事，他要來處理這件事情等語之方式，欲索取 上開「回饋地方」工程款項，惟仍經鍾信銘以需向公司反應 再次推辭；詎甲○○仍未就此作罷，又間隔約2至3週後即於



97年3、4月間某日，再度至上開工地現場，續承前犯意，向 鍾信銘告知：伊主動將金額降至本案工程款的5%（即約600 萬元），且可以幫忙擺平工程被刁難及地方黑白兩道介入等 語之方式，欲索取上開「回饋地方」工程款項，但鍾信銘則 僅同意以「請喝茶」之方式（金額未定）給付，然遭甲○○ 拒絕；又隔一段時日（約97年5、6月間），甲○○再度至上 開工地現場，續承前犯意，向鍾信銘表示其友人無意承攬接 手本工程乙情，並仍欲索取上開「回饋地方」工程款項，並 ，但鍾信銘仍僅同意以「請喝茶」之方式給付給，雙方因此 未能達成共識。迄97年9月間，甲○○即在福鄉代表會第18 屆第10、11次臨時會會議中，就南外環道路施工情形提出質 詢，並於97年9月16日以福興鄉代表會福鄉代字第000000000 0號函行文予福興鄉公所，要求福興鄉公所依南外環道路工 程之工程進度向福興鄉代表會工程專案小組提出報告說明； 且於97年11月13日、97年12月1日，由甲○○帶同該工程監 督小組成員會同鄉公所及專業人員至本工程工地，分別抽驗 本工程「OK＋700～1K＋300、右側路基工地」，及取樣驗試 ，迨取樣抽樣結果，瑞鋒公司施工品質均屬合格，至此，甲 ○○欲向鍾信銘勒索1000萬元或600萬元款項之行為始未得 逞。
二、南外環道路第二期工程部分：
㈠緣茂聯公司於97年8月20日，以1億2991萬1000元標得南外環 道路第二期工程之標案，嗣茂聯公司於97年9月間開工後， 依照該工程契約第5條規定：「契約自開工日起每30日估驗 計價撥付估驗款1次…」，乃於97年11月5日及97年12月4日 ，分別向福興鄉公所提出申請估驗款589萬9184元及1025萬 2574元，惟福興鄉公所對第一期、第二期工程驗收有所質疑 而未依約按期支付該二期估驗款；嗣茂聯公司實際負責人林 茂聰指示工地現場經理李春成透過協力廠商許忠義（另由臺 灣彰化地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）及粘修精代為 傳話，欲委請代表會主席甲○○代為向福興鄉公所溝通，請 公所驗收人員不要再刁難並依約履行。然甲○○知悉茂聯公 司上開二期估驗款請領不順等事由，可藉端逼令茂聯公司就 範，竟基於藉端勒索財物之接續犯意，透過粘修精、許忠義 二人回覆李春成稱：鄉長鄭金盛要索賄650萬元（即本件工 程款1億2991萬1000元的5%）等語，經李春成回報林茂聰後 ，林茂聰原考量本工程利潤微薄等因素而欲回絕，但經李春 成再透過許忠義、粘修精多次與甲○○協調後，甲○○仍稱 ：欲索取500萬元，否則會繼續阻撓工程及估驗付款等語， 足以使聽聞此事之林茂聰心生畏怖而不得不答應交付500萬



元，惟林茂聰堅持分期付款，即僅先支付150萬元，剩餘350 萬元則待第1次、第2次、第3次（申請日期：97年12月28日 ，估驗金額：991萬0329元）估驗款撥付茂聯公司後，再支 付剩餘350萬元之條件；迨甲○○同意後，林茂聰遂於97年 12月30日，自茂聯公司在第一銀行斗六分行帳戶（帳號為00 0-00-000000號，下稱系爭第一銀行帳戶）內提領現金150萬 元並裝入紙袋中，且於該（30）日下午2時30分許，偕同李 春成及許忠義共同前往粘修精所經營砂石級配場辦公室內（ 位於福興鄉東西向76號道路旁，坐落福興鄉外中段1466、14 67地號），經甲○○抵達上揭辦公室後，因林茂聰為求保留 支付款項之流向證明及應付股東查帳之用，本欲請甲○○在 載有「會計科目：工程支出。摘要：盛和興企業有限公司— 福興（級配訂金），金額150萬元」之現金支出傳票（下稱 系爭傳票一，正本業已事後由粘修精取回並撕毀滅失）上簽 名，然遭甲○○拒絕後，旋由李春成當場將裝現金之紙袋交 給粘修精，並改請粘修精在系爭傳票一上簽名，而粘修精雖 明知上情，但為求能爭取到與茂聯公司之砂石級配材料買賣 契約，仍基於掩飾、收受甲○○因重大犯罪所得財物之單一 犯意，予以同意簽名及收受該裝現金紙袋，佯裝成該150 萬 元款項係茂聯公司向盛和興公司購買級配之訂金，使其來源 形式上合法化，以達逃避追訴、處罰之洗錢目的，並當場將 該裝有現金之紙袋轉交予甲○○收受。經過一個星期後，福 興鄉公所仍未將第1、2、3次工程估驗款撥付，林茂聰與甲 ○○約定於98年1月7日下午2時許，在上揭辦公室見面後， 甲○○仍承上開犯意，向林茂聰稱：「150萬元我交給鄉長 鄭金盛，鄉長很不高興分期付款，我看你們一次拿足500萬 元，否則我也無法跟鄉長溝通，我也沒法子幫你們。」等語 ，林茂聰忌憚若拒絕將引發甲○○不滿，唯恐再滋事端而心 生畏怖，遂於98年1月8日，再自系爭第一銀行帳戶內提領現 金350萬元且裝入紙袋中，請李春成偕同許忠義再度至上揭 辦公室內，由李春成當場將裝有現金350萬元之紙袋交給粘 修精，並請粘修精在寫有「會計科目：工程支出。摘要：盛 和興限公司—福興（級配訂金），金額350萬元」之現金支 出傳票（下稱系爭傳票二，正本業已事後由粘修精取回並撕 毀滅失）簽名，而粘修精雖明知上情，仍承前開洗錢接續犯 意，予以同意簽名及收受該裝現金之紙袋，佯裝成該350元 款項係茂聯公司向盛和興公司購買級配之訂金，使其來源形 式上合法化，以達逃避追訴、處罰之洗錢目的，並當場將該 裝現金之紙袋轉交予甲○○收受。迄98年1月19日、21日， 茂聯公司方分別領得第1期估驗款560萬4225元、第2期估驗



款973萬9945元。
㈡甲○○因知悉粘修精承攬茂聯公司之下游砂石級配材料買賣 工程，且必須待茂聯公司請領估驗款通過後，才能向茂聯公 司請款，及茂聯公司有前述請領估驗款不順暨粘修精負責施 工部分之級配品質有問題等事由，另基於藉端勒索財物之接 續犯意，於98年1、2月間某日，在上揭辦公室，先向粘修精 表示：「你這邊我會幫你出一點力，讓你可以施工比較順利 ，不會像茂聯公司那樣被刁難，因為我知道你工程被驗收過 ，才可以跟茂聯公司請錢，所以到時候你記得要意思意思一 下。」、「好好配合的話，驗收比較沒有問題，每次請款就 意思意思一點」等語；後於98年5月初某日，甲○○再前往 上揭辦公室，承前述犯意，直接向粘修精索賄50萬元，粘修 精忌憚若拒絕將引發甲○○不滿及其在地方上之影響力，而 心生畏怖，並於彰化縣溪湖鎮○○○街00號其居住地，交付 支票2紙（票號CCA0000000號、發票日98年8月5日、金額30 萬元【下稱系爭支票一】及票號CCA0000000號、發票日98年 8月20日、金額20萬元【此張支票經查未提示兌現，下稱系 爭支票二】，2紙支票發票人均為鄭巧君，付款銀行均為台 中商業銀行溪湖分行）予甲○○；迄98年8月4日，甲○○仍 承前述犯意，至粘修精上揭居住地，向粘修精拿出其至現場 拍的照片，表示：伊有至工地照相，其施作碎石級配工程厚 度不足，可能要被挖起來，要求再給付25萬元等語，足以使 聽聞此事之粘修精心生畏怖而不得不答應交付25萬元，並向 其堂兄粘進富商借支票1紙（票號為CCA0000000號，發票人 為啟翔工程行即粘秋鴻，發票日99年1月30日，付款銀行為 台中商業銀行溪湖分行，下稱系爭支票三）且轉交付予甲○ ○；再於98年9月間，甲○○仍承前述犯意，再度前來勒索 ，惟粘修精向甲○○表示：此工程業已賠錢，無法再給付等 語，甲○○始未再向粘修精索取其他款項。
三、番婆農村改善工程及外中農村改善工程部分： 緣展強公司於97年12月30日，分別以551萬2000元、658萬元 2000元標得福興鄉公所辦理之番婆農村改善工程及外中農村 改善工程等2件工程採購案。甲○○得知上揭開標結果後， 基於藉勢勒索財物之接續犯意，於98年1月上旬某日，先以 電話向施純榮稱：「如果該2件工程要好好做，必須要支付 150萬元」等語；復間隔1、2天後某日中午，以施宗志所有 行動電話電邀施純榮至彰化縣秀水鄉陝西村烏面將軍廟前廣 場見面，經雙方抵達前址後，甲○○即向施純榮勒索150萬 元，但施純榮表示僅能給付80萬元，待雙方討價還價後，甲 ○○表示：不能低於100萬元等語，而施純榮忌憚若拒絕將



引發甲○○不滿，經1、2天後方同意給付100萬元予甲○○ ；而甲○○雖要求以現金給付，但施純榮害怕甲○○事後否 認有收到該筆款項而翻臉不認帳，且欲保有相關證明及考量 當時展強公司有向承圃公司購買植栽，乃向甲○○表示：伊 堅持開立展強公司之支票作為給付上開款項之方法等語，並 達成由甲○○囑託施宗志代為收受該張支票之共識；迨施純 榮返家後即於98年1月15日委託其妻李玉文簽發支票1張（支 票號碼TX0000000號，發票人為展強公司，發票日期98年1月 15日，受款人：承圃園藝有限公司，面額100萬元，付款銀 行為合作金庫銀行鹿港分行，下稱系爭支票四），並於98年 1月16日上午某時許，由施純榮親自攜帶上開系爭支票四， 至彰化縣埔鹽鄉○○路0段00號施宗志住處，當場交付予施 宗志，而施宗志雖知悉上開款項非購買植栽之訂金，仍基於 掩飾、收受、搬運甲○○因重大犯罪所得財物之單一犯意， 予以同意收受系爭支票四，佯裝成係展強公司向承圃公司購 買植栽之款項，使其來源形式上合法化，以達逃避追訴、處 罰之洗錢目的，且施宗志隨即撥打電話予甲○○及告知以收 受系爭支票四；並間隔1、2天之後，施純榮再告知施宗志上 開款項係甲○○藉勢勒索款項並請施宗志代為轉交，施宗志 即將系爭支票四存入承圃公司所申設國泰世華銀行帳戶（帳 號為000000000000號，下稱系爭國泰帳戶），以票據交換之 方式領取該筆款項，施宗志復自行扣除上述甲○○所積欠20 萬元款項後，於98年1月19日自系爭國泰帳戶中提領80萬元 現金，且搬運至本身住宅前院予甲○○收受。
四、番社排水護岸工程部分：
緣永毅公司於98年12月29日，以673萬元標得福興鄉公所辦 理之番社排水護岸工程標案，甲○○得知後，基於藉勢勒索 財物之接續犯意，於99年1月下旬某日，獨自1人開車至工地 現場向洪益章索取工程回扣款40萬元，並稱：其係代表鄉長 鄭金盛，該筆回扣係鄉長要的等語，洪益章忌憚若拒絕將引 發甲○○不滿及其在地方上之影響力，而同意給付40萬元予 甲○○。洪益章回家後，即告知其母洪陳樹鳳，洪陳樹鳳遂 於99年2月6日，先自永毅公司申設於彰化第一信用合作社大 竹分社帳戶（帳號為0000000000000000號，下稱系爭第一信 合社帳戶）中提領現金40萬元；再於99年2月10日中午，以 電話聯繫甲○○並約至工地現場見面，迨雙方見面之後，甲 ○○承前開犯意，復稱：「該筆賄款係鄉長鄭金盛要的…且 不管新舊任的鄉長，我均有辦法處理。」等語，然洪陳樹鳳 以即將過年，公司需要資金為由，堅持只能給現金20萬元， 甲○○遂先將該20萬元現金收下；再經過約1周，甲○○仍



承前開犯意，再次至工地現場找洪益章並稱：「洪陳樹鳳業 已找過我，並拿20萬元，…但20萬元太少無法對『裡面』交 待。」等語，洪益章忌憚若拒絕將引發甲○○不滿及其在地 方上之影響力，而不得不同意擇期再拿20萬元，甲○○始離 去。嗣於99年農曆春節（99年2月14日）前1、2日某日晚間 某時，洪益章以電話約甲○○至工地現場取款，洪益章復委 託永毅公司工地主任杞辰甫駕車並拿內裝有20萬元之牛皮紙 袋，至工地現場附近，交給由甲○○所指派去收錢之某真實 年籍姓名均不詳之不知情成年男子。
參、案經法務部調查局航業調查處臺中調查站及彰化縣調查站報 告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴及臺灣彰化地方 法院檢察署檢察官簽分追加起訴。
理 由
壹、程序事項：
甲、追加起訴：
按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起 訴，刑事訴訟法第265條第1項前段定有明文。檢察官於本案 100年度訴字第274號言詞辯論終結前，就被告甲○○另犯犯 罪事實欄貳之二之㈡所示向粘修精索賄55萬元部分（100年 度偵字第7187號、本院100年度訴字第1252號），以追加起 訴書追加起訴，經核係被告甲○○一人犯數罪之相牽連案件 ，於法並無不合，均應予准許。
乙、證據能力部分：
一、當事人主張：
㈠檢察官均不爭執證據能力。
㈡被告部分
⒈被告甲○○及其選任辯護人除對於下列證據能力有爭執外， 其餘均不爭執（見本院100年度訴字第274號【下稱本院卷一 】㈠第60頁反面、第72至73頁）：
⑴證人即同案被告粘修精、施宗志、證人李春成、林茂聰、 許忠義、許明志、顏國祥、陳立恩、鍾信銘、鍾信謙、楊 文宋、施純榮、鄭金盛、洪益章、洪陳樹鳳、陳莉婷、杞 辰甫於調查時之陳述，均無證據能力。
⑵證人即同案被告粘修精、施宗志、證人李春成、林茂聰、 許忠義、許明志、顏國祥、鍾信銘、鍾信謙、楊文宋、施 純榮、鄭金盛、洪益章、洪陳樹鳳、陳莉婷、杞辰甫於偵 查時之陳述，因渠等在偵查中所為證述，為被告以外之人 審判外之陳述，且未賦予被告甲○○在場對質詰問之機會 ，應均無證據能力。
⑶關於下列書證：①系爭傳票一、系爭傳票二影本2紙、②



98年3月19日茂聯公司現金支出傳票影本乙紙（金額250萬 元、傳票上註記「盛和興企業有限公司─福興」及「級配 預付款、發票完」字樣，其上並有粘修精簽名3/19字樣） 、③98年6月10日茂聯公司現金支出傳票影本乙紙（金額1 72萬7073元、傳票上註記「盛和興企業有限公司─福興」 及「級配預付款、發票完」字樣，其上並有粘修精簽名及 6／10字樣）、④盛和興公司開立予茂聯公司之購買碎石 級配發票影本8紙（統一發票號碼EU00000000、EU0000000 0、EU0000000、EU00000000、EU00000000、FU00000000、 FU00000000及FU0000000元）、⑤茂聯公司簽發之第一銀 行斗六分行支票影本4張（票號YA0000000、YA0000000、Y A0000000、YA0000000號）、⑥茂聯公司申設系爭第一銀 行帳戶存摺內頁影本明細1紙、⑦98年1月16日所訂立「碎 石級配買賣協議書」影本1紙、⑧盛和興公司開立發票明 細表影本1份、⑨臺灣彰化地方法院檢察署99年11月17日 勘驗筆錄及所附照片6張、⑩系爭支票四之存根影本乙紙 （其上註記98.1.15、100萬及承圃字樣）、⑪展強公司所 有申設於合作金庫銀行鹿港分行活期存款存摺帳號0000-0 00 -000000號頁面及內頁影本2紙、⑫系爭支票四之支票 正面、背面影本各1紙、⑬系爭國泰銀行帳戶之A1PBK 交 易明細資料、⑭98年1月19日施宗志填寫國泰世華商業銀 行活期（儲蓄）存款取款憑條影本乙紙、⑮國泰世華商業 銀行秀水簡易型分行99年11月17日（99）國世銀秀字第 0038號函暨及附件資料、⑯承圃公司所申設系爭國泰銀行 帳戶存摺之頁面及內頁影本2紙、⑰系爭第一信合社帳戶 之活期存款存摺頁面及內頁影本各1紙等相關資料，均為 審判外書面陳述，均無證據能力（見本院卷一㈠第60頁、 第62至63頁）。
⒉被告粘修精及其選任辯護人除對於下列證據能力有爭執外， 其餘均不爭執（見本院卷一㈠第60頁反面、第72至73頁）： ⑴證人李春成、林茂聰及許忠義於調查時之陳述，無證據能 力。
⑵證人李春成、林茂聰及許忠義於偵查時之陳述，無證據能 力。
⒊被告施宗志及其選任辯護人均不爭執證據能力（見本院卷一 ㈠第60頁反面、第78頁）。
二、本院之認定
㈠按證人係以其親身之經歷或見聞為證據之方法，故證人如以 聞自原始證人在審判外之陳述為內容之證言，則屬傳聞之詞 ，無法經由調查程序擔保其真實性，其證言原則上不具證據



能力，不得採為認定事實之依據（最高法院95年度台上字第 2568號判決意旨參照）。且被告以外之人於審判中到庭所為 之陳述，如非其本人所親自聞見或經歷之事實，而係轉述其 他被告以外之人親自聞見或經歷之供述為其內容，具結而為 之陳述，乃屬傳聞供述。該被告以外之轉述者，為傳聞證人 ，其他被告以外之原供述者，則為原始證人。此傳聞供述為 傳聞證據之一種，是否具有證據能力，我國刑事訴訟法對此 未為規定。實務上，有謂：「證言係得自他人之陳述而確有 根據者，並非絕無證據能力。」（最高法院29年11月26日決 議（四）、三參照；該則決議於95年9月5日經最高法院95年 度第17次刑事庭會議決議保留，並加註：應注意：一、刑事 訴訟法第一編「證據章」之相關規定已修正），或認為：「 傳聞供述由於轉述他人案外供詞，重複報告原始供述，不免 因輾轉傳達或以訛傳訛，發生與原始供述歧異，甚至與事實 相左之結果，故應認無證據能力。」（最高法院81年度台上 字第2792號判決參照）、「法院縱令於審判期日對其（傳聞 證人）訊問，或由被告對其詰問，亦無從擔保其陳述內容之 真實性；又因原始證人非親自到庭作證，法院無從命其具結 而為誠實之陳述，亦無從由被告直接對之進行詰問，以確認 該傳聞陳述之真偽，殊有違事實審法院之證據調查應採直接 主義及刑事訴訟法第166條之立法原意，故應認證人之傳聞 證言不具證據能力。」者（最高法院87年度台上字第3473號 、88年度台上字第6688號、90年度台上字第1104、3328號判 決參照）。92年2月6日修正刑事訴訟法增訂傳聞法則及其例 外規定（第159條至第159條之5），就此傳聞供述，亦未明 定其例外適用之規定。第以我國傳聞法則係初次引進，其傳 聞之例外，未若美國法制之繁複（參見司法院92年1月印行 ，美國聯邦證據法，第97至120頁），較之於日本法亦為簡 略（參照日本刑事訴訟法第321條至第328條），於實務運作 上，賦予法官較大之裁量權。基於證據資料愈豐富，愈有助 於真實發見之理念，應可參酌先前實務之見解及相關外國立 法例，就本法所未規定之具類似性情形者，個別類推適用於 已規定之相關法條，委之於司法判決之解釋以補充累積其不 足。是以，事實審法院於調查證據，遇有傳聞供述之情形， 本乎傳聞證據之所以排除其證據能力，在於未經當事人之反 對詰問權予以核實之立論，自應先究明原始證人是否存在或 不明，傳喚其到庭作證，使命具結陳述，並接受被告之詰問 ，以確認該傳聞供述之真偽。因發見真實之必要，並得依刑 事訴訟法第184條第2項之規定，命原始證人與傳聞證人為對 質，俾求實體真實之發見。原始證人已在審判中具結陳述者



，微論其陳述與傳聞供述是否相符，該傳聞供述應不具證據 能力；惟原始證人如就主要待證事實之陳述與傳聞供述相左 或不一致，則得以傳聞供述作為彈劾證據，用來爭執原始證 人陳述證據之證明力。倘若原始證人確有其人，但已供述不 能或傳喚不能或不為供述，依上說明，宜解為應類推適用刑 事訴訟法第159條之3之規定，以該傳聞供述，經證明具有可 信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，例外許 其得為證據，賦予其證據能力（參見日本刑事訴訟法第324 條第2項），最高法院著有96年度台上字第4464號、第5004 號、97年度台上字第6678號、99年度台上字第2401號、第67 67號判決意旨參照。經查：
⑴證人鍾信謙於100年1月25日調查時稱：「有的，上開工程 開工不久後，鍾信銘下工後到我家向我表示，福興鄉民代 表會主席甲○○曾到工地事務所向他索取本案工程5%的工 程回扣款…」等語（見99年度偵字第9802號【下稱偵卷一 】偵卷一㈡第158頁）；復於101年5月24日本院審理時證 稱：「…他是跟我說當初有鄉民代表會主席，要求我們工 程在做，工程是他們爭取下來的，希望我們可以回饋。」 、「（審判長問：鍾信銘有無具體告訴你是福興鄉代表會 的何人要求回饋？）有。」、「（審判長問：是何人？） 他跟我說是代表會主席。」等語（見本院卷一㈠第253頁 反面）。
⑵證人楊文宋於100年1月24日調查時稱：「鍾信銘少與我聯 絡，本工程施作期間，大部分業務都是鍾信謙與我聯繫， 鍾信銘不曾向我反映有代表會主席甲○○要求索賄1000萬 元，但鍾信謙曾向我提及有人要向本公司索取賄款…。」 等語（見偵卷一㈡第154頁反面）；復於101年5月24日本 院審理時證稱：「（檢察官問：筆錄中記載鍾信謙曾向你 提起有人要向瑞鋒公司索取賄款，是否確有此事？）是。 因為時間已經過很久，但是當時筆錄有這樣記載，我當時 都是據實回答。」等語（見本院卷一㈠第255頁反面）。 ⑶證人顏國祥於99年10月21日調查中證稱：「…另外，本工 程第一期承包商瑞鋒營造工地負責人鍾信銘約在97年3、4 月間向我表示，主席甲○○曾至工地向他表明要拿工程回 扣，問我該如何處理…」等語（見見99年度他字第1567號 【下稱他卷一】第147頁反面）；復於99年10月21日偵查 中證稱：「（問：鍾信銘是否有問過你如何處理回扣的事 ？）有，他有在工程的一開始問我這邊的生態如何，因為 他說甲○○曾在工地表明拿回扣，但要拿多少，他並沒有 說。」等語（見他卷一第152頁）。




⑷證人陳莉婷於99年11月18日調查時稱：「…但之後洪陳樹 鳳上車後，有向我表示，剛剛交付甲○○現金20萬元並抱 怨甲○○向本公司索討賄款等事，交付完後我就載洪陳樹 鳳返回公司。」等語（見偵卷一㈠第191頁反面）。；又 於99年11月18日偵訊時稱：「（問：總共永毅公司付給甲 ○○的金額有多少？）我只知道跟老闆娘去的那一次給甲 ○○20萬元，老闆娘有跟我說給甲○○錢的原因，是他不 給我們工程施作，會延誤工期，所以才會給甲○○錢…」 等語（見偵卷一㈠第195頁）；再於101年9月20日本院審 理時證稱：「（辯護人游雅鈴律師問：你載你老闆娘去工 地時，你是否知道原因為何？）他說今天要拿錢過去給被 告許先生…」、「…她當時有跟我說，現在時間距離有點 久，她本來說要拿40萬元，先拿一半給被告，所以是先拿 20萬元。」、「（審判長問：在妳開車載洪陳樹鳳回程中 ，洪陳樹鳳是否有跟你提到他剛才有交錢給被告的事情嗎 ？）有。」、「（審判長問：在回程途中，洪陳樹鳳有無 告訴你此次是交多少錢給被告？）20萬元。」等語（見本 院卷一㈡第76、77頁）。
⑸據此，證人鍾信謙、楊文宋、顏國祥關於被告甲○○勒索 過程細節之證述均係經由鍾信銘告知或由鍾信謙輾轉再告 知；證人陳莉婷關於被告甲○○勒索過程細節之證述係經 由洪陳樹鳳告知，是上開四位證人被告甲○○勒索過程細 節之證詞，分別係聽聞自證人鍾信銘或洪陳樹鳳所告知之 傳聞證據，依上開判決意旨，上開四位證人於警詢、偵訊 、本院審理時關於被告甲○○勒索過程細節之證述，不具 證據能力，應均予排除。
㈡被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為之 陳述，與審判中不符時（刑事訴訟法第159條之2）： ⒈按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事 訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」之要件 ，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有 實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有 不符，亦屬之，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至 改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒 絕證言）等實質內容已有不符者在內。而所謂「較可信之特 別情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比 較，以資決定何者外部情況具有可信性。若陳述係在特別可



信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外 陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力。所稱 「外部情況」之認定，例示如下：
⑴時間之間隔：陳述人先前陳述是在記憶猶新的情況下直接 作成，一般與事實較相近，事後即可能因記憶減弱或變化 ，致有不清晰或陳述不符之現象發生。
⑵有意識的迴避：由於先前陳述時被告未在場，是陳述人直 接面對詢問警員所為陳述較為坦然；事後可能因陳述人對 被告有所顧忌或同情，因而在被告面前較不願陳述不利被 告之事實。
⑶受外力干擾：陳述人單獨面對檢察事務官或司法警察（官 ）所為之陳述，程度上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利 誘或收買等外力之影響，其陳述較趨於真實。若被告在庭 或有其他成員參與旁聽時，陳述人可能會本能的作出迴避 對被告不利之證述，或因不想生事乃虛構事實而為陳述。 ⑷事後串謀：目擊證人對警察描述所目睹情形，因較無時間 或動機去編造事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串情事 ，其陳述具有較可信性。但事後因特殊關係，雙方可能因 串謀而統一口徑；或事後情況變化，兩者從原先敵對關係 變成現在友好關係等情形，其陳述即易偏離事實而較不可 信。
⑸警詢或檢察事務官偵查時，有無辯護人、代理人或親友在 場：如有上開親誼之人在場，自可期待證人為自由從容之 陳述，其證言之可信度自較高。
⑹警詢或檢察事務官所作之偵查筆錄記載是否完整：如上開 筆錄對於犯罪之構成要件、犯罪態樣、加重減輕事由或起 訴合法要件等事實或情況，均翔實記載完整，自可推定證 人之陳述，與事實較為相近，而可信為真實。法院應斟酌 上列因素綜合判斷，亦應細究陳述人之問答態度、表情與 舉動之變化，此一要件係屬訴訟法事實之證明，以自由證 明為已足，且應由主張此項證據之人證明。惟此僅係確定 上開陳述有無證據能力而已，至該證據具有證據能力後， 其證據力之強弱問題，仍待法院綜合全辯論意旨及調查證 據所得，依法認定之。
⒉關於證人陳莉婷、洪益章、杞辰甫、李春成、林茂聰、許忠 義、顏國祥、施純榮等8人，經本院傳喚到庭作證之證述與 其於調查站之證述有所不符、或有所簡略、或甚至改稱忘記 、不知道等語，是認其等於調查站中之陳述已有與審判中不 符之情形。本院審酌其等於調查站中之證述距案發日較近， 當時記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺



忘案情；且係於甫遭約談時所述，較無來自其他被告或其他 成員同庭在場之壓力、或基於其他利害考量而出於虛偽不實 供述之可能，或事後串謀而故為迴護被告之機會，揆諸上開 說明，其等於調查站中所為之陳述，客觀上應具有較可信之 特別情況，且亦為證明犯罪事實存否所必要，依上揭規定， 上開8位證人於調查站中之證言自均有證據能力。 3.況本件證人陳莉婷、洪益章、杞辰甫、李春成、林茂聰、許 忠義、顏國祥、施純榮於調查站之陳述，雖屬被告以外之人 於審判外之言詞陳述，為傳聞證據。惟上開八位證人業於本 院審理中到庭具結作證，並進行交互詰問，而該八位證人於 詰問中證稱其於調查站所言屬實（見本院卷一㈡第76頁反面 、第79、84、115、123頁、第129頁反面、第172、173、218 、219頁），並引為該次庭訊之證言，故該八位證人於調查 站之陳述內容，應認有特別可信之情況，均有證據能力。 ⒋又證人鍾信銘、洪陳樹鳳等二人在調查站所為之供述，復與 同日偵訊供述內容相同，自非證明犯罪事實存否所必要，是 依前開規定，上開證人鍾信銘、洪陳樹鳳於調查站所為之供 述，均無證據能力，本院亦未採為認定被告等犯罪之證據。 ㈢被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述（刑事訴訟法第 159條之1第2項）：