臺灣屏東地方法院民事裁定 102年度小上字第7號
上 訴 人
即 原 告 蔡國隆
被上訴人
即 被 告 劉王世幸
上列當事人間請求給付會款事件，上訴人對於民國102年2月7日
本院屏東簡易庭101 年度屏小字第280 號第一審判決提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、本件上訴人之上訴意旨略以：兩造互不相識，系爭本票確為 上訴人自訴外人馬行雲處所得，而被上訴人承認認識馬行雲 夫妻，且與馬行雲之妻徐麗莉有生意往來，亦承認有開立票 據與徐麗莉；復加馬行雲曾積欠上訴人金錢，足見系爭本票 乃由被上訴人開立與徐麗莉後，再由馬行雲轉交與上訴人無 誤，然未提出任何上訴聲明。
二、按當事人於小額訴訟第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法 。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限。民事訴訟 法第436 條之28定有明文。次按對於小額程序之第一審裁判 提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，並應於上訴 狀內記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容 ，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事 訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。 所謂違背法令，係指依同法第436 條之32第2 項準用第468 條所定判決不適用法規或適用不當、第469 條第1 款至第5 款所定判決當然違背法令之情形。是當事人提起上訴，如以 判決不適用法規或適用不當為理由，其上訴狀或理由書應具 體指摘該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號， 或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟 資料合於該違背法令之具體事實；如以判決有同法第469 條 第1 款至第5 款情形為理由，其上訴狀或理由書應表明該判 決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料 合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所 表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理 由，其上訴自非合法。經查，本件上訴人之上訴理由，並未 表明原判決違背何法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為 原判決有違背法令之具體事實，揆諸上開說明，其上訴自不 合法，應予駁回。
三、訴訟費用之負擔：本件上訴之裁判費新臺幣（下同）1,500 元，應由上訴人負擔，爰確定如主文第2 項所載。四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32 第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
民事第一庭 審判長法 官柯彩燕
法 官胡晏彰
法 官羅培毓
正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 徐建功
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日