臺灣屏東地方法院民事判決 101年度訴字第552號
原 告 旗聯砂石企業有限公司
法定代理人 顏銘佐
訴訟代理人 謝嘉順律師
被 告 經濟部水利署第七河川局
法定代理人 吳金水
訴訟代理人 湯瑞科律師
上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國102 年3
月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊因承攬被告「荖濃溪斷面33至斷面39間河段疏 濬工程併辦土石標售（A 段）」（下稱該標售工程），就疏 浚採區內有關地上物處理之費用（下稱補償費用），前依該 標售工程契約之補充說明書第47條規定（下稱系爭補充規定 ），以被告為清償提存受取權人，於民國95年3 月20日辦理 本院95年度存字第531 號提存新臺幣152 萬4978元（下稱本 提存金）在案。而依系爭補充規定，兩造間就本提存金為委 任關係，被告係受原告委託代為發放補償費用予採區內地上 物所有人，自應負提取本提存金，並履行代為發放之義務， 惟迄今仍未主動提取。由於被告不願依提存法第17條第1 項 （下稱本條項）第3 款規定同意返還該提存金，為免逾10年 期間將歸國庫所有，伊自得隨時終止，乃以伊101 年12年20 日準備書狀之送達為向被告終止委任契約之意思表示，此後 本提存金自已符本條項第2 款規定所謂「提存之原因已消滅 」，然受取權人之被告仍有爭執，使伊不能聲請返還，致伊 取回本提存金之私法上地位有受侵害之危險。為此求為：確 認被告對原告依本院提存所95年度存字第531 號提存之本提 存金之債權關係不存在。
二、被告則以：原告承攬該標售工程後，因就疏浚採區內有關地 上物之補償費用未能自行協商處理，依系爭補充規定乃經原 告同意將其擬發放之補償費用數額即本提存金提存予伊後， 准原告繼續施工，待自行協商結果列名造冊送伊備查，始由 伊負責履行代為發放，列名受補償之第三人亦可向伊請求， 可見兩造就該提存金之法律關係性質為第三人利益契約。但 迄今原告仍未能自行完成與地上物所有人即第三人之協商， 伊依約即無從履行代為發放本提存金之義務，故原告無權隨 意終止，自不能謂本提存金之提存原因已消滅等語置辯。爰
求駁回原告之訴。
三、不爭執事實：
㈠兩造於94年7 月1 日簽訂該標售工程契約，施工中嗣因原告 就疏浚採區內有關地上物之補償費用未能自行協議處理，乃 依該標售工程契約之系爭補充規定：「地上物取得由廠商（ 即原告）自行處理，取得前應僱請查估公司查估範圍內地上 物種類、數量並造冊送機關（即被告）備查。其有爭議時比 照…之原則由廠商協商處理；如廠商不協商處理，…第七河 川局得令暫停施工，俟廠商已盡善良協商處理之責任始予施 工；其如有尚未解決之爭議，…地上物處理之費用，由廠商 繳交機關，並切結由機關代為發放後施工。…」（卷22頁系 爭標售工程補充說明書），經原告同意以被告為清償提存受 取權人，於95年3 月20日辦理本院95年度存字第531 號提存 本提存金（卷26頁提存書）事件，之後原告始繼續進行該標 售工程完竣。
㈡原告提存本提存金，於該標售工程完竣後，曾以本條項第1 款規定之所謂「提存出於錯誤」為由，聲請提存所返還本提 存金，先後經本院100 年度聲字第55號及100 年12月30日台 灣高等法院高雄分院100 年度抗字第325 號，旨均以：從形 式上觀察，聲請人依上揭系爭補充規定繳交機關（即被告） 而辦理清償提存，並無錯誤；至於提存原因有無民法第88條 之意思表示錯誤情形，涉及實體爭執，應另循訴訟途徑解決 等理由，駁回聲請確定。之後，因被告又不同意（本條項第 3 款規定事由）返還本提存金，為此原告乃提起本件確認之 訴，欲據以依本條項第2 款規定所謂「提存之原因已消滅」 ，聲請本院提存所返還本提存金。
四、爭執判斷結果：原告是依系爭補充規定為被告清償提存本提 存金，事後本無權隨意終止，自不能認本件兩造間就本提存 金之法律關係不存在，理由如下：
㈠原告向被告承攬該標售工程，因未能自行與採區內地上物所 有人協商地上物補償費用，依該標售工程契約之系爭補充規 定，乃同意為被告辦理清償提存本提存金，後繼續施工完竣 ，故原告是依兩造間之系爭補充規定而提存本提存金，被告 則應於受取本提存金後，對原告自行協商完成造冊送被告備 查之列名受補償第三人（即採區內地上物所有權人），負如 數給付補償費用數額之義務，已如前述。準此，解析此兩造 間依系爭補充規定而生之法律關係，本院認為：一是原告因 未能自行協商處理採區內地上物補償費用問題，而為受補償 費用之第三人，乃由被告代受領本提存金，此乃原告提存本 提存金之原因；二則於原告提存後，就本提存金而言，被告
對原告負有履行代為發放予採區地上物所有人即第三人之義 務，同時第三人亦取得請求被告給付之權，為原告所是認， 核應屬民法第269 條第1 項規定：「以契約訂定向第三人為 給付者，要約人（即原告）得請求債務人（即被告）向第三 人（受補償費用人）為給付，其第三人對於債務人，亦有直 接請求給付之權。」所謂之第三人利益契約。申言之，就兩 造間之本提存金而言，其法律關係為第三人利益契約，而系 爭補充規定則為該第三人利益契約發生之原因，此觀最高法 院58年台上字第3545號判例要旨之見解：「以使第三人取得 給付請求權為標的之契約（利他契約），乃要約人與債務人 間之契約，在要約人與第三人之間，固常有其原因關係（對 價關係）之存在。」可明。惟該第三人向債務人即被告請求 給付時，應先證明其係第三人利益契約之被指定人，解釋上 乃當然。而如依原告主張認為是委任關係，則解釋上意謂著 ，被告雖有代為處理委任事務，即履行給付第三人本提存金 之義務，但第三人並無向被告請求給付之權利，自與依兩造 間之系爭補充規定而生之本提存金法律性質未合，應非可採 。因此，原告就本提存金法律關係，要依民法第549 條第1 項規定，對受取權人之被告主張隨時終止，自屬無據。 ㈡承上述，依系爭補充規定，原告對採區內地上物取得之補償 費用應自行處理，並應造冊送被告機關備查，被告方有履行 代為發放之第三人對象，同時該特定第三人亦始得據以向被 告請求代為發放。今原告雖主張已提出採區內地上物補償清 冊（卷66頁）予被告，認被告應逕照此名冊所列17人發放。 惟迄目前為止，與第三人協商確定者充其量僅有10件，其餘 仍努力中，有原告覆被告之95年3 月10日旗泰字第00000000 號函（卷68頁）可稽，足見原告自行協商程序尚未完成，以 致於迄無第三人向被告請求發放，從而被告自亦無從負履行 代為發放之義務。對此，原告又以其餘之人為耀霆砂石聯合 管理公司（下稱耀霆公司），其已與耀霆公司達成協議，故 而主張被告已可對耀霆公司負履行代為發放之義務。然查耀 霆公司並非上開名冊所列發放之人，且原告復不能證明已與 名冊所列之人取得一致協議，並送被告備查而無爭議，此觀 被告因原告上揭聲請返還該提存金事件，於100 年10月5 日 以水七管字第00000000000 號函（卷36頁）本院提存所之說 明：「廠商（即原告）尚未提存採區發放地上物補償金前 ，與耀霆砂石聯管公司共召開8 次地上物補償協商會議，但 由於雙方對於賠償金額上之認知相差甚鉅，無法達成共識。 為利工程進行及考量河防安全，故以提存物方式處理。據 查該公司提存後並未依契約條款積極主動與名冊內民眾再聯
繫協調領取發放地上物補償金事宜，故依雙方契約條款本局 不同意該公司取回該案提存物。」至明。事到如今，原告遽 要認被告未負履行應代為發放之義務，亦屬無據。況退步言 ，縱被告對原告應負債務不履行責任，原告依法亦無法定終 止權可言，其任意終止，亦根本無據。
㈢至於原告提存本提存金後，如受取權人之被告始終未向本院 提存所領取，於逾法定年限（10年）後，依提存法規定結果 歸屬國庫，彼此將來之責任依何界定，乃另一法律關係，與 本件判斷原告有或無權終止本提存金之法律關係無關，併此 敘明。
五、綜上所述，原告認其提存之該提存金，係屬委任關係，可隨 時向被告終止，進而訴請確認兩造間本提存金之債權關係不 存在，自無理由，應予駁回。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規定，判決 如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 19 日
民事第二庭 法 官 藍家慶
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，須按他造人數附繕本及證據。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 3 月 20 日
書記官 郭松菊
, 台灣公司情報網