臺灣屏東地方法院民事判決 101年度訴字第291號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 張明賢
被 告 吳思丁
被 告 簡秀花
被 告 吳思平
被 告 吳亭毅
共同訴訟
代理人 楊水柱律師
上列當事人間塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國102 年2 月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
㈠、緣被告庚○○於83年1 月7 日偕同被告丙○○向原告（法人 合併前為大安銀行）申請房屋貸款，一為無擔保貸款借款新 臺幣（下同）500,000 元整；另一為3,000,000 元之擔保貸 款。詎被告丙○○、庚○○未依約繳款，經處分擔保品後及 多次執行後尚餘本金905,839 元及自90年3 月26日起按年息 9.33% 計算之利息、違約金未償。經原告調閱如附表所示被 告庚○○、丙○○戶籍地不動產謄本（下稱系爭不動產）， 發現其名義所有權人為被告丙○○之兄即被告乙○○，被告 乙○○於66年取得系爭不動產年方23歲，其無力支付系爭不 動產之買賣價金甚明，時被告丙○○亦居於上開不動產中， 嗣被告丙○○於75年9 月5 日將其參女（雙胞胎）過繼予被 告乙○○，被告乙○○並於75年12月17日將其戶籍遷離系爭 不動產，是系爭不動產乃由被告丙○○一家人及其雙親佔有 使用。被告丙○○於80年間向臺灣新光商業銀行（合併前為 原屏東市第一信用合作社）貸款，其貸款亦皆由被告丙○○ 、庚○○以其之收入繳交，至民國97年6 月24日再將其於臺 灣新光商業銀行之貸款結清。系爭不動產既由丙○○、庚○ ○佔有使用、管理、貸款，故被告乙○○名義上之不動產僅 係由實際佔有使用人兼照護雙親之人所借名登記。又系爭不 動產為屏東市火車站之精華地段，保守估計其實際價值約 1,893 萬元，買賣價金490 萬僅反應其土地之公告現值及房 屋課稅現值，被告丙○○、庚○○僅花費490 萬元即取得系 爭不動產之全部產權（實際買賣價金僅200 萬元），足以說
明系爭不動產為被告乙○○、丙○○實際上所共有，後透過 被告丙○○、庚○○之共同集資490 萬元，並於100 年9 月 21日以「買賣」之方式向被告乙○○購買其持份，故顯系爭 不動產為被告丙○○、庚○○借被告乙○○之名義登記，以 形式上「買賣」之方式贈與予被告甲○○。
㈡、縱認被告丙○○、庚○○與被告乙○○間就系爭不動產缺乏 直接證據，委任人即被告庚○○、丙○○與被告甲○○間亦 成立借名登記關係。經法院調查系爭資金來源暨其存款之存 （匯）憑條，訴外人己○○○於兆豐銀行之存（匯）款憑條 ，100 年9 月22日、100 年9 月27、100 年11月14日、100 年11月29日之取（存）款憑條皆為被告丙○○之字跡，訴外 人己○○○之帳戶為被告丙○○所支配，其於100 年 1 月17日轉帳至被告甲○○帳戶者，闕為被告丙○○。購買 系爭不動產之資金有大部分之資金亦來自被告丙○○，如10 0 年7 月26日匯入甲○○帳戶之2,000,000 萬元為被告丙○ ○字跡。此外，98年至100 年間有十筆存入被告甲○○帳戶 之款項皆為被告丙○○、庚○○之字跡。且100 年9 月21日 買賣後，即於100 年10月至12日間以大量七筆分散現金回存 至訴外人丁○○、戊○○、甲○○之帳戶，經計算回流至丁 ○○、戊○○之金額為198 萬元，回流至被告甲○○帳戶內 之資金為95萬元，而存款憑條皆為被告庚○○之字跡。故被 告等主張其購買系爭不動產為訴外人己○○○與丁○○、戊 ○○所共同出資亦不攻自破。而被告丙○○於合作金庫屏東 分行之帳號顯示其每月皆有55,000元至80,000元之薪資收入 ，與其勞保投保資料亦相吻合，足證系爭購買不動產之資金 絕大部分來源為被告丙○○所提供。
㈢、被告丙○○、庚○○於86年9 月擔保品拍賣後已陷於無資力 狀態，又怠於終止與受任人即被告乙○○之借名關係之委任 ，再假「買賣」方式將系爭不動產贈與予被告甲○○，被告 甲○○於系爭不動產移轉時年僅22歲，100 年、101 年仍在 大學、研究所求學，其無資力購買高達近兩千萬之不動產甚 明。縱認被告乙○○、庚○○、丙○○間無借名關係存在， 被告庚○○、丙○○、甲○○間亦有借名關係存在，系爭不 動產之買賣皆為被告丙○○、庚○○一手籌擘，渠等又久居 於系爭不動產內，並得左右系爭不動產之處分行為，顯與借 名登記之委任關係相當，被告意圖避債隱匿其資產，損害原 告債權，爰依第242 條、第244 條、第767 條或民法185 條 共同侵權行為之規定，請求撤銷其詐害行為並代位塗銷其所 有權登記。並聲明：㈠先位聲明：⑴請求確認受委任人即被 告乙○○與委任人即被告庚○○、丙○○間就系爭不動產之
借名登記關係存在。⑵被告乙○○應將系爭不動產回復登記 為被告庚○○、丙○○所有。⑶被告庚○○、丙○○就其所 有之系爭不動產，於100 年9 月2 日贈與甲○○所為之債權 行為及物權登記行為均應予撤銷。⑷被告甲○○應將系爭不 動產於民國10 0年9 月21日經屏東縣屏東市地政事務所所為 之所有權買賣移轉登記予以塗銷。㈡後位聲明：⑴請求確認 受委任人即被告甲○○與委任人即被告庚○○、丙○○間就 系爭不動產之借名登記關係存在。⑵被告甲○○應將系爭不 動產，回復登記為被告庚○○、丙○○所有。⑶被告庚○○ 、丙○○於100 年9 月21日將系爭不動產贈與甲○○之債權 行為及物權登記行為均應予撤銷。⑷被告甲○○應將系爭不 動產於100 年9 月21日經屏東縣屏東市地政事務所所為之所 有權買賣移轉登記予以塗銷。
二、被告則以：
㈠、系爭不動產原為訴外人吳連在41年間取得，嗣於66年8 月24 日出售予被告乙○○，66年10月13日完成所有權移轉登記， 買賣關係係存在於吳連與被告乙○○間，被告庚○○、丙○ ○既非買賣契約當事人，即無法成立借名契約。且系爭不動 產登記於被告乙○○名下已逾30年之久，足證系爭不動產為 被告乙○○所有，並非被告庚○○、丙○○共有。至於被告 乙○○取得系爭不動產時年僅23歲，是否有資力購買不動產 ，抑或為父母贈與，均與本案無關，且若被告乙○○因年幼 應無資力購買系爭不動產，則較乙○○年幼之丙○○更無資 力購買，再者，被告庚○○、丙○○係於70年7 月30日結婚 ，被告乙○○在66年購買系爭不動產時，被告庚○○與吳家 毫無關係，豈有借名登記在被告乙○○名下之理？系爭不動 產於66年10月31日移轉登記後，即以被告乙○○之父吳俊雄 為戶長，並由吳俊雄、己○○○以系爭不動產經營冰果店， 故其主要使用者係吳俊雄、己○○○，而被告乙○○亦確實 居住系爭不動產，後因75年12月至桃園任職福特六合汽車公 司採購主管，始將戶籍遷至桃園中壢，足見系爭不動產絕非 被告丙○○購買再借名登記予乙○○。被告丙○○於74年至 81 年 期間任職於屏東第一信用合作社，因被告乙○○及父 親吳俊雄需資金周轉，才以被告丙○○名義辦理利率較低之 員工貸款，且繳款方便而委由被告丙○○及同在屏東第一信 用合作社之訴外人吳梅卿代繳，實際清償該筆貸款者並非被 告丙○○。而被告丙○○積欠原告之款項係於83年間在大安 銀行之員工房貸，被告丙○○不可能於66年10月31日時即預 知之後會進入大安銀行服務並積欠款項，而事先借名登記隱 暪財產達35年之久，故原告主張借名登記，實屬無稽。
㈡、被告不同意原告追加備位聲明，另按備位聲明之提起須為與 先位聲明不能並存之他訴，原告之先、備位聲明第三、四項 均相同，不符合備位之訴要件。又原告之備位聲明無異主張 系爭不動產之移轉係無償行為，若此，系爭不動產應係被告 乙○○贈與被告甲○○，僅係為節省贈與稅而虛作資金往來 ，完全與被告丙○○、庚○○無關，亦非渠等所買受，且原 告之備位聲明第一、二項主張借名登記予被告吳俊毅，第三 、四項又主張贈與予被告吳俊毅，前後顯有矛盾。再者，父 母向他購買不動產，而約定逕行移轉登記為其未成年子女名 義，不過為父母與他人間為未成年子女益之契約，故原告所 主張被告丙○○、庚○○於100 年9 月21日間購買不動產， 而登記予被告吳俊毅名下，尚難謂其間有贈與不動產之法律 行為。又債權人行使民法第244 條撤銷權之標的必係債務人 與第三人之債權行為及物權行為，系爭不動產之法律關係均 只存在於被告乙○○、吳俊毅間，被告庚○○、丙○○、甲 ○○就系爭不動產並無贈與及所有權移轉等法律行為，原告 根本不能依上開規定撤銷第三人間之法律行為。㈢、原告復以取（存）憑條上為被告庚○○、丙○○之字跡，即 斷定資金係被告庚○○、丙○○所有，惟該字跡並不能證明 資金即為填取（存）憑條之人所有，且訴外人丁○○、戊○ ○、己○○○均已成年，可委託他人代理辦理存、提款，原 告逕以取（存）憑條字跡即認定被告丙○○、庚○○支配三 人帳戶，顯屬草率，亦無法證明渠等帳戶內之款項為被告丙 ○○、庚○○所有。金融機構存摺內之款項應被認定是存戶 本人所有，被告丙○○在家照顧父母，且有銀行實務背景， 深熟銀行作業程序，代理家人至銀行辦理存、提款手續乃正 常現象，況現今銀行櫃台作業普遍存在他人代理存、提之行 為，原告僅憑取（存）憑條即主張第三人存摺金額係被告丙 ○○所有，顯不合常理。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：
㈠、被告庚○○與丙○○於83年1 月7 日向原大安銀行所申請房 屋貸款，因繳款逾期嚴重，經存續之台新銀行處分位於屏東 縣潮州鎮○○路00巷0 號之擔保品, 拍賣後至今尚餘905,83 9 元，及自91年3 月26日起按年息9.33% 計算之利息及違約 金未償。
㈡、被告乙○○於43年出生，而系爭不動產系於66年以買賣為原 因取得，時被告乙○○年23歲。
㈢、系爭不動產由被告丙○○、庚○○、甲○○等人設籍於該處 。系爭不動產自被告丙○○及其養女吳涵琳（原丙○○之三 女）於75年12月17日遷出，亦即自75年起即由被告丙○○、
庚○○等人設籍該處並奉養其雙親。
四、本件爭點在於：
㈠、被告丙○○、庚○○與被告乙○○間就系爭不動產是否存在 借名登記關係？有無贈與關係存在？
㈡、原告可否代位丙○○、庚○○行使終止借名之意思表示，並 撤銷其對甲○○之贈與？
五、得心證之理由：
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係 之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而 此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院 42年台上字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張其為被 告丙○○、庚○○之債權人，果其主張之上開借名登記成立 ，系爭不動產回復為被告丙○○、庚○○所有，其即對系爭 不動產強制執行，是系爭不動產之所有權是否為被告丙○○ 、庚○○所有，攸關原告得否實行債權，如否，原告在私法 上之地位即有受侵害之危險，而此項危險得以確認之訴予以 除去，自有確認利益存在。故原告提起本件確認之訴以排除 此項危險，於法有據。
㈡、雖被告不同意原告追加備位聲明，而以前詞置辯；惟查，原 告前述主張就聲明第一項、第二項部分其備位聲明即與先位 聲明不能並存之他訴。且其請求之基礎事實顯係同為被告間 是否有詐害原告債權行為，依民事訴訟法第255 條第1 項之 規定，自應予以准許。
㈢、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」 ，民事訴訟法第277 條定有明文。又稱借名登記者，謂當事 人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理 、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是當事 人間應有借名登記之合意，始能成立借名登記契約（最高法 院101 年度台上字第1661號判決參照）。原告既主張被告間 有上述借名登記契約，然為被告等人所否認，則原告自應就 該借名登記之事實負舉證責任。經查，原告固提出及聲請本 院調查後顯示有如①被告乙○○於66年取得系爭不動產年方 23歲，應無力支付系爭不動產之買賣價金；②系爭不動產為 屏東市火車站之精華地段，保守估計其實際價值約1,893 萬 元（原告以法拍所定價格估計），買賣價金490 萬僅反應其 土地之公告現值及房屋課稅現值，被告丙○○、庚○○僅花 費490 萬元即取得系爭不動產之全部產權；③經原告聲請法
院調查系爭資金來源暨其存款之存（匯）憑條，訴外人己○ ○○於兆豐銀行之存（匯）款憑條，100 年9 月22日、100 年9 月27、100 年11月14日、100 年11月29日之取（存）款 憑條皆為被告丙○○之字跡，訴外人己○○○之帳戶為被告 丙○○所支配，其於100 年1 月17日轉帳至被告甲○○帳戶 者，以購買系爭不動產之資金有大部分之資金亦指為被告丙 ○○所處理，如100 年7 月26日匯入甲○○帳戶之2,000,00 0 萬元為被告丙○○字跡。此外，98年至100 年間有十筆存 入被告甲○○帳戶之款項皆為被告丙○○、庚○○之字跡。 且100 年9 月21日買賣後，即於100 年10月至12日間以大量 七筆分散現金回存至訴外人丁○○、戊○○、甲○○之帳戶 ，經計算回流至丁○○、戊○○之金額為198 萬元，回流至 被告甲○○帳戶內之資金為95萬元，而存款憑條皆為被告庚 ○○之字跡；④被告甲○○於系爭不動產移轉時年僅22歲， 100 年、101 年仍在大學、研究所求學，其無資力購買高達 近兩千萬之不動產等不合理現象；然並未舉證證明被告間有 何借名關係存在。抑且系爭不動產登記於被告乙○○名下已 逾30年之久，並非被告庚○○、丙○○共有；至於被告乙○ ○取得系爭不動產時年僅23歲，是否有資力購買不動產，抑 或為父母贈與，均與本案無關；另若被告乙○○因年幼應無 資力購買系爭不動產，則較乙○○年幼之丙○○更無資力購 買；再者，被告庚○○、丙○○係於70年7 月30日結婚，被 告乙○○在66年購買系爭不動產時，被告庚○○與吳家毫無 關係，豈有借名登記在被告乙○○名下之理？原告雖又主張 取（存）憑條上為被告庚○○、丙○○之字跡，而認定資金 係被告庚○○、丙○○所有，惟單憑字跡並不能證明資金即 為填取（存）憑條之人所有；且訴外人丁○○、戊○○、己 ○○○均已成年，可委託他人代理辦理存、提款，原告逕以 取（存）憑條字跡即認定被告丙○○、庚○○支配三人帳戶 ，尚嫌無據，更不能證明渠等帳戶內之款項為被告丙○○、 庚○○所有。原告既未能舉證證名被告丙○○、庚○○與被 告乙○○或被告甲○○分別間有借名登記關係存在，則以借 名登記為前提要件之前述回復登記、撤銷贈與甲○○所為之 債權行為及物權登記行為及將所為之所有權買賣移轉登記予 以塗銷之主張，即嫌無據。是原告依第242 條、第244 條、 第767 條或民法185 條共同侵權行為之規定，請求判決「㈠ 先位聲明：⑴請求確認受委任人即被告乙○○與委任人即被 告庚○○、丙○○間就系爭不動產之借名登記關係存在。⑵ 被告乙○○應將系爭不動產回復登記為被告庚○○、丙○○ 所有。⑶被告庚○○、丙○○就其所有之系爭不動產，於
100 年9 月2 日贈與甲○○所為之債權行為及物權登記行為 均應予撤銷。⑷被告甲○○應將系爭不動產於民國100 年9 月21日經屏東縣屏東市地政事務所所為之所有權買賣移轉登 記予以塗銷。㈡後位聲明：⑴請求確認受委任人即被告甲○ ○與委任人即被告庚○○、丙○○間就系爭不動產之借名登 記關係存在。⑵被告甲○○應將系爭不動產，回復登記為被 告庚○○、丙○○所有。⑶被告庚○○、丙○○於100 年9 月21日將系爭不動產贈與甲○○之債權行為及物權登記行為 均應予撤銷。⑷被告甲○○應將系爭不動產於100 年9 月21 日經屏東縣屏東市地政事務所所為之所有權買賣移轉登記予 以塗銷。」等情，即無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述與舉證，與本件判 決果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條判決如主文 。
中 華 民 國 102 年 3 月 12 日
民事第一庭 法 官 張世賢
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 3 月 13 日
書記官 鍾小屏
附註：
民事訴訟法第 466 條之 1 （第 1 項、第 2 項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表：
┌──┬────────┬─────────┬───────┬────┐
│ │坐落地段 │地號、建號 │面積(平方公尺)│備註 │
├──┼────────┼─────────┼───────┼────┤
│土地│屏東巿新街段一小│389地號 │108 │全部 │
│ │段 │ │ │ │
├──┼────────┼─────────┼───────┼────┤
│建物│屏東巿新街段一小│1建號 │293.13 │全部 │
│ │段 │ │ │ │
├──┴────────┴─────────┴───────┴────┤
│門牌號碼：屏東巿光復路74號 │
└──────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網