聲請裁定免責
臺灣屏東地方法院(民事),消債再聲免字,101年度,9號
PTDV,101,消債再聲免,9,20130313,1

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　101年度消債再聲免字第9號
聲　請　人
即債務人　　趙澤森　
代　理　人　陳魁元律師
相　對　人
即債權人　　臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人　蘇樂明　


相　對　人
即債權人　　國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人　汪國華　
代　理　人　蔡政宏　
相　對　人
即債權人　　萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人　韓傑輔　


相　對　人
即債權人　　安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人　丁予康　


相　對　人
即債權人　　臺灣銀行股份有限公司

法定代理人　蔡富吉　


相　對　人
即債權人　　台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人　韓蔚廷　


相　對　人
即債權人　　友邦國際信用卡股份有限公司

法定代理人　雷信堅　


相　對　人
即債權人　　台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　吳清文　


相　對　人
即債權人　　遠東國際商業銀行股份有限公司


法定代理人　洪信德　


相　對　人
即債權人　　澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司

法定代理人　經天瑞　
代　理　人　張順榮　
相　對　人
即債權人　　滙豐(臺灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人　鄭海泉　


相　對　人
即債權人　　勞工保險局

法定代理人　陳益民　


相　對　人
即債權人　　臺灣新光商業銀行股份有限公司


法定代理人　李增昌　
代　理　人　陳建富　
相　對　人
即債權人　　聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人　李憲章　


上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人趙澤森應予免責。
理 由
一、按「本條例中華民國100 年12月12日修正之條文施行前，消 費者依第134 條第4 款規定受不免責裁定者，得於修正條文 施行之日起二年內，為免責之聲請」，民國101 年1 月4 日 修正公布，同年月6 日生效之消費者債務清理條例第156 條 第2 項定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有 薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受 其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人 之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應 為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責 之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限 ：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、隱匿 、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分 。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年 內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出 之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔 保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清 算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人 與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基 於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的 ，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿 或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八 、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故 意違反本條例所定義務之行為。消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第133 條、134 條有明文規定。是故，法院為終 止或終結清算程序之裁定確定後，如查明債務人有消費者債 務清理條例第133 條及134 條各款所定之情形者，除債務人



能證明經普通債權人全體同意免責外，應為不免責之裁定。二、本件聲請人於97年10月23日依下稱消債條例聲請更生，經本 院97年度消債更字第639 號裁定自97年12月26日中午12時起 開始更生程序，因更生方案未獲債權人會議可決，亦無法經 司法事務官逕行認可，經本院98年度消債清字第52號裁定自 98年8 月13日中午12日開始清算，並經本院以98年度司執消 債清字第33號裁定終止清算程序確定，嗣聲請人向本院聲請 裁定免責，經本院99年度消債聲第44號裁定不免責等情，業 據本院調閱前開卷宗查明屬實。聲請人於消債條例修正條文 施行後2 年內，依修正後消費者債務清理條例第156 條第2 項聲請裁定免責，符合修正條文之規定，應由本院依修正後 之相關規定審理之，合先敘明。
三、復經本院函詢各債權人是否同意債務人免責，各債權人分別 主張債務人有不免責之事由略以：
㈠、臺灣土地銀行：債務人於短期密集消費，雖部分用於家計負 擔，惟其明知已入不敷出，仍高額且密集消費非生活所需之 商品，有違一般常理，應有消債條例第134 條第4 款、第5 款所定不免責事由。
㈡、國泰世華商業銀行：依98年法律座談會民事類提案第40號內 容所示，法院依消債條例第133 條為不免責裁定之審查時， 應以裁定開始更生時起至裁定免責前之期間認定債務人有無 薪資收入。依本件債務人所提出之更生方案，債務人每月所 得扣除必要費用及扶養費後之數額應有13,000元，依債務人 提出之財產及收入報告書所示，其聲請前二年內可處分所得 扣除個人必要及扶養費後，仍餘310,248 元，而全體普通債 權人於清算程序中未獲分配，應有消債條例第133 條不免責 事由。
㈢、萬泰商業銀行：依債務人自述聲請前二年總收入扣除總支出 後剩餘310,248 元，並提出每月清償13,000元之更生方案， 次依債務人本次免責聲請狀自述99年12月起新職月薪31,300 元，則以台灣省每人每月最低生活費10,244元，及二名子女 之扶養費用13,666元，其每月尚餘14,222元，顯見債務人收 入減去其必要支出仍有餘額，應有消債條例第133 條不免責 事由，又全體普通債權人未受有分配金額，債務人應繼續清 償至消債條例第142條所定數額方得免責。
㈣、安泰商業銀行：依債務人提出之收入狀況報告書，債務人所 得扣除支出後仍有餘額，債務人應有消債條例第133 條不免 責事由。
㈤、臺灣銀行：不同意債務人免責，惟未提出有何不免責事由。㈥、台北富邦商業銀行：依法理解釋，消債條例第133 條「債務



人應否免責之要件」之檢核點在於「債務人是否藉提出較前 二年『更形惡化之固定收入及財務狀況』聲請清算、脫免債 務」，另消債條例第134 條第8 款「故意於財產收入狀況為 不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為」， 債務人於有固定收入之情況下，卻不積極與各該債權人勉力 達成債務協商，應有上開條文所定不免責事由。另債務人於 99年4 月向相對人申請個別協商一致性方案，現仍履行還款 中，並沖銷於相對人所負債務，債務人稱其近年來努力還款 ，債務卻未見減少，顯非屬實。
㈦、台新國際商業銀行：依98年法律座談會民事類提案第40號意 見，本件為更生轉清算，其消債條例第133 條之審查應自聲 請更生時起至裁定免責前之期間；又債務人之配偶每月收入 5,000 至8,000 元，應無須債務人扶養，故其每月合理支出 應為24,675元，而債務人有薪資收入，扣除自身支出及扶養 費，仍有餘額，而全體普通債權人於清算程序中全未受償， 債務人應有消債條例第133 條不免責事由。
㈧、遠東國際商業銀行：債務人聲請清算前二年所得864,000 元 ，扣除聲請更生前二年支出553,752 元後，仍餘310,248 元 ，本件全體普通債權人受償總額為0 元，債務人應有消債條 例第133 條不免責事由，並請鈞院職權審查債務人有無消債 條例第134 條各款不免責事由。
㈨、澳商澳盛銀行台北分公司：未具狀表示任何意見。㈩、滙豐（台灣）商業銀行：債務人聲請清算前二年所得，扣除 聲請更生前二年支出後仍餘310,248 元，而全體普通債權人 分配總額為0 元，低於前述差額。另債務人之消費類型多為 非生活必要支出，顯有浪費、奢侈之性質，故債務人應有消 債條例第133 條、第134 條第4 款不免責事由。、勞工保險局：查大法官釋字第549 號解釋，勞工保險係為實 施社會保險制度而建立之社會安全措施，保險基金係由被保 險人繳納之保險費、政府之補助及雇主之分擔額所形成，並 非被保險人之私產。次查依勞工保險條例第29條之立法意旨 ，係指勞工保險給付之權利屬公法上之權利，惟考量勞保紓 困貸款之借款勞工多屬弱勢族群，未來渠等恐無力清償貸款 本息之虞，為確保勞保基金債權，並於但書增列應以被保險 人或其受益人領取之保險給付抵銷之，為確保勞保基金債權 並兼顧全體勞保被保險人之權益，對於未足額清償勞保紓困 貸款本息之方案內容，不予同意。
、聯邦商業銀行：本件未有供清算債權分配之清算財團，而普 通債權人分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所 得扣除自己支出及扶養費餘額310,248 元，顯有消債條例第



133 條不免責事由。另債務人於99年5 月向相對人申請個別 協商一致性方案，至101 年9 月間仍依約繳納中，顯見債務 人並非無力清償，現來聲請免責恐對債權人不公。四、經查：
㈠、按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始 清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清 算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，本條例第78條第 1 項定有明文。本件債務人前經法院職權裁定開始清算程序 ，則應以更生聲請之日即97年10月24日為清算聲請之時點。㈡、查債務人自97年12月26日起開始更生程序起至聲請免責前， 均任職於利威建設股份有限公司，每月薪資約36,000元至37 ,000元（加計獎金），是債務人為有固定收入之人，應有消 債條例第133 條之適用，應堪認定。次查，債務人於97 年 10月24日聲請更生，則該條所定聲請清算前二年之期間應為 95年10月25日至97年10月24日止，而債務人於此期間均未變 換工作，每月平均薪資約36,000元，債務人之配偶於此期間 則無收入，此有債務人95、96年綜合所得稅各類所得資料清 單及97年薪資單及其配偶之稅務電子閘門查詢表在卷可憑（ 見本院更生卷、更生執行卷），是債務人聲請清算前二年之 所得為總額864,000 元（36,000元×24月），其自身必要支 出費用及應受扶養人必要生活費用則為538,834 元（計算式 ：債務人自身：9,210 元×2 月＋9,509 元×12月＋9,829 元×10月＝230,818 元＋受扶養人：6,417 元×2 名×24月 ＝308,016 元），另債務人95年間與債權人達成無擔保債務 協商協議，約定自95年10月起，每月清償24,486元，債務人 95年11月至97年10月間共清償577,038 元（見97年度消債更 字第639 號卷第53~56 頁債務人安泰銀行存摺協商款項轉帳 記錄），債務人依據上開債務協商成果償還無擔保債務，按 月償還24,486元，已是其當月所得之3 分之2 ，此等履行協 商還款契約而支付之費用，實質上已減損債務人於此期間可 得處分之資產，且所減損之資產，即是各債權人獲得受償之 利益，故上開抗告人按月償還之24,486元，亦應計入債務人 本身所必要生活費用之範疇內。是以其清算前二年所得總額 864,000 元，扣除其自身生活、扶養費及協商款項共1,115, 872 元（538,834 元＋577,038 元）後，已無可處分之資產 ，故債務人應無消債條例第133 條所定不免責事由。㈢、再查，101 年1 月4 日修正後之消債條例第134 條第4 款， 已將因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出 之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔



保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因，限定於聲 請清算前二年所生者始有本款之適用，而觀諸各債權人所提 出債務人信用卡月結單、消費明細、歷史帳單等，債務人於 95年10月25日後並無任何新增之消費及借貸記錄，是應無消 債條例第134 條第4 款及第5 款應不予免責之事由。又相對 人雖主張債務人有消債條例第134 條第8 款不免責事由，惟 債務人已提出其財產及所得相關證明文件，其所列計之必要 支出項目膳食費4,000 元、交通費1,000 元、醫療費300 元 、勞健保費2,253 元、水電瓦斯費1,520 元、扶養費14,000 元，合計23,073元，核其所列支出項目及數額均為維持基本 生活所必要支出，其總額亦與依台灣省最低生活費用及扶養 免稅額計算所得數額相差無幾，應屬合理，債務人於清算程 序中亦無違反消債條例所定其他協力義務之情事，相對人復 未提出其他相關事證供本院調查，是難認債務人有消債條例 第134 條第8 款所定應不免責事由。
㈣、末以，98年11月25日修正通過勞工保險條例第29條規定，增 列債務人未償還之勞保紓困貸款本息，不適用消債條例及破 產法有關債務免責之規定，並溯自92年1 月22日施行。是勞 保紓困貸款之債權，自不受本件免責裁定之影響，仍得依法 行使其權利，併此敘明。
五、綜上，本件債務人查無消費者債務清理條例第134條各款所 列之不免責事由，復不符合消費者債務清理條例第133條前 段所定情事，揆諸首揭說明，應以裁定免除債務人之債務， 爰裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 13 日
民事庭法 官 吳思怡
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 3 月 13 日
書 記 官 鄭美雀