臺灣屏東地方法院民事判決 100年度訴字第611號
原 告 蕭清發
訴訟代理人 方志緯
被 告 蕭萬慶
蕭萬教
蕭枝發
郭進圍
蘇蕭秀錦
蕭李麗琴（即蕭有盛之承受訴訟人）
蕭明引（即蕭有盛之承受訴訟人）
蕭明任（即蕭有盛之承受訴訟人）
蕭貴香（即蕭有盛之承受訴訟人）
蕭明水（即蕭有盛之承受訴訟人）
蕭朝清
蕭朝仕
蕭妤珊
蕭鄭寡
蕭朝廷
蕭朝番
蕭朝賓
蕭惠玲
陳伶珍
蕭克宇
兼上列二人
訴訟代理人 蕭立民
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國102 年3 月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告蘇蕭秀錦、蕭鄭寡、蕭李麗琴、蕭明水、蕭明引、蕭明任、蕭貴香、蕭朝清、蕭朝仕、蕭妤珊、陳伶珍、蕭立民、蕭克宇、蕭朝廷、蕭朝番、蕭朝賓、蕭惠玲應就其等被繼承人蕭先甲所遺坐落屏東縣東港鎮○○段○○○地號、面積一五四０‧三一平方公尺土地應有部分六分之一，及同段六八九之二地號、面積一四六六‧六九平方公尺土地應有部分六分之一，辦理繼承登記。兩造共有坐落屏東縣東港鎮○○段○○○地號、面積一五四０‧三一平方公尺土地，依下列方法分割：㈠如附圖所示編號⑴部分面積二五六‧七二平方公尺分歸被告蘇蕭秀錦、蕭鄭寡、蕭李麗琴、蕭明水、蕭明引、蕭明任、蕭貴香、蕭朝清、蕭朝仕、蕭妤珊、陳伶珍、蕭立民、蕭克宇、蕭朝廷、蕭朝番、蕭朝賓、蕭惠玲公同共有；㈡如附圖所示編號⑵部分面積一二八‧三六平方公
尺分歸被告郭進圍取得；㈢如附圖所示編號⑶部分面積三三０‧０七平方公尺分歸被告蕭枝發取得；㈣如附圖所示編號⑷部分面積三三０‧０六平方公尺分歸被告蕭萬教取得；㈤如附圖所示編號⑸部分面積三三０‧０七平方公尺分歸被告蕭萬慶取得；㈥如附圖所示編號⑹部分面積一六五‧０三平方公尺分歸原告取得。兩造共有坐落屏東縣東港鎮○○段○○○○○地號、面積一四六六‧六九平方公尺土地，依下列方法分割：㈠如附圖所示編號Ａ部分面積二四四‧四五平方公尺分歸被告蘇蕭秀錦、蕭鄭寡、蕭李麗琴、蕭明水、蕭明引、蕭明任、蕭貴香、蕭朝清、蕭朝仕、蕭妤珊、陳伶珍、蕭立民、蕭克宇、蕭朝廷、蕭朝番、蕭朝賓、蕭惠玲公同共有；㈡如附圖所示編號Ｂ部分面積一五０‧四０平方公尺分歸被告郭進圍取得；㈢如附圖所示編號Ｃ部分面積一０七一‧八四平方公尺分歸原告及被告蕭萬慶、蕭萬教、蕭枝發取得，並按如附表二所示之應有部分比例繼續維持共有。前項分割結果，被告郭進圍應補償原告新臺幣肆萬貳仟陸佰元，應各補償被告蕭萬慶、蕭萬教、蕭枝發新臺幣捌萬伍仟貳佰元。訴訟費用由兩造依附表一所示比例負擔。
事實及理由
一、程序部分：
㈠按分割共有物之訴，為固有之必要共同訴訟，其訴訟標的對 於全體共有人必須合一確定。本件原告提起分割共有物之訴 ，於訴狀送達後，追加共有人蘇蕭秀錦、蕭鄭寡、蕭有盛、 蕭朝清、蕭朝仕、蕭妤珊、陳伶珍、蕭立民、蕭克宇、蕭朝 廷、蕭朝番、蕭朝賓、蕭惠玲為被告，依民法第255 條第1 項第5 款規定，於法並無不合，應予准許。又本件訴訟繫屬 後，被告蕭有盛於民國101 年9 月6 日死亡，蕭李麗琴、蕭 明水、蕭明引、蕭明任、蕭貴香為其繼承人，有繼承系統表 、戶籍謄本及戶籍登記簿附卷可稽（見本院卷二第84-94 頁 ），原告提出書狀聲明蕭李麗琴、蕭明水、蕭明引、蕭明任 、蕭貴香承受訴訟，揆諸民事訴訟法第168 條、第175 條第 2 項及第176 條規定，於法亦無不合，併予准許。 ㈡按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響 ，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵 押人所分得之部分，民法第824 條之1 第2 項第3 款定有明 文。本件原告及被告郭進圍之應有部分設定有抵押權，其抵 押權人分別為屏東縣林邊區漁會及郭月雲，上開抵押權人經 本院告知訴訟而未參加，則本件共有物分割後，渠等之抵押 權應移存於原告及被告郭進圍所分得之部分。
㈢本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：坐落屏東縣東港鎮○○段000 地號、面積1,540. 31平方公尺土地及同段689-2 地號、面積1,466.69平方公尺 土地，均為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表一所示 。系爭2 筆土地依其使用目的均非不能分割，兩造間亦未訂 有不分割之契約，惟其分割方法迄今不能協議決定，且被告 蘇蕭秀錦、蕭鄭寡、蕭李麗琴、蕭明水、蕭明引、蕭明任、 蕭貴香、蕭朝清、蕭朝仕、蕭妤珊、陳伶珍、蕭立民、蕭克 宇、蕭朝廷、蕭朝番、蕭朝賓、蕭惠玲（下稱蘇蕭秀錦等17 人）尚未就其等被繼承人蕭先甲所遺系爭2 筆土地應有部分 1/6 辦理繼承登記，則伊自得請求渠等辦理繼承登記，並裁 判分割系爭2 筆土地。其次，關於系爭2 筆土地之分割方法 ，伊主張應按如附圖所示之分割方法予以分割，即就系爭68 9 地號土地部分，將其中編號⑹部分面積165.03平方公尺分 歸伊取得，就系爭689-2 地號土地部分，將其中編號C 部分 面積1,071.84平方公尺分歸伊與被告蕭萬慶、蕭萬教、蕭枝 發取得，並按如附表二所示之應有部分比例繼續維持共有。 另系爭689-2 地號土地按如附圖所示之分割方法分割後，被 告郭進圍多受分配28.18 平方公尺，伊與被告蕭萬慶、蕭萬 教、蕭枝發則少受分配28.18 平方公尺，關於金錢補償之數 額，伊可以接受以每坪新臺幣（下同）35,000元之標準計算 等語，並聲明：㈠被告蘇蕭秀錦等17人應就其等被繼承人蕭 先甲所遺系爭2 筆土地之應有部分1/6 ，辦理繼承登記。㈡ 兩造共有系爭2 筆土地准予分割。
三、被告蕭朝仕、蕭朝清、陳伶珍、蕭立民、蕭克宇均陳稱：同 意依原告所提之分割方法分割系爭2 筆土地；被告郭進圍陳 稱：關於系爭689 地號土地部分，伊同意按原告所提分割方 法分割，關於系爭689-2 地號土地部分，伊在該土地上興建 一鐵皮平房，伊希望可以分得該鐵皮平房坐落之土地，至於 伊多受分配之部分，伊願意以每坪35,000元之價格補償其他 共有人各等語，並均聲明：同意分割。其餘被告則未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此 限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分
配於各共有人。民法第823 條第1 項及第824 條第2 項定有 明文。又按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759 條規定，共有不動產之共有人有人死亡時，於其繼承人未為 繼承登記以前，固不得分割共有物，惟如於訴訟中，請求繼 承人辦理繼承登記，並合併為分割共有物之請求，不但符合 訴訟經濟原則，抑與民法第759 條及強制執行法第130 條規 定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判例意旨參照 ）。經查：蕭先甲於78年2 月14日死亡，其繼承人即被告蘇 蕭秀錦等17人尚未就蕭先甲所遺系爭2 筆土地應有部分1/6 辦理繼承登記之事實，有蕭先甲之繼承系統表、戶籍謄本、 戶籍登記簿及土地登記謄本在卷可稽（見本院卷一第10-13 頁、第36-54 頁、第71-72 頁，本院卷二第84-94 頁）。又 系爭2 筆土地兩造所共有，各共有人應有部分則如附表一所 示，且系爭2 筆土地依其使用目的均無不能分割之情形，兩 造間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄今不能 協議決定各事實，亦為兩造所不爭執。依此，原告請求被告 蘇蕭秀錦等17人就蕭先甲所遺系爭2 筆土地應有部分辦理繼 承登記，並裁判分割系爭2 筆土地，於法自無不合，應予准 許。
五、經查：系爭2 筆土地相連接，連接處築有堤防，系爭2 筆土 地均大致為西北東南走向之長方形土地，系爭689 地號土地 之西南側與海相連，系爭689-2 地號土地之東北側則臨接屏 東縣東港鎮南平路，被告郭進圍在如附圖所示編號B 部分土 地上有一鐵皮平房，原告蕭清發在編號C 部分土地上有一磚 造平房，被告蕭萬慶在編號C 部分土地上則有一磚造2 層樓 樓房，除上開部分外，系爭2 筆土地之其餘部分均為空地之 事實，經本院會同屏東縣東港地政事務所測量員到場勘測屬 實，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑（見本院 卷一第120-125 頁）。本院審酌系爭2 筆土地之使用現況， 分割後各共有人取得土地之利用可能與方便性等情，認系爭 2 筆土地按如附圖所示之分割方法分割，即關於系爭689 地 號土地部分，將編號⑴部分面積256.72平方公尺分歸被告蘇 蕭秀錦等17人公同共有，將編號⑵部分面積128.36平方公尺 分歸被告郭進圍取得，將編號⑶部分面積330.07平方公尺分 歸被告蕭枝發取得，將編號⑷部分面積330.06平方公尺分歸 被告蕭萬教取得，將編號⑸部分面積330.07平方公尺分歸被 告蕭萬慶取得，將編號⑹部分面積165.03平方公尺分歸原告 取得；另關於系爭689-2 地號土地部分，將編號A 部分面積 244.45平方公尺分歸被告蘇蕭秀錦等17人公同共有，將編號 B 部分面積150.40平方公尺分歸被告郭進圍取得，將編號C
部分面積1071.84 平方公尺分歸原告及被告蕭萬慶、蕭萬教 、蕭枝發取得，並按如附表二所示之應有部分比例繼續維持 共有，應屬公平適當，爰依此方法分割系爭2 筆土地如主文 第2 、3 項所示。
六、按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824 條第3 項定 有明文。法院裁判分割共有物時，除應斟酌各共有人之利害 關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有 人中所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以 金錢補償之，惟所謂金錢補償，係指依原物市場交易之價格 予以補償而言（最高法院73年度台上字第1014號、83年度台 上字第2452號判決意旨參照）。本件系爭689-2 地號土地按 如主文第3 項所示之分割方法分割，被告郭進圍分得之土地 面積，較之其應有部分折算之面積多出28.18 平方公尺，原 告及被告蕭萬慶、蕭萬教、蕭枝發則少受分配28.18 平方公 尺，則被告郭進圍自應以金錢補償原告及被告蕭萬慶、蕭萬 教、蕭枝發。又經本院囑託「大地不動產估價師事務所」鑑 定之結果，系爭689-2 地號土地之價格約為每坪23,140元， 有估價報告書附卷可參，惟原告及被告郭進圍均陳稱上開鑑 定之價格低於市價（見本院卷二第33頁），被告郭進圍復表 示其願意以每坪35,000元之價格補償其他共有人（見本院卷 二第51頁），亦為原告所接受（見本院卷二第80頁），爰以 每坪35,000元之標準，計算被告郭進圍應金錢補償原告及被 告蕭萬慶、蕭萬教、蕭枝發之數額。查被告郭進圍多受分配 28.18 平方公尺，即約為8.52坪（計算式：28.18 ×0.3025 ＝8.52，小數點第二位以下四捨五入），則被告郭進圍應金 錢補償之總數額為298,200 元（計算式：35000 ×8.52＝29 8200），其應補償原告及被告蕭萬慶、蕭萬教、蕭枝發之數 額即各為42,600元、85,200元、85,200元、85,200元。七、末按分割共有物之訴實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題， 是以如將訴訟費用完全命形式上敗訴之被告負擔，實欠公允 。本院審酌兩造各自因本件訴訟所得之利益，認本件之訴訟 費用，應由兩造各按如附表一所示應有部分比例分擔，始為 妥適。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第80條之1 、第85條第1 項但書、第 2 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
民事第二庭 法 官 程士傑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
書記官 邱淑婷
附表一
┌──┬────┬────┬──────┐
│編號│共有人 │應有部分│備註 │
├──┼────┼────┼──────┤
│ 1 │蘇蕭秀錦│1/6 │⒈公同共有。│
│ │蕭鄭寡 │ │⒉訴訟費用連│
│ │蕭李麗琴│ │ 帶負擔。 │
│ │蕭明水 │ │ │
│ │蕭明引 │ │ │
│ │蕭明任 │ │ │
│ │蕭貴香 │ │ │
│ │蕭朝清 │ │ │
│ │蕭朝仕 │ │ │
│ │蕭妤珊 │ │ │
│ │陳伶珍 │ │ │
│ │蕭立民 │ │ │
│ │蕭克宇 │ │ │
│ │蕭朝廷 │ │ │
│ │蕭朝番 │ │ │
│ │蕭朝賓 │ │ │
│ │蕭惠玲 │ │ │
├──┼────┼────┼──────┤
│ 2 │蕭清發 │3/28 │ │
├──┼────┼────┼──────┤
│ 3 │蕭萬慶 │6/28 │ │
├──┼────┼────┼──────┤
│ 4 │蕭萬教 │6/28 │ │
├──┼────┼────┼──────┤
│ 5 │蕭枝發 │6/28 │ │
├──┼────┼────┼──────┤
│ 6 │郭進圍 │1/12 │ │
└──┴────┴────┴──────┘
附表二
┌──┬────┬────┬──────┐
│編號│共有人 │應有部分│備註 │
├──┼────┼────┼──────┤
│ 1 │蕭清發 │1/7 │ │
├──┼────┼────┼──────┤
│ 2 │蕭萬慶 │2/7 │ │
├──┼────┼────┼──────┤
│ 3 │蕭萬教 │2/7 │ │
├──┼────┼────┼──────┤
│ 4 │蕭枝發 │2/7 │ │
└──┴────┴────┴──────┘