臺灣屏東地方法院刑事判決 102年度訴字第8號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 方榮芳
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
101 年度毒偵字第1273號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
方榮芳施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。扣案海洛因壹包（驗餘淨重叁點陸伍公克，含殘留海洛因之包裝袋壹只）及含海洛因及甲基安非他命成分之玻璃球管壹支，均沒收銷燬之。 事 實
一、方榮芳前於民國92年間，因施用第二級毒品案件，經本院以 92年度毒聲字第657 號、第775 號裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品之傾向，於92年6 月27日執行完畢釋放出所 ，並由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官於92年7 月2 日以92 年度毒偵字第601 號、第631 號、第678 號、第1003號為不 起訴處分確定；復於同年9 月間，即受上揭觀察、勒戒執行 完畢釋放後5 年內，再因施用第二級毒品案件，經本院以92 年度毒聲字第1465號裁定送觀察、勒戒，認仍無繼續施用毒 品之傾向，於93年1 月8 日執行完畢釋放出所，並由臺灣屏 東地方法院檢察署檢察官以93年度偵緝字第3 號為不起訴處 分確定。其又於97年間，分別因竊盜案件，經本院以97年度 易字第532 號判決判處有期徒刑7 月確定；因施用第二級毒 品案件，經本院以97年度易字第997 號判決判處有期徒刑7 月確定，上揭二罪嗣經本院以98年度聲字第938 號裁定定應 執行有期徒刑1 年1 月確定，並於99年6 月30日縮刑期滿執 行完畢。
二、詎猶不知悔改，於受上揭徒刑之執行完畢5 年內，又基於施 用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於 101 年5 月10日中午12時許，在屏東縣新園鄉興龍村某產業 道路上，以將海洛因及甲基安非他命置入玻璃球管（於警詢 時謊稱係摻入香菸）內燒烤而吸食其燃燒煙霧之方式，施用 海洛因及甲基安非他命1 次；嗣於101 年5 月10日晚間9 時 25分許，在屏東縣屏東市民學路與民教路口，因形跡可疑為 警盤查，並扣得海洛因1 包（記載毛重3.85公克、實測毛重 3.91公克、驗前淨重3.67公克、驗餘淨重3.65公克，含包裝 袋1 只）及玻璃球管1 支，且經警採尿送驗後，結果檢出海 洛因及甲基安非他命代謝後之嗎啡、可待因、安非他命及甲 基安非他命陽性反應，始知悉上情。
三、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審案件，其於本院 準備程序進行中，先就前揭被訴事實為有罪之陳述（參見本 院卷第28頁），經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取 當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判 程序進行之事，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，裁定本 件由受命法官獨任進行簡式審判程序，並經被告同意放棄就 審期間後（參見本院卷第28頁背面、第32頁），終結準備程 序，接續進行簡式審判程序。依刑事訴訟法第159 條第2 項 、第273 條之2 規定，本件不適用同法第159 條第1 項關於 傳聞法則之規定；證據調查亦不受同法第159 條第1 項、第 161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第 170 條規定之限制。
二、按司法警察（官）因調查犯罪情形及蒐集證據之必要，對於 經拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告，得違反犯罪嫌疑人 或被告之意思，採取其指紋、掌紋、腳印，予以照相、測量 身高或類似之行為；有相當理由認為採取毛髮、唾液、尿液 、聲調或吐氣得作為犯罪之證據時，並得採取之，刑事訴訟 法第205 條之2 定有明文。經查：被告當時固未填採驗尿液 同意書，卷內亦無被告明示同意警方採尿之證據；惟被告於 逃逸中為警逮捕之際，即有丟棄甲基安非他命1 包之情事， 足認有相當理由得採取尿液作為施用毒品之證據，縱有違反 被告之意思，依上揭條文之規定，亦得合法採取被告之尿液 送檢驗；再被告對於卷內各項證據均不爭執其證據能力，復 無事證顯示有何違法取得或類此之瑕疵，故卷內所列各項證 據，自均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，迭據被告於警詢、本院準備程序及審理時均 坦承不諱（參見警卷第5 頁、偵卷第15頁、本院卷第28頁、 第34頁至該頁背面），並有其他下列必要之證據： ㈠經採集被告尿液送驗之結果，呈施用海洛因及甲基安非他命 代謝後之嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命之陽性反 應，有尿液採證編號姓名對照表（尿液編號：SZ0000000000 號）、檢體監管紀錄表、尿液檢體清單、簡易快速篩檢試劑 、尿液初步檢驗報告表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥 物檢驗報告（檢體編號：SZ0000000000號，安非他命含量為 3860ng/ml 、甲基安非他命含量為39600ng/ml、可待因含量 為4300ng/ml 、嗎啡含量為28960ng/ml）各1 份、檢驗結果
照片2 張在卷可稽（參見警卷第14頁至第15頁、第18頁、第 21頁、第33頁、偵卷第22頁、第25頁）。 ㈡查獲被告時其所持有而扣案之白色碎塊狀物體1 包，經警檢 驗及本院依職權送鑑定後，認含有海洛因成分，有初步檢驗 報告單、簡易快速篩檢試劑、法務部調查局濫用藥物實驗室 鑑定書各1 份、查獲現場照片1 張、扣案毒品照片1 張、檢 測結果照片1 張可憑（參見警卷第16頁、第19頁、第34頁至 第35頁、偵卷第21頁）；扣案玻璃球管1 支為警檢驗結果， 則呈海洛因及甲基安非他命之陽性反應，亦有簡易快速篩檢 試劑、初步檢驗報告表各1 份及檢驗結果照片1 張可佐（參 見警卷第17頁、第20頁、第35頁）。
㈢另參諸海洛因經注射或口服進入人體後，約80％於24小時內 自尿中排出，其主要代謝物為嗎啡及其共軛物，口服甲基安 非他命後快速吸收，約有施用劑量之70％在24小時內經尿液 排出，依照國外文獻資料，一般而言，施用海洛因後尿液可 檢出嗎啡（最低閾值300ng/ml）時間介於1 至3 天，而甲基 安非他命（最低閾值500ng/ml）則介於2 至4 天；藥物檢出 時間，與施用劑量、施用頻率、個人體質及代謝情況等因素 影響，因個案而異等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局 （現改制為行政院衛生署食品藥物管理局）於97年7 月1 日 管檢字第0000000000號函闡述綦詳（參見本院卷第18頁至第 19頁），此為科學上之專業解釋，係本院審理是類案件職務 上已知悉之事項，並經被告表示對此無意見（參見本院卷第 33頁背面），自足為本案判斷之憑據。
㈣又被告於本院審理時，坦承其係用扣案玻璃球管施用本件毒 品，因於警詢時毒癮發作，故前述不實在等語（參見本院卷 第34頁背面至第35頁），且參諸扣案玻璃球管經警檢驗呈海 洛因及甲基安非他命之陽性反應，業如前述，應較為可採， 爰更正起訴事實之認定，併予敘明。
㈤綜上所述，被告自白經核均與上揭證據相符，堪信為真實。 本件事證明確，應依法論罪科刑。
二、按93年修正施行之毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「 初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，有其追訴條件之限制， 即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施 用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治 已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定 ，重行觀察、勒戒等程式。倘5 年內已經再犯，被依法追訴 處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯 釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於 「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或
強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無 再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴（ 最高法院95年度台非字第59號、第65號判決意旨、95年度第 7 次刑庭會議決議意旨參照）。本件被告於觀察、勒戒執行 完畢釋放後5 年內，業有如事實欄所示施用毒品案件之論罪 科刑紀錄，有高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，參諸 上揭最高法院決議及判決要旨，被告前既有觀察、勒戒執行 完畢釋放後5 年內再犯施用毒品之犯行，自無再經觀察、勒 戒及強制戒治之必要，本院自應依法就被告本次犯行予以論 罪科刑，併予敘明。
三、按海洛因及甲基安非他命依其成癮性、濫用性及對社會危害 性之程度，業經分別列為毒品危害防制條例第2 條第2 項第 1 款、第2 款所規定之第一級、第二級毒品，禁止非法持有 及施用；是核被告上揭所為，係犯同條例第10條第1 項施用 第一級毒品罪及同條第2 項施用第二級毒品罪。又被告施用 前為施用而持有海洛因及甲基安非他命之低度行為（參見本 院卷第34頁背面），均為該次施用之高度行為所吸收，不另 論罪。被告於同一時、地以將海洛因、甲基安非他命混合置 入玻璃球管中燒烤之單一方式，同時施用第一級毒品與第二 級毒品，乃以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。 又被告有事實欄所述經有期徒刑宣告及執行完畢之情形，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可按，其於有期徒刑 執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構 成累犯，應依刑法第47條第1 項規定予以加重其刑。至被告 為警查獲時，將身上海洛因棄置於現場等情，有屏東縣政府 警察局屏東分局民和派出所警員傅貴華調查報告可佐（參見 警卷第2 頁），業使警對其本件持有及施用毒品有確切之根 據足生合理之懷疑，縱其後坦承本件犯行，亦無刑法第62條 前段自首規定之適用；而被告於偵查中所供出之毒品來源為 綽號「阿木仔」之男子，並無其他足以特定之身分資料或聯 絡方式（參見本院卷第34頁背面），亦無毒品危害防制條例 第17條第1 項減刑規定之適用，均附此敘明。五、爰審酌被告前於92年間起，即有施用毒品之前案紀錄，迭經 觀察、勒戒及刑之執行，前次施用第一級毒品犯行業經本院 判處有期徒刑10月，竟仍故態復萌，再施用毒品不輟，復於 94年間起，甚而兼犯多起竊盜罪及贓物罪，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可參，素行不佳，顯見前所受刑罰仍未使其 禁絕此惡習；其自承其因工作負擔重，需要提神而施用，約 1 天施用1 至2 次海洛因及甲基安非他命，每次需約花費新
臺幣500 元，未曾主動尋求過其他戒毒療程等語（參見本院 卷第35頁至該頁背面），觀之本件同時施用海洛因及甲基安 非他命之手段，足見無力自拔毒癮泥沼，而有賴強制力禁絕 所處環境之誘惑；惟兼衡施用毒品係自戕行為，犯罪手段尚 屬平和，且被告於採尿前即主動坦承施用第一級毒品之犯行 ，嗣於本院準備程序中全部認罪，尚見悔意，另施用毒品者 均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事 犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為 宜；並考量其現以水泥工及開貨車為業、教育程度為國小畢 業，家庭經濟狀況貧寒（參見警卷第3 頁、本院卷第39頁背 面），自承家中父死、子幼待照顧（參見本院卷第39頁及該 頁背面）等一切情狀，爰認公訴人求處刑度為適當，量處如 主文所示之刑。
六、按查獲之第一級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之， 毒品危害防制條例第18條第1 項前段定有明文。經查扣案毒 品送鑑結果為海洛因1 包，依法應宣告沒收銷燬之。又參諸 法務部調查局93年11月16日調科壹字第00000000000 號函示 意旨：本局鑑驗毒品秤重主要係以傾倒，必要時亦會輔以刮 杓刮取之方式，儘可能將原送驗包裝袋內毒品與包裝袋分離 後各別秤重，所得之毒品重量稱為「淨重」，包裝袋重量則 以「空包裝重」稱之，然無論依上述何種方式分離，原送驗 包裝袋內均仍會有微量毒品成分殘留，故處理毒品銷燬時， 應將前段所述之毒品透明塑膠封緘袋全件銷燬，並無法將毒 品及包裝析離分別銷燬之情形等語，此為本院職務上已知之 事實。扣案包裝袋1 只及玻璃球管1 支，業經被告自承分別 為其所有供本罪所用之包裝及施用工具（參見本院卷第34頁 背面），足認前開扣案物無論依何種方式分離，仍有極微量 之海洛因及甲基安非他命殘留而無法析離，自應均整體視為 查獲之第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，併予 宣告沒收銷燬。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第55條前段，判決如主文。
本案經檢察官李白松到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 3 月 1 日
刑事第六庭 法 官 李宗濡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後
20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 3 月 1 日
書記官 潘豐益
附錄本判決論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。