臺灣屏東地方法院刑事判決 102年度訴字第129號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 楊邦宗
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第1022
0 號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，合議
庭裁定由受命法官獨任進行審判程序，本院判決如下：
主 文
楊邦宗犯偽證罪，處有期徒刑叁月。緩刑貳年。 事 實
一、楊邦宗於臺灣屏東地方法院檢察署（下稱屏東地檢署）101 年度相字第119 號車禍致死案件偵查中，明知該車禍案件發 生時，其並未親眼目睹車禍經過，竟應他人之請託，於民國 101 年6 月4 日以證人身分至屏東地檢署接受檢察官訊問時 ，經檢察官諭知具結之義務及處罰後，而於供前具結，就案 情有關係之重要事項即該車禍如何發生乙節，故意虛偽之陳 述而稱：「檢察官問：當天發生車禍時，你有親眼看到？答 ：有，我當時剛好在我家門口，我有看到一部車子撞到死者 ，那部車子當時是要超一輛行進中的小貨車，肇事者的汽車 左邊駕駛座的部分撞到對向死者所騎的機車菜籃的左前方， 我畫出簡圖供檢察官參考，當時肇事者的車與摩托車是對向 擦撞... 。」云云，企圖影響偵查機關對於阮靖琇如何死亡 及邱有郎有無過失等事實之認定，足以影響刑事案件偵查之 正確性，嗣經指揮警調閱相關路口監視器資料，過濾於案發 前後通行該址之相關往來之車輛後，發現並無其所指之情事 ，因而查獲。
二、案經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實為有罪 之陳述（見本院卷第15頁背面），經受命法官告知簡式審判 程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不 宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之 1 第1 項、第284 條之1 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任 依簡式審判程序審理；又簡式審判程序之證據調查，依刑事 訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項審判外 陳述排除之限制，再被告對於卷內之各項證據，亦不爭執證 據能力，故卷內所列之各項證據，自得作為證據，合先敘明 。
二、上開事實，業據被告楊邦宗於本院準備程序及審理時均坦承
不諱（見本院卷第15頁背面、第18頁背面），並有臺灣屏東 地方法院檢察署101 年度相字第119 號案件101 年6 月4 日 訊問筆錄、被告該次作證之供前證人結文、臺灣屏東地方法 院檢察署檢察官101 年度偵字第10221 號起訴書、屏東縣○ ○里○○○000 ○0 ○00○里○○○○0000000000號函各1 份及阮靖琇交通事故調查報告暨訪查記錄表13份附卷可稽（ 見相卷第87至89頁、偵卷第8 至24頁、本院卷第7 頁）。綜 上各情，足認被告自白與事實相符，可以採信，本案事證至 為明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。
三、按刑法上偽證罪，不以結果發生為要件，一有偽證行為，無 論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪成 立。而該罪所謂於案情有重要關係事項，則係指該事項有無 ，足以影響於裁判結果者而言（最高法院71年台上字第8127 號判例參照）。故所謂於案情有重要關係事項，應係指該事 項有無，足以影響於裁判結果，並與案件真正事實相悖，足 以陷偵查或審判於錯誤危險者而言。蓋證人就此種事項為虛 偽陳述，則有使偵查、裁判陷於錯誤之危險，故以之為偽證 罪。查本件被告於檢察官偵辦阮靖琇車禍死亡案件時，為虛 偽證述如上，進而足以影響偵查機關對於邱有郎穿越馬路有 無過失之認定，被告陳述之內容，自屬對案情有重要關係之 事項，惟被告仍於上開案件偵查中，供前具結後為虛偽陳述 ，雖最終未經屏東地檢署偵查檢察官所採，然依前揭說明， 要與偽證之成立不生影響。
四、核被告所為，係犯刑法第168 條之偽證罪。又犯刑法第168 條至第171 條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或 懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172 條定 有明文，因被告楊邦宗於前開虛偽陳述之案件（本院102 年 度交易字第28號，於本院敬股繫屬中）裁判確定之前，即已 自白，有本院審理程序筆錄、邱有郎全國前案紀錄表、案件 索引卡查詢各1 紙在卷可按（見本院卷第22頁、第24頁、第 26頁），應依上開刑法第172 條之規定，減輕其刑。爰審酌 被告為維護他案被害人家屬，使其獲得相關賠償，於檢察官 偵查時虛偽證述前開事實，惡性非輕，並造成司法資源之浪 費，惟考量被告犯後終能坦承犯行，及其智識程度、生活狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。五、末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑（見本院卷第4 頁 ），其因一時失慮，虛偽證述而罹刑章，其犯後尚知坦承犯 行，應具悔意，諒其經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所 警惕，本院因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑
法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第168 條、第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官劉昀到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 3 月 21 日
刑事第五庭 法 官 賴昱志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 3 月 21 日
書記官 薛慧茹
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第168條（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。