聲明異議
新店簡易庭(民事),店事聲字,106年度,82號
STEV,106,店事聲,82,20170820,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度店事聲字第82號
聲明異議人　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　朱潤逢
代　理　人　楊惠穎
上列聲明異議人與債務人欽泰國際有限公司（TAISUN FOOG &
MARKETING CO.,LTD）間聲請核發支付命令事件，聲明異議人就
本院106年度司促字第9222號支付命令於民國106年6月15日所為
駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。 本件聲明異議人就本院司法事務官於民國106年6月15日所為 106年度司促字第9222號民事裁定所為駁回其聲請之處分（ 依民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定，係以 裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就 本院司法事務官所為上開裁定，審究聲明異議人之異議有無 理由，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：
（1）按對於在中華民國有事務所或營業所之外國法人或團體為 送達者，應向其在中華民國之代表人或管理人為之。民事 訴訟法第128條第1項有所明文。債務人欽泰國際有限公司 （TAISUNFOOG & MARKETING CO.,LTD，下稱欽泰公司）係依 香港公司法註冊登記之外國公司，設立登記時營業處所設 於香港，惟非指債務人欽泰公司僅在香港設有營業處所， 依債務人欽泰公司簽發之授信約定書、契據條款變更契約 、進口物融資契約、出口押匯總質權書等向銀行借貸之業 務文件，及債務人欽泰公司出具之證明書，其上債務人欽 泰公司之住址皆為臺北市○○區○○○路0段00號4樓之1， 可知上開地址即為債務人欽泰公司在臺灣之營業處所，支 付命令向上開處所送達，應受送達人為其法定代理人詹舜 淇，應無不法。
（2）次按對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人



為之。民事訴訟法第127條第1項亦有明文。債務人欽 泰公司雖非我國認許之外國公司，究其本質係一非法人團 體，具訴訟上當事人能力，但仍無訴訟能力，應向其法定 代理人趙舜淇之住居所、事務所或營業所為送達，即臺北 市○○區○○○路0段00號4樓之1與臺北市○○區○○街00 號9樓（趙舜淇之戶籍）皆為合法送達處所，非必向外國為 送達，原處分所為駁回異議人支付命令聲請，顯有違誤。三、按對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之 。民事訴訟法第127條第1項有所明文。而法人或非法人之團 體之代表人，在民法上固非所謂法定代理人，在民事訴訟法 上，則視作法定代理人，適用關於法定代理之規定（司法院 34年院解字第2936號解釋意旨可資參酌），參照民事訴訟法 第127條之立法理由謂「當事人如為法人，則訴訟上攻擊或 防禦之法，皆非彼所能自籌，若仍向法人送達，亦非保護其 利益之道，故特設本條，明示對於法人有所送達，應向其代 表機關為之」，可見對無訴訟能力之公司或非法人之團體送 達應以其法定代理人即代表人為應受送達人。至於其送達之 處所，依民事訴訟法第136條第1、3項規定，應於應受送達 人即法定代理人之住居所行之，亦得於當事人本人即公司或 非法人之團體事務所或營業所行之。經查，本件債務人欽泰 公司雖係依香港公司法規定在香港註冊登記之公司，主事務 所或主營業所雖位於香港九龍旺角彌敦道000-000號1702室 信和中心，有債務人欽泰公司代理商證明在卷可稽，然異議 人陳稱債務人欽泰公司之法定代理人為詹舜淇，業據其提出 欽泰公司註冊證明（代理商證明）資料為據，又詹舜淇為我 國國民，戶籍設於臺北市○○區○○街00號9樓之情，則有 個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1紙在卷可稽，揆諸前 揭規定及說明，對欽泰公司法定代理人之送達，非必向外國 為之，是承辦司法事務官以債務人欽泰公司設址於香港，逕 以本件支付命令須向國外送達為由而駁回，其理由尚有未洽 。異議人所提本件異議，自屬有據。
四、惟按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2 條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；又支付命令 之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨 認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴 訟法第510條、第513條第1項前段分別定有明文。復按對於 外國法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其在中華 民國之主事務所或主營業所所在地之法院管轄，同法第2條 第3項復有明文。又所謂總事務所（主事務所），自係指定 明章程業經註冊之合法總事務所而言，若事實上任意遷移未



經變更章程依法註冊之總事務所，縱使實際上為辦理該法人 事務之處所，要無拘束起訴之原告必應在該處所之法院起訴 之理（最高法院18年上字第1720號判例意旨參照）。經查， 本件債務人欽泰公司係依香港公司法規定在香港註冊登記之 公司，主事務所或主營業所位於香港九龍旺角彌敦道000-00 0號1702室信和中心，有債務人欽泰公司代理商證明在卷可 稽，異議人雖陳稱債務人欽泰公司與其簽訂之借貸文件所載 地址均為臺北市○○區○○○路0段00號4樓之1云云，惟縱 認該址為債務人實際辦理事物之處所，要與民事訴訟法第2 條第3款規定之主事務所或主營業所有異，揆諸前揭規定及 說明，本院應無管轄權，原裁定駁回異議人此部分之聲請， 雖理由部分有所疏誤，其結果於法並無違誤。至異議人陳稱 欽泰公司為未經認許之外國法人，向其法定代理人詹舜淇送 達亦屬合法等語，應以本院有管轄權為前提，併予敘明。從 而，異議人以上開理由聲明異議，為無理由，應予駁回。五、另外，本院106年度司促字第9222號支付命令第1項至第5項 內容所載全體債務人詹舜淇、詹信夫2人，戶籍均為臺北市 大同區，非本院轄區，本院有無該部分支付命令管轄權，得 否核發上開支付命令，宜由承辦司法事務官審酌處理。六、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4 第3項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 20 日
民事庭法 官 陳杰正
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 106 年 8 月 20 日
書記官 馮姿蓉