臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度店事聲字第80號
聲明異議人 柯美
送達代收人 邱景緗
上列聲明異議人與相對人柯睿騏等間聲請核發支付命令事件，聲
明異議人就本院106 年度司促字第5975號支付命令於民國106 年
4月12日所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理 由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回 之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定有明文 。本件異議人就本院司法事務官於民國106 年2 月21日105 年度司促字第2653號民事裁定，所為駁回其聲請之處分（依 民事訴訟法第240 條之2 第1 項、第513 條第1 項規定，係 以裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定， 就本院司法事務官所為上開裁定，審究異議人之異議有無理 由，合先敘明。
二、原裁定意旨略以：聲明異議人代相對人等墊付之地政士費用 ，因聲明異議人未受委任，並無義務，故該代墊費用之管理 行為，客觀上應係利於相對人等之行為。此外，復考量聲明 異議人所代辦繼承登記之程序係屬地政機關辦理土地分割之 必要先行程序，是其所為之管理行為應屬適法之無因管理， 聲明異議人請求相對人償還所支出之地政士費用，自屬有據 等語，資為抗辯。並異議聲明：原裁定廢棄。
三、按「支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及 法定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事 實。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之 陳述。五、法院。（第1 項）」，「債權人之請求，應釋明 之。（第2 項）」，「支付命令之聲請，不合於第508 條至 第511 條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由 者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者 ，應僅就該部分之聲請駁回之。」；民事訴訟法第511 條第 1 、2 項、第513 條第1 項定有明文。次按支付命令之聲請 ，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定 駁回之，固為民事訴訟法第513 條第1 項前段所規定。惟此 所謂依支付命令聲請之意旨，認債權人之請求為無理由，係
指依債權人聲請支付命令所表明之請求標的及其數量並請求 之原因事實，在法律上足以認為無理由者而言。且法院就支 付命令之聲請，審查其有無理由，就事實之認定，不適用民 事訴訟法第222 條關於「斟酌全辯論意旨及調查證據之結果 ，依自由心證判斷事實之真偽」之規定，其事實上之主張， 應專就聲請人依民事訴訟法第511 條第3 款所陳明之原因事 實為準，亦即以聲請人主張之事實為基礎，從形式上認定應 否准發支付命令。如聲請所請求者與其聲請意旨所述之原因 事實相符，即應准發支付命令。至於聲請人主張之權利是否 存在，乃係債務人收受支付命令後，是否提出異議而使支付 命令失效之問題，法院無庸加以審究。
四、本院之判斷：
主張本件系爭共有物分割判決後為使各共有人取得分得部分 土地之單獨所有權，須至地政機關辦理共有物合併分割登記 ，申請人除須繳交土地複丈費、申請地籍圖分割外，尚須製 作共有物分割明細表，並向地政機關申請戶籍謄本，而上開 程序由於程序繁雜事涉專業，一般人均委由專業代書處理， 且依土地法之相關規定，聲明異議人並無法僅就部分辦理分 割，而須就全體共有人同時辦理分割登記，則聲明異議人就 相對人等分得土地辦理分割登記，相對人等即免為再行聘請 代書辦理上開事項，自係有利於相對人等，揆諸上述說明， 自有違誤。異議意旨指摘原處分不當，請求廢棄，為有理由 ，爰由本院廢棄原裁定，發回本院非訟中心由司法事務官另 為適當之處分，以符法制。
五、爰依民事訴訟法第240 條之4 第3 項、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
臺灣臺北地方法院民事庭
法 官 石蕙慈
以上為正本係照原本作成。
對本裁定不服者，得抗告至二審法院；惟若依法不得聲明不服者（如民事訴訟法第513條第2項），則不得抗告至二審法院。中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
書記官 陳尚鈺