臺灣屏東地方法院刑事判決 102年度交訴字第9號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 陳坤成
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（101 年度調偵
字第486 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告意見後，
經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如
下：
主 文
陳坤成犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人受傷逃逸罪，處有期徒刑壹年。
事 實
一、陳坤成於民國101 年7 月22日下午7 時許，騎乘車號000-00 0 號普通重型機車，沿屏東縣九如鄉三多路286 巷，由東向 西行駛，行經三多路286 巷與三多路無號誌之交叉路口，欲 左轉進入三多路時，本應注意駕駛人行經無號誌之交叉路口 時，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而當時天候晴、夜間 有照明、路面乾燥且無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無 不能注意之情事，陳坤成竟疏未注意，而未於該路口暫停， 逕行駛入該路口，適有鄭桂英騎乘車號000-000 號普通重型 機車沿三多路由南向北方向行駛，陳坤成所騎乘之機車車頭 與鄭桂英所騎乘之機車右側車身發生碰撞，鄭桂英因而人車 倒地，並受有創傷性左腦硬腦膜下及顱內出血術後合併吞嚥 困難，四肢肌力及認知功能缺損等之重傷害。陳坤成肇事後 ，趁附近民眾楊明道幫忙扶起鄭桂英及其機車之際，竟基於 肇事逃逸之故意，未報警或採取必要之救護或留下其年籍聯 絡資料，短暫停留後即騎乘上開機車逃離現場。嗣經警循線 查獲，始悉上情。
二、案經鄭桂英之夫楊寬富訴由屏東縣政府警察局里港分局報告 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告陳坤成所犯各罪均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且 於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁 定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第 273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定 之限制，合先敘明。
二、訊據被告陳坤成對上揭犯罪事實迭於警詢、偵查中及本院準 備程序及審理中之自白不諱（見警卷第4 ～15頁、偵卷第19 頁、本院卷第52頁背面），核與證人楊明道、陳宏明、陳英 裕、鄭文樂於警詢中證述情節相符（見警卷第19～41頁）， 並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一） 、（二）、屏東縣政府警察局疑似道路交通事故肇事逃逸追 查表、高雄榮民總醫院診斷證明書各1 份（見警卷第43～46 頁）、現場暨車損照片33張（見警卷第69～82頁）、義大醫 療財團法人義大醫院診斷證明書各1 份（見調偵卷第9 、10 頁）在卷可憑、被告騎乘之機車之塑膠碎片3 塊（見警卷第 49 頁 ）扣案可佐，足見被告前開任意性自白與事實一致， 堪予採信。本件事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論 科。
三、按汽車至無號誌之交叉路口時，支線道車應暫停讓幹線道車 先行，道路交通安全規則第102 條第1 項第2 款定有明文。 查被告於前揭時、地，騎乘普通重型機車欲自三多路286 巷 （支線道）左轉進入三多路（幹線道）內，應注意、能注意 、而未注意暫停讓幹線道車先行，以致所騎乘之普通重型機 車與被害人所騎乘之普通重型機車發生碰撞，致本案交通事 故發生，其有過失，至為灼然。次按稱重傷者，謂下列傷害 ：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重 減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或 嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴 重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或 難治之傷害，刑法第10條第4 項規定甚明。查被害人鄭桂英 因本件交通事故致認知功能嚴重減損（含語言能力），四肢 肌力嚴重減損，日常生活完全依賴等情，有前揭高雄榮民總 醫院診斷證明書1 份及該院高總管字第0000000000號函覆說 明（見本院卷第18頁）在卷可憑，堪認被害人鄭桂英確因本 件交通事故受有重大難治之傷害，核屬重傷害無訛。又被害 人前揭重傷害之結果係因被告之過失行為所致，其二者之間 確有相當因果關係，亦堪認定。核被告所為，係犯刑法第 284 條第1 項後段之過失致重傷罪及刑法第185 條之4 駕駛 動力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪。被告所犯上開2 罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告騎乘機車 有前揭過失，致被害人鄭桂英受有重傷害，造成被害人及其 家屬均受有相當痛苦，又被告明知被害人鄭桂英所受傷勢非 輕，肇事後卻未為被害人尋求救護，亦未停留現場等待員警 到場處理，而逕自離去，所為自屬非是，且尚未與被害人家 屬達成和解；惟考量被告犯後自始坦承犯行，業已賠償被害
人30萬元應急（見本院卷第57頁），非無悔意，及被告前僅 受有緩起訴處分之素行等一切情形，認公訴人建議求處被告 過失致重傷害部分有期徒刑10月，肇事逃逸部分有期徒刑1 年8 月略嫌過重，爰分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。 另按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。本件被告行為後，刑法第50條業經修 正，於102 年1 月23日公布，並於同年1 月25日施行，修正 前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。 」，修正後刑法第50條第1 項規定：「裁判確定前犯數罪者 ，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易 科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不 得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科 罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之 罪。」經比較結果，以修正後刑法規定較有利被告陳坤成， 應依刑法第2 條第1 項但書，適用修正後刑法第50條第1 項 ，就被告前揭得易科罰金之過失傷害罪部分，不與不得易科 罰金之肇事逃逸罪合併定執行刑，且就過失傷害罪部分，諭 知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第284 條第1 項後段、第185 條之4 、第2 條第1項但書、第50條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官李白松到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 3 月 27 日
刑事第六庭 法 官 孫少輔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 3 月 27 日
書記官 洪韻雯
附錄本案論罪科刑法條
刑法第284條第1項後段
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。