返還價金
臺北簡易庭(民事),北消簡字,106年度,8號
TPEV,106,北消簡,8,20170629,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　106年度北消簡字第8號
原　　　告　蘇恒裕
被　　　告　林黃暖
　　　　　　廖偉成
上列當事人間返還價金事件，本院於中華民國106 年6 月22日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告起訴主張略以：被告2 人係業務員，幫賀寶芙公司賣商 品給原告，原告於臺北市中山區四平街賀寶芙早餐店向被告 2 人購買賀寶芙公司之產品，並已付清新臺幣（下同）16萬 元。被告2 人表示每個月可分期領貨，領貨時再簽名取貨。 嗣原告因懷孕停用產品，生完小孩後打電話請被告2 人繼續 寄貨時，被告2 人竟置之不理。原告自得解除買賣契約，並 請求退還買賣價金，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠ 被告應連帶給付原告16萬元。㈡原告願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告林黃暖、廖偉成均辯以：所有的人都是向賀寶芙公司訂 購商品，被告2 人之店面僅為服務平台，原告有賀寶芙帳戶 ，可自行向賀寶芙公司索取資料。依賀寶芙公司之規定，商 品之效期僅1年，原告於民國102年所訂之商品須於效期內領 完；惟原告於103年領一些商品後即未再領，直至105年始來 領102 年之訂貨，而該商品因早已過期，不可能提供予客戶 ，原告應找賀寶芙公司處理等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，凡以自己名 義締結契約者，即成為契約之當事人，得享有契約所生之權 利及應負擔契約所生之義務。債權人基於債之相對性僅得對 於契約名義之債務人行使權利，而不得對於債務人以外之人 請求（最高法院100年度台上字第715號判決、18年上字第87 6號、17年上字第906號判例要旨參照）。 ㈡經查，原告於審理時自承：被告2 人係幫賀寶芙公司買商品 給伊，賀寶芙公司相關人員都知道伊有買這些產品，伊也有 都導資格（見本院卷第20頁及背面）等語；復佐以被告提出 並為原告不爭執真正之電子計算機統一發票所載出售本件商 品之營業人為美商賀寶芙股份有限公司臺灣分公司（下稱賀 寶芙臺灣分公司）等情（見本院卷第22頁），足認原告應係



與賀寶芙臺灣分公司締結本件商品買賣契約，被告2 人僅為 媒介締約、交付本件商品之業務員，核非本件買賣契約之當 事人，揆諸首揭說明，原告自無由對被告2 人行使本件買賣 契約權利或請求渠等履行契約義務。
四、綜上所述，原告主張向被告解除契約並請求被告連帶給付原 告16萬元，於法無據，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響 ，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 陳 瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
書 記 官 楊婷雅
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,660元
合 計 1,660元