臺灣屏東地方法院刑事判決 101年度易字第652號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 游智皓
陳淑眞
共 同
選任辯護人 洪士宏律師
林易玫律師
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第7264
號），本院判決如下：
主 文
游智皓犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，又共同犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳淑真共同犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、游智皓、陳淑眞係夫妻，游智皓為址設屏東縣東港鎮○○路 000 號「全友當舖」之負責人，詎藉經營上開當鋪之便，而 為下列放款行為：
(一)游智皓基於借貸金錢牟取與原本顯不相當重利之接續犯意， 趁許惠雯因其父許世彬經營公司開立分店資金短缺，亟需現 金應急之際，於民國95年5 月23日，許惠雯前往該當鋪時， 貸以本金新臺幣（下同）4 萬5,500 元，約定每月利息4,50 0 元（名目為利息及倉棧費各2,000 元、2,500 元，月息9 分89，相當於年息118 分68），並要求許惠雯須出具面額5 萬元之當票、本票（票號：WG00000000號）各1 紙，交付身 分證影本1 張、車牌號碼00-0000 號自用小客貨行照影本1 紙，書立點當借據收據1 份、汽（機）車過戶申請登記單、 委託切結書各1 張、汽（機）車買賣合約1 份、汽車借出使 用保管切結書1 紙作為擔保，仍由許惠雯繼續占有車輛，並 未依照當鋪業法之規定收取許惠雯所有上開車號自用小客貨 車為質當品，許惠雯陸續自借款後隔月迄95年10月支付5 月 利息共計2 萬2,500 元，游智皓以此方式接續取得與原本顯 不相當之重利。
(二)游智皓另與陳淑真基於以借貸金錢而牟取與原本顯不相當重 利之接續犯意聯絡，由游智皓負責與客戶接洽，陳淑真則負 責在當鋪內影印證件、交付借款、催繳利息等工作，適有因 開店亟需現金應急之林依帆，於95年10月8 日至該當鋪借款 ，游智皓即出面接洽，貸以本金4 萬5,500 元，約定每月利
息4,500 元（名目為利息及倉棧費各2,000 元、2,500 元， 月息9 分89，相當於年息118 分68），並要求林依帆須出具 面額5 萬元之當票、本票（票號：CH0000000 號）各1 紙， 書立點當借據收據1 份、汽（機）車過戶申請登記單1 張、 汽（機）車買賣合約1 份、汽車借出使用保管切結書1 紙， 復由陳淑真影印其所交付身分證影本1 張、車牌號碼00-000 0 號自用小客車行照影本1 紙作為擔保，仍由林依帆繼續占 有車輛，並未依照當鋪業法之規定收取林依帆所有上開車號 自用小客車為質當品，期間若林依帆遲交利息，則由陳淑真 撥打電話向林依帆催繳，林依帆因此自借款隔月至98年10月 陸續支付36月利息共計16萬2,000 元，游智皓以此方式接續 取得與原本顯不相當之重利。
(三)嗣於100 年6 月28日下午5 時許，經警持本院核發之搜索票 至游智皓位在屏東縣南州鄉○○路00號居所搜索，當場扣得 上開許惠雯及林依帆借款時所提供之當票、本票、身分證影 本、行照影本、點當借據收據、汽（機）車過戶申請登記單 、汽（機）車買賣合約、汽車借出使用保管切結書各2 紙、 委託切結書1 張，而循線查悉上情。
二、案經屏東縣警察局移送臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事 訴訟法第159 條之2 定有明文。所謂「前後陳述不符」之要 件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具 有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分 有不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦 應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外 部情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為，則 虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，仍得承認其有 證據能力。所稱「外部情況」之認定，例如：1 、時間之間 隔：陳述人先前陳述是在記憶猶新的情況下直接作成，一般 與事實較相近，事後即可能因記憶減弱或變化，致有不清晰 或陳述不符之現象發生；2 、有意識的迴避：由於先前陳述 時被告未在場，是陳述人直接面對詢問警員所為陳述較為坦 然；事後可能因陳述人對被告有所顧忌或同情，因而在被告 面前較不願陳述不利被告之事實；3 、受外力干擾：陳述人
單獨面對檢察事務官或司法警察（官）所為之陳述，程度上 較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響， 其陳述較趨於真實。若被告在庭或有其他成員參與旁聽時， 陳述人可能會本能的作出迴避對被告不利之證述，或因不想 生事乃虛構事實而為陳述；4 、事後串謀：目擊證人對警察 描述所目睹情形，因較無時間或動機編造事實，客觀上亦較 難認與被告間有勾串情事，其陳述具有較可信性。但事後因 特殊關係，雙方可能因串謀而統一口徑；或事後情況變化， 兩者從原先敵對關係變成現在友好關係等情形，其陳述即易 偏離事實而較不可信等。至所謂「必要性」要件，乃指就具 體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或 不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容 ，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形，最高法 院96年度台上字第4304號、96年度台上字第4365號、96年度 台上字第4414號判決意旨可資參照。辯護人固主張：證人林 依帆警詢中之證述無證據能力（見本院卷第22頁背面）。然 查：證人林依帆於100 年6 月29日警詢中證述：當時伊共借 款5 萬元，實拿4 萬5,500 元，月息9 分，每月繳4,500 元 之利息，至98年10月止，總共繳了17萬元利息等語（見100 年度偵字第7264號卷《以下簡稱偵查卷》第38頁背面），於 本院審理中證稱：伊記得伊拿到4 萬5,000 元，總共繳了多 少利息伊不記得了等語（見本院卷第124 頁背面、第125 頁 ），經比對證人林依帆於警詢及本院審理中之證述，對於其 向被告借款時取得金額及還款情形一情，已有前後證述不符 之情況，本院審酌證人林依帆於警詢時之證述，依其記載內 容，係採取一問一答方式，復參酌其於警詢時所為之陳述較 接近案發時點，記憶應較為清晰，可立即反應所知，不致因 時隔日久而遺忘案情，且其當時未直接面對被告，較無來自 被告同庭在場之壓力，證述當時心理較為篤定，亦較無事後 串謀而故為迴護被告之機會，有可能據實陳述，是其於警詢 中所陳，客觀上應具有較可信之特別情況，復基於發見真實 之需求，亦為證明犯罪事實存否所必要，以之作為本案證據 尚無不當，是揆諸前揭說明，證人林依帆於警詢之陳述，本 院認符合刑事訴訟法第159 條之2 之情形，應有證據能力。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項
不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之 5 分別定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對 詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據， 基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富， 愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程 序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查， 本判決以下引用之被告以外之人於審判外之陳述，經檢察官 於本院準備程序中引用作為證據後，除上開警詢筆錄外，被 告游智皓、陳淑貞及辯護人當庭表示無意見，均同意有證據 能力（見本院卷第22頁背面），且迄言詞辯論終結前均未聲 明異議，本院審酌此等證據作成時之情況，均無不法之情事 ，並與待證事實具有關連性，認為適宜作為本案之證據，認 均有證據能力。
三、對於本判決所引用之各項文書證據等非供述證據，檢察官、 被告游智皓、陳淑貞及辯護人於本院審理期間均未爭執證據 能力（見本院卷第128 至134 頁），斟酌該等證據並無違法 取得之情事，本院復就該等證據，依法踐行調查證據程序， 該等證據自亦有證據能力。
貳、實體方面：
一、上開犯罪事實，業據被告游智皓於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第134 頁背面），訊據被告陳淑真矢口否認有何上開 事實欄一（二）所示之重利犯行，辯稱：印象中伊並沒有拿 錢給林依帆，伊對林依帆這個人完全沒有印象云云，經查：(一)事實欄一（一）《即起訴書犯罪事實欄一（二）》部分： 此部分事實，業據被告游智皓於本院審理時坦承不諱，核與 證人許惠雯於偵查、本院審理中，及證人許世彬於偵查中證 述情節相符（見100 年度偵字第6566號卷第149 、151 頁， 偵查卷第88頁），並有屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、許惠雯所出具之面額5 萬元當票、本票（票 號：WG00000000號）、身分證影本、車牌號碼00-0000 號自 用小客貨行照影本、許惠雯所書立之點當借據收據、汽（機 ）車過戶申請登記單、委託切結書、汽（機）車買賣合約、 汽車借出使用保管切結書各1 份可資為憑（分別見100 年度 偵字第6566號卷第31至34、69至76頁），復有上開物品扣案 可憑，足見被告游智皓前開任意性自白與事實相符，堪予採 信。至起訴意旨固依證人許世彬於偵查中證稱：本件全友當 鋪是預扣4,000 元之利息，月息8 分等語（見偵查卷第88頁 ），認此部分係約定月息8 分之利息，且預扣首月利息4,00
0 元云云，然許惠雯於本院審理時證稱：伊記得利息每月付 4,500 元，應該是伊父親記錯了等語（見本院卷第95頁）， 且被告游智皓聽聞證人許惠雯上開證述後亦供稱：證人所述 正確等語（見本院卷第95頁背面），觀諸許惠雯、林依帆出 具之當票內容，均記載月息4 分，顯見被告游智皓與渠等約 定之利息相同，足見證人許惠雯及被告游智皓於本院審理中 所述情節，應堪採信，是被告游智皓與許惠雯約定每月利息 應係4,500 元，實際交付借款4 萬5,500 元一節，堪以認定 ，公訴意旨上開所認，稍有違誤，非可採認，附此說明。(二)事實欄一（二）《即起訴書犯罪事實欄一（一）》部分： 1、被告游智皓確於前開時地借款4 萬5,500 元與林依帆，約定 每月利息4,500 元，由陳淑真當場交付現金4 萬5,500 元與 林依帆，林依帆則出具前揭當票、本票、點當借據收據、汽 （機）車過戶申請登記單、汽（機）車買賣合約、汽車借出 使用保管切結書，復由陳淑真影印其所交付身分證影本1 張 、車牌號碼00-0000 號自用小客車行照影本1 紙作為擔保， 期間若林依帆遲交利息，則由陳淑真撥打電話向其催繳，林 依帆因此自借款隔月至98年10月陸續支付36月利息共計16萬 2,000 元等事實，業據證人林依帆於警詢及本院審理時證述 ：伊有於95年10月28日向東港鎮沿海路「全友當舖」借款， 共借5 萬元、實拿4 萬5,500 元，月息9 分，每月繳交4,50 0 元利息，卷附當票、本票、過戶申請登記單、典當收據、 汽車買賣合約書、保管切結書等文件都是伊借款當天游智皓 拿給伊簽的，伊是與游智皓在櫃臺前洽談借款、利息，他太 太陳淑真就坐在櫃臺裡面，是陳淑真拿錢給伊，證件要影印 也是她幫忙處理，後來伊有用匯款或現金給付方式付款與游 智皓，若時間到了伊忘了繳，陳淑真就會打電話提醒伊時間 到了，大約有3 、4 次，因為接觸到的就是其2 人，沒有其 他人，所以伊認為打電話給伊的就是陳淑眞，98年10月止， 伊共計繳交約17萬元利息等語（見偵查卷第38頁，本院卷第 123 至126 頁），參以被告陳淑真供承：「（問：有無打電 話請證人《按指林依帆》繳利息？）我是有打，是我先生在 忙的時候才請我幫忙打…。」（見本院卷第126 頁），被告 游智皓以證人身分於本院審理時證稱：「（問：你太太是否 會打電話給客人催利息？）有時候我會叫她打，因為有時候 我講話比較大聲，有時客人是女性的話，我會叫我太太打電 話。」（見本院卷第127 頁），堪佐證人林依帆上開所述， 尚非虛妄，此外，並有上開屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表各1 份，及林依帆出具之面額5 萬元當票 、本票（票號：CH0000000 號）、身分證影本、車牌號碼00
-0000 號自用小客車行照影本、林依帆名義書立之點當借據 收據、汽（機）車過戶申請登記單、汽（機）車買賣合約、 汽車借出使用保管切結書各1 份可資為憑（分別見100 年度 偵字第6566號卷第31至34、77至82頁），是上揭事實，應堪 認定。至起訴意旨固依林依帆上開所述，認林依帆繳付重利 之金額為17萬元云云，然證人林依帆於本院審理時證稱：「 （檢察官問：在警訊中稱至98年10月，大約繳了17萬元，有 何意見？）大概金額，其他詳細的我不記得了。」可見林依 帆前開所述金額為其依記憶所述大約數目，是否可依此認定 為其所繳交之利息，尚非無疑，況倘依其所述前開金額計算 ，除以其每月繳交利息4,500 元，計算繳交利息之月數將得 到37.7777 …，益見非可依此數額認定林依帆本案所繳交與 被告等之重利，而應依其所述繳款期限，認定其自95年10月 隔月即95年11月計算至98年10月總計36個月，每月繳交4,50 0 元，總共繳交利息為16萬2,000 元，因之，起訴意旨上開 所認，容有微誤，應非可採。
2、被告陳淑真雖辯稱：印象中伊並沒有拿錢給林依帆，伊對林 依帆這個人完全沒有印象云云，被告游智皓於本院審理中以 證人身分具結證稱：林依帆借款當天陳淑真不在場云云，然 衡之證人警詢、本院審理中所證，就其該次前往全友當舖借 款時，共有幾人、何人與之接洽、何人負責影印及交付款項 等具體情節，證述明確，以林依帆於被告2 人均在庭時，尚 能明確證述借款人是被告游智皓，而影印、交付款項之人為 被告陳淑真，足見對於其2 人非僅未誤認，甚且能區分2 人 當日借款分工之細節，足見其應無誤認之虞，且被告游智皓 以證人身分於本院審理中亦證稱：有時伊在忙，陳淑真會幫 伊影印東西拿給伊等語（見本院卷第127 頁），倘若被告陳 淑真當時不在現場，若非林依帆親身經歷借款過程中被告陳 淑真確有參與，其豈可能正確臆測陳淑真參與該情而指訴無 誤，益見證人林依帆證稱陳淑真當時在場並幫其影印證件一 情，應堪採信，復衡之林依帆與被告2 人並無任何怨隙，於 本院審理中復與被告2 人達成和解，業經告訴人林依帆於本 院審理時陳述在卷（見本院卷第126 頁），其應無不良動機 故為不利被告2 人之陳述，更無甘冒偽證刑責構陷被告2 人 之理，此外，林依帆於警詢中並經由6 張相片中指認被告2 人明確，此有屏東縣政府警察局刑事警察大隊指認犯罪嫌疑 人紀錄表附卷可稽（見偵查卷第40頁），執此，堪認證人林 依帆於警詢、本院審理中證述內容之可信性實無疑義，應堪 採信。被告陳淑真前開所辯情詞，及被告游智皓上開以證人 身分證述云云，當係卸責、迴護之詞，無從採取。
3、辯護人雖為被告陳淑真辯護稱：陳淑真並未與游智皓共同經 營全友當鋪，亦無共犯重利行為云云，然按刑法上之幫助犯 ，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與 之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言，倘以合同之意思 而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者 為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯，又所謂參與犯 罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯 罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言，苟 已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實施犯罪之行為 ，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯（最 高法院27年上字第1333號判例要旨足資參照）；共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年 上字第862 號判例要旨可資參照）；共同實行犯罪行為，在 合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 ，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應 對於全部所發生之結果共同負責，而共同正犯之意思聯絡， 不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共 同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院 101 年度台上字第2780號判決意旨可供參照）。前述當舖係 由陳淑真配偶游智皓經營，林依帆前往借款時，雖係由被告 游智皓與之洽談借款及利息等事宜，然2 人洽談地點即在陳 淑真所坐櫃臺前，業經本院認定如前，則以其等距離，陳淑 真對於2 人其等洽談內容，焉有不知之理，此由其後陳淑真 復為林依帆影印證件並交付款項與林依帆亦可明見，而被告 陳淑真既知被告游智皓貸放款項與林依帆，並約定上開利息 ，已知悉被告游智皓對於林依帆之放款係屬重利，猶仍為之 影印證件、交付借款及嗣後催收利息，則被告陳淑真縱未參 與被告游智皓與林依帆洽談過程，然渠有參與被告游智皓洽 談後包含交付借款之構成要件行為及其他非構成要件行為， 自該時起，即與被告游智皓間有犯意聯絡及行為分擔，揆諸 上開說明，其自構成重利罪之共同正犯無訛。
(三)起訴意旨固認事實欄一（一）、（二）部分，借款本金均為 5 萬元，先行預扣利息4,500 元，月息9 分，然按消費借貸 為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效力，故利息 先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付 借用人之金額為準（最高法院93年度台上字第2058號、98年 度台上字第1044號民事判決意旨參照），故本案被告等既均 僅交付與借款人許惠雯及林依帆4 萬5,500 元，依上開說明
，應以該金額認定為貸與之本金，是以其等約定每月繳交利 息4, 500元計算，月息應約為9 分89（計算式：4,500 ÷45 ,500＝0.09890 …），年息應約為118 分68（計算式：4,50 0 ×12÷45,500＝1.18681… ），是以，公訴意旨上開所認 本金數額及月息均有所誤，附此說明。另按刑法上之重利罪 ，以乘人急迫、輕率、或無經驗，貸以金錢或其他物品，而 取得與原本顯不相當之重利為成立要件。所謂「取得」與原 本顯不相當之重利，自必事實上業已得利，始有「取得」之 可言；若僅約定顯不相當之重利，要難謂已取得（最高法院 92年度台上字第1988號判決可資參照）。被告游智皓於借貸 與許惠雯及林依帆之際，雖約定預扣首期利息，然其事實上 並未「取得」所預扣之利息，是此部分應非可併計入被告取 得之利息數額，附予說明。
(四)辯護人雖為被告游智皓辯護稱：被告游智皓為合法經營「全 友當鋪」之業者，依法收取利息及倉棧費合計共月息9 ％的 費用，並無逾越當鋪業法之規定云云，惟按當舖業係指依當 舖業法申請許可，專以經營質當為業之公司或商號；質當則 指持當人以動產為擔保，並交付於當舖業，向其借款、支付 利息之行為，當舖業法第3 條第1 款、第4 款分別定有明文 。本件「全友當鋪」雖以當舖業為登記營業項目，有臺灣省 當鋪商業同業公會聯合會臺省當聯芳字第011 號公告附卷可 佐（見本院卷第27頁），查借款人許惠雯及林依帆於前揭時 間前往上開當鋪後，均未將車輛交付當鋪作為質當物，仍繼 續留用原車等情，已如上述，與前揭質當人應將供擔保之動 產交付與當舖業之規定不符，並非當舖業法所規定之質當行 為，並無當舖業法之適用（最高法院96年度台上字第1825號 判決意旨、內政部92年1 月15日內授警字第0000000000號函 釋意旨參照）。是全友當鋪借款與上開借款人，應僅屬一般 借貸行為。故而，許惠雯及林依帆既未將所欲質當之上開自 用小客（貨）車交付與被告游智皓、陳淑真，依上說明，即 非屬當舖業法所規範之質當行為，自不得向借款人收取任何 倉棧費，遑論按月收取收當金額5 ％之倉棧費。況全友當鋪 並未收取借款人許惠雯及林依帆之車輛，業如前述，是其等 並無保管上開借款人質當車輛之事實，自不得依當舖業法或 相關法規函釋，向上開借款人收取該法律特別規定之金額， 縱全友當鋪有上述支出，核屬整體經營成本，業者欲轉嫁於 借款人而於借貸期間向借款人收取超出借貸原本之費用，實 質上即屬向借款人收取因借貸而需負擔之利息，不因以其他 名義命名而得認非屬利息。被告等向借款人許惠雯及林依帆 所收取各名為利息及倉棧費之金額，實際上全屬利息，堪以
認定，辯護人上開所辯，尚非可採。
(五)辯護人另為被告游智皓辯護稱：被告游智皓並無趁人急迫、 輕率、無經驗而貸款並收取與原本顯不相當之重利云云。按 刑法第344 條係規定以乘他人急迫輕率或無經驗貸以金錢或 其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，為其構成要件 。所謂急迫，乃指需要金錢或其他物品，其情形至為緊急迫 切之義。所稱取得，須行為人已實際上取得該項重利或其財 產上價值者，始足當之。倘僅以口頭或書面約定將來給付一 定重利者，即難認其犯罪已達既遂之程度（最高法院91年度 台上字第3780號判決意旨參照）；取得與原本顯不相當之重 利，係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較 之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言（最高法院27年 上字第520 號判例意旨參照）。依上開借款人與被告游智皓 間所約定之利息換算年利率結果，遠超過法定最高週年利率 20％及當鋪業法第11條第2 項於99年12月29日修正前之最高 週年利率48％、修正後之最高利率30％，復衡之民間一般之 借款利率、金融市場利率等客觀標準，其所收取之利息實與 本金顯不相當，且被告游智皓貸放與許惠雯及林依帆之借款 ，被告游智皓既已向其2 人分別收取2 萬2,500 元及16萬2, 000 元，足認其已有向上開借款人收取與本金顯不相當之利 息。況依被告游智皓與許惠雯及林依帆約定內容，既須由其 等繳交上揭與原本顯不相當之重利，苟非需款孔急致陷境況 急迫，或無借款經驗之人，焉有甘冒支付重利之損失，而率 以上開高額利息向被告舉債之理；且被告游智皓供稱：林依 帆借款係因欲開咖啡店使用（見本院卷第22頁），證人許惠 雯證稱：因為開分店資金使用，向銀行貸款後仍不夠（見本 院卷第94頁背面），顯見借款人均因有急迫情形始前往上開 當鋪向被告等以高利借貸無誤，被告等所為當與刑法第344 條重利罪之構成要件合致，辯護人上開所辯，亦非可採。(六)綜上所述，依上開事證互核勾稽，本件事證明確，被告游智 皓、陳淑真本案重利犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑部分：
(一)查被告游智皓、陳淑真均明知社會上有因急迫而舉債濟急， 及因輕率或無經驗而從事舉債之情形，仍謀劃苛刻條件，於 他人告貸時，貸與金錢並收取與原本不相當之重利，藉此取 得利息，是核被告游智皓如事實欄一（一）、（二）及被告 陳淑真如事實欄一（二）所為，均係犯刑法第344 條之重利 罪。被告2 人就上開事實一（二）部分間，有犯意之聯絡及 行為之分擔，應為共同正犯。按所謂接續犯之包括一罪，係 指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益
，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接 續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判 例可資參照）；再刑法重利罪，以貸以金錢或其他物品後， 取得與原本顯不相當之重利，為構成要件之一。是判斷該罪 行為終了之日，並非以借貸行為完成時為依據（最高法院98 年度台非字第305 號判決意旨參照）。查被告等對許惠雯及 林依帆借款後，分別於借款隔月後每月向許惠雯及林依帆多 次收取利息共計2 萬2,500 及16萬2,000 元，參諸上開說明 ，應認其係基於單一重利罪之犯意，利用同一借款機會、方 法，於密接時、地，分別對於同一被害人所為同一法益之侵 害，所犯構成要件亦相同，應視對同一被害人貸以金錢及數 次收取重利之行為，為數個舉動之接續施行，而屬接續犯之 包括一罪，應分別以一罪論。另辯護人雖辯稱被告游智皓對 許惠雯及林依帆之2 次重利犯行應論以接續之包括1 罪，然 被告游智皓所犯前揭2 次重利犯行，貸款時間相隔已近5 月 之久，難認係機於同一決意而於密接之時地所完成之同一貸 放重利行為，當係分別起意，而分別與其2 人約定借、還款 條件，足認其2 次犯行犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 ，辯護人上開辯護，尚非可採。
(二)爰審酌被告游智皓及陳淑真不思以正常工作營生，為圖謀暴 利，乘被害人急迫之際，貸與款項以獲取高利之情形，其等 犯罪之動機、目的、手段均非可取，參酌被告游智皓係全友 當鋪負責人，主導、接洽本案2 次重利犯行之實行，被告陳 淑真係被告游智皓之配偶，僅趨從參與被告游智皓上開犯行 之2 人參與犯罪程度，復衡酌被告陳淑真否認犯行，被告游 智皓於本院審理中已坦承犯行，其等均與被害人達成和解之 犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準，及就被告游智皓部分定應執行刑。(三)另辯護人雖請求本院對被告游智皓為緩刑之諭知，然按刑法 第74條第1 項規定：「受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之 宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告 2 年以上5 年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：1 、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。2 、前因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年 以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」查被告 游智皓前於101 年間因重利案件，於101 年10月25日經本院 以101 年度易字第585 號判決判處有期徒刑5 月、4 月、3 月，應執行有期徒刑10月確定、於101 年12月19日由本院以
101 年度易字第684 號判決判處有期徒刑3 月確定，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，其於5 年內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，要與緩刑要件不符，且其藉經營上開 當鋪多次為重利犯行，本院亦認無以暫不執行為適當之情形 ，故不予宣告緩刑，是辯護人上開所請，礙難採認，併予敘 明。
(四)另扣案借款人許惠雯及林依帆質押上開當票、本票、身分證 影本、行照影本、點當借據收據、汽（機）車過戶申請登記 單、汽（機）車買賣合約、汽車借出使用保管切結書各2 紙 、委託切結書1 張，係借款人許惠雯及林依帆所有供借款擔 保之物，並未移轉所有權予被告游智皓、陳淑真，非被告等 所有，均應於雙方債權債務關係消滅時發還予借款人，亦均 非屬必要沒收之物，爰不為沒收之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第344 條、第41條前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。
本案經檢察官陳狄建到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 3 月 14 日
刑事第五庭 審判長法 官 林家聖
法 官 黃柏霖
法 官 謝濰仲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 3 月 14 日
書記官 洪雅玲
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第344條（重利罪）
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。