臺灣屏東地方法院刑事判決 100年度訴字第587號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 曹竣吉
曹竣斐
上 一 人
選任辯護人 李錦臺律師
共 同
選任辯護人 許清連律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0 年度毒偵字第267 號、偵字第1271號），本院判決如下：
主 文
己○○犯如附表各編號所示之罪，共參拾罪，各處如同附表「宣告刑欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳拾肆年。未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹萬肆仟捌佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之（其中未扣案之共同販賣毒品所得壹仟陸佰元應與庚○○連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與庚○○之財產連帶抵償之）。又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
庚○○犯如附表編號七至十二所示之罪，共陸罪，各處如附表編號七至十二之「宣告刑欄」所示之刑。應執行有期徒刑拾肆年。未扣案之共同販賣毒品所得壹仟陸佰元應與己○○連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與己○○之財產連帶抵償之。 事 實
一、己○○前於民國99年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察 、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於同年8 月30日釋放 出所，並經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以99年毒偵字第 919 號為不起訴處分確定。猶不知悔改，基於施用第二級毒 品之犯意，於100 年1 月24日下午3 時許，在其位於屏東縣 屏東市○○○路000 號6 樓之住處內，將第二級毒品甲基安 非他命置入玻璃球內，以燒烤吸食煙霧之方式施用第二級毒 品甲基安非他命1 次。
二、己○○與庚○○均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第 2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，未經許可，不得販賣 ，竟意圖營利，共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，以己 ○○持用、搭配門號0000000000號SIM 卡使用之行動電話1 支（申辦名義人為丁○○，詳如下述）做為聯絡工具，由己 ○○接聽電話，再由曹俊斐於附表編號7 至12所示時、地， 將附表編號7 至12所示價格之毒品甲基安非他命交付予甲○ ○之方式，共同販售第二級毒品甲基安非他命予甲○○合計 6 次，藉此牟利，共計得款新臺幣1,600 元。己○○另基於
販賣第二級毒品之犯意，以前開行動電話1 支做為聯絡工具 ，分別於附表編號1 至6 、13至30所示時、地，將如附表編 號1 至6 、13至30所示價格之毒品甲基安非他命，販賣如附 表編號1 至6 、13至30所示販賣對象之當時未滿18歲之少年 邵Ｏ鈞（真實姓名年籍詳卷）、乙○○、辛○○、邱榮忠、 癸○○、丙○、壬○○、戊○○等人，藉此牟利，共計得款 新臺幣13,200元。嗣因警方依本院核發之通訊監察書對己○ ○使用之上開行動電話門號執行通訊監察，循線查知上情， 並於100 年1 月24日17時許，持本院核發之搜索票前往己○ ○與庚○○所居住屏東縣屏東市潭墘里機場北路冬山河（起 訴書及附表均誤載為東山河，應予更正）社區內，因發現己 ○○與邵Ｏ鈞甫完成毒品交易，隨即攔查邵Ｏ鈞，在其身上 扣得甲基安非他命1 小包（毛重0.27公克，此部分經警移送 本院少年法庭審理），另警方在場盤查之際，己○○自該處 地下一樓電梯走出，攜帶以衛生紙包裝之第二級毒品安非他 命2 包（驗後淨重分為0.03公克、0.021 公克）亦為警所逮 捕，並在己○○、庚○○位於上開社區808 號6 樓之住處內 ，查獲第二級甲基安非他命2 包（驗後淨重分為0.194 公克 、0.026 公克）、安非他命吸食器3 組、夾鏈袋1 包、吸食 玻璃球2 支、削尖吸管2 支、廠牌為Sony Ericsson 、內含 0000000000號SIM 卡之行動電話與廠牌為BenQ、內含 0000000000號SIM 卡之行動電話等物。三、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部份：
一、本件被告己○○、庚○○對於以下證據之證據能力均表示 無意見。辯護人對於證人壬○○、癸○○、邵Ｏ鈞、戊○ ○、丙○、乙○○、甲○○、辛○○、邱榮忠於警詢中所 為陳述，表示均屬被告以外之人於審判外之陳述無證據能 力外，對其他證據部分，包含通訊監察譯文、扣押筆錄、 扣押物品清單、法務部調查局聲紋鑑定報告書等，則未表 示意見（分見本院卷第33、76、187 頁、第252 頁背面） 。
二、查本案被告己○○、庚○○於警詢、偵查中、本院準備程 序及審理中，就其被訴部分所為不利於己之陳述，並無出 於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他 不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或 告知義務之規定而為，依刑事訴訟法第156 條第1 項、第 158 條之2 規定，應認均有證據能力。
三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有 明文。次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 除顯有不可信之情況外，得為證據，同法第159 條之1 第 2 項定有明文。證人壬○○、癸○○、邵Ｏ鈞、戊○○、 丙○、乙○○、甲○○、辛○○、邱榮忠於偵查中所為陳 述，均經具結在卷，足資擔保應無設詞誣陷被告之疑，而 無顯不可信之情況，且證人壬○○、癸○○、邵Ｏ鈞、丙 ○、乙○○、甲○○、辛○○、邱榮忠之部分均經本院以 交互詰問程序補足被告己○○、庚○○及其辯護人之對質 詰問權，且被告及辯護人對於其等於偵查中證述之證據能 力並未爭執已如前述；而證人戊○○雖經本院合法傳喚未 到庭，此有送達證書1 份在卷可參（見本院卷第97頁）， 惟其因有妄想型精神病分裂症而於100 年10月28日入迦樂 醫院治療，且有中度精神障礙，此有迦樂醫院診斷證明書 及中華民國身心障礙手冊各1 份在卷可參（見本院卷第 106 、167 頁），有不能到庭之正當原因，且被告及辯護 人對於其於偵查中證述之證據能力並未爭執已如前述。逵 諸前揭規定，證人壬○○、癸○○、邵Ｏ鈞、戊○○、丙 ○、乙○○、甲○○、辛○○、邱榮忠於偵查中所為之證 述自有證據能力。
四、又按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有 較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得 為證據；被告以外之人於審判中有身心障礙致記憶喪失或 無法陳述者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證 明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，同法第159 條之 2 、第159條之3第2款分別定有明文。查： （一）證人邵Ｏ鈞、乙○○、邱榮忠於警詢時之證述，係被告 以外之人於司法警察調查中所為之陳述，然與審判中陳 述大致相符，自不符合前揭情形。
（二）證人壬○○、癸○○、丙○、甲○○、辛○○於警詢時 之證述，係被告以外之人於司法警察調查中所為之陳述 ，與審判中陳述均有不符，然檢察官並未舉證證明其等 於警詢中所述具有較可信之特別情況，且其等業於偵查 中為與警詢時相同之證述，而無證明犯罪事實所必要之 情形，復經辯護人爭執其證據能力如上。
（三）證人戊○○於警詢時之證述，係被告以外之人於司法警 察調查中所為之陳述，然其經本院合法傳喚而未到庭陳
述，自無與審判中陳述符合與否之問題。且檢察官亦未 舉證證明其有身心障礙致記憶喪失或無法陳述之情況， 且其業於偵查中為與警詢時相同之證述，而無證明犯罪 事實所必要之情形，復經辯護人爭執其證據能力如上。 （四）從而，依前揭規定，證人壬○○、癸○○、邵Ｏ鈞、戊 ○○、丙○、乙○○、甲○○、辛○○、邱榮忠於警詢 時之陳述，均無證據能力。
五、再按司法警察依據通訊監察（或稱監聽）錄音結果予以製 作之通訊監察譯文，乃監聽錄音內容之顯示，為學說上所 稱之派生證據，屬於文書證據之一種，於被告或訴訟關係 人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依 刑事訴訟法第165 條之1 第2 項規定，以適當之設備，顯 示該監聽錄音帶之聲音，以踐行調查證據之程序，俾確認 該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與監聽譯文之記載 是否相符；或傳喚該通訊者；或依其他法定程序，為證據 調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並 不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於 審判期日如已踐行提示監聽譯文供當事人辨認或告以要旨 ，使其表示意見等程序並為辯論者，該譯文即與播放錄音 有同等價值，自有證據能力（最高法院98年度台上字第 7312、7563號判決意旨參照）。查本件監聽過程確經法院 核發通訊監察書，此有本院99年聲監字第539 、597 號暨 聲監續字第604 號、100 年聲監續字第10、11號通訊監察 書在卷（見警聲搜卷第17～21頁）為憑，且被告2 人及其 辯護人於本院審判程序均不爭執其證據能力，對此監聽譯 文之真實性亦不爭執，揆諸上開說明及實務見解，本件卷 附之通訊監察譯文，依法均具有證據能力。
六、另按法院得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑 定，或審查他人之鑑定，並準用第203 條至第206 條之1 之規定，鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面 報告，刑事訴訟法第208 條第1 項前段、第206 條第1 項 亦有明定。卷附法務部調查局就通訊監察錄音電話之通話 者「A 」男子與被告己○○聲調比對所製作之調科參字第 00000000000 號聲紋鑑定報告書（見本院卷第216 頁）， 係本院囑託法務部調查局而為之鑑定報告書，依刑事訴訟 法第159 條第1 項、第198 條、第206 條規定，上開鑑定 報告屬傳聞法則之例外，且為被告2 人及辯護人所不爭執 ，應有證據能力。
七、檢察官、被告及其辯護人對於其餘以下本院作為得心證依 據之各項證據資料經本院審理時逐項提示，均不爭執證據
能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證 據，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或 不適當之情事，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項及第15 9 條之4 之規定，均認有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：
一、前開事實欄一被告己○○施用第二級毒品甲基安非他命部 分：
此揭犯罪事實，業經被告己○○坦承不諱，並有高雄市立 凱旋醫院濫用藥物尿液檢驗報告、高雄市政府警察局苓雅 分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表附卷可稽（ 見偵卷第422 、421 頁）。是認被告己○○之自白與事實 相符，堪予採信，從而其犯行洵足認定，應依法論科。 二、前開事實欄二被告己○○、庚○○（共同）販賣第二級毒 品甲基安非他命部分：
訊據被告己○○固坦承有於附表所示時間，以所使用之門 號0000000000號行動電話與附表所示之販賣對象聯絡，惟 矢口否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命予證人壬○○ 、癸○○、邵Ｏ鈞、戊○○、丙○、乙○○、甲○○、辛 ○○、邱榮忠之犯行，辯稱：伊從來沒有販賣毒品云云； 被告庚○○亦矢口否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命 予證人甲○○之犯行，辯稱：伊沒有販賣毒品給甲○○云 云。被告己○○、庚○○之辯護人則以：不得僅以證人之 供述為認定被告有罪云云。經查：
（一）警方於100 年1 月24日下午5 時許持本院核發之搜索票 前往己○○、庚○○居住之位於屏東縣屏東市機場北路 冬山河社區內，逮捕自該處地下一樓電梯走出，攜帶衛 生紙包裝之第二級毒品甲基安非他命2 包（驗後淨重分 為0.03公克、0.021 公克）之己○○，嗣於己○○、庚 ○○位於屏東縣屏東市○○○路000 號6 樓即前開社區 內之住處查獲第二級甲基安非他命2 包（驗後淨重分為 0.194 公克、0.026 公克）、安非他命吸食器３組、夾 鏈袋１包、吸食玻璃球２支、削尖吸管２支、廠牌為 Sony Ericsson 、內含0000000000號SIM 卡之行動電話 與廠牌為BenQ、內含0000000000號SIM 卡之行動電話等 情，為被告己○○、庚○○所不爭執（見本院卷第33 頁背面、76頁背面），並有本院100 年聲搜字第56號之 搜索票1 紙、搜索、扣押筆錄扣押物品目錄表各2 紙（ 見警聲搜卷第84、90至96頁），此部分事實首堪認定。 （二）被告己○○為前揭內含0000000000號SIM 卡之行動電話 持有人，而該門號通常為其所使用之情，業據被告己○
○、庚○○均坦承不諱（見偵卷第9 頁、第20頁背面、 第432 頁、本院卷第33頁、第251 頁背面）。被告己○ ○、庚○○雖曾辯稱含該門號之手機會借給朋友使用云 云，惟被告己○○自承本案通訊監察錄音之譯文內容均 為其與證人間之對話等語（見本院卷第252 頁背面）， 是本件以下引用之對行動電話門號0000000000號實施通 訊監察所得之譯文中，0000000000號方均為被告己○○ ，已堪認定。
（三）被告己○○於事實欄所載之犯罪時間前，即認識證人辛 ○○、邱榮忠、丙○、壬○○、癸○○、戊○○；被告 庚○○於事實欄所載之犯罪時間前，即認識證人甲○○ 等事實，分據被告己○○、庚○○不爭執在卷（見本院 卷第33頁背面及第76頁背面），核與證人辛○○、邱榮 忠、丙○、壬○○、癸○○、戊○○、甲○○此部分證 述相符，堪信為真實。
（四）被告己○○、庚○○雖以前詞置辯，惟查： 1.被告己○○關於附表編號1 、2 犯行部分： (1)此部分事實，與證人邵Ｏ鈞於本院中結證內容大致 相符。其雖表示未見過被告己○○、談話內容忘記 了云云，然證稱：「（問：你有跟其中一人買過安 非他命嗎？）有買過，跟己○○。好像兩次。買的 時候才見到他。」等語（見本院卷第118 頁、第 119 頁背面），參酌下述其偵查中所言，顯見證人 邵Ｏ鈞前述未見過被告己○○云云，應係指本件2 次購毒之前未曾見過己○○之意。
(2)且證人邵Ｏ鈞於偵查中證稱：0000000000號行動電 話是我在使用。我100 年1 月24日當天總共買了2 次安非他命，購買的對象，均為當天警察一起逮捕 的那一個人（己○○），於100 年1 月24日11時32 分許、100 年1 月24日17時33分許，交易之地點均 在冬山河社區地下停車場，分別交付給他500 元、 200 元等語明確（見偵卷第166 、167 頁）。復有 證人邵Ｏ鈞所使用之0000000000號行動電話與0000 000000號行動電話間之通訊監察譯文在卷可參（見 偵卷第163 頁），此亦經檢察官提供證人邵Ｏ鈞確 認均為其與被告己○○購毒時通話內容屬實（見偵 卷第166 、167 頁），復細繹其等電話聯絡之內容 ，均有詢價、問量、達成價量合意之暗語，以「檳 榔」代稱毒品甲基安非他命，並相約見面交易，足 徵被告己○○前開販賣第二級毒品安非他命予證人
邵Ｏ鈞2 次之犯行，應堪認定。
(3)證人邵Ｏ鈞與被告己○○間素無冤仇，亦無任何金 錢糾紛，當無構詞陷害被告之理由，其經檢察官及 本院告以偽證罪之處罰規定後，應當無甘冒偽證罪 刑受罰之風險，執意指稱被告己○○有販售第二級 毒品安非他命之理，是本院認依證人邵Ｏ鈞於偵查 及本院100 年11月29日審判期日中所證述聯絡購買 及交付第二級毒品安非他命暨指認被告之前開情節 ，當無錯認或誤指之情事，是被告己○○前揭辯詞 ，洵不足採。
2.被告己○○關於附表編號3 ～6 犯行部分： (1)證人乙○○於本院審理中證稱：買毒品都是去冬山 河路旁，有時在快到機場的那個社區的地下室，買 過3 、4 次，每次都買500 元，電話都是我打的， 接電話的是同一個人等語（見本院卷第163 ～164 頁背面）。於偵查中證稱：0000000000號行動電話 是我使用。我有向持用0000000000號行動電話的藥 頭購買過安非他命，於99年12月23日19時59分許， 交易地點1 次在屏東市和平路旁，交易金額為500 元；其他3 次分別為99年12月28日17時18分許、 100 年1 月2 日15時31分許、100 年1 月17日23時 7 分許，都在冬山河社區的地下室，交易金額都為 500 元等語（見偵卷第274 ～277 頁）。顯見其雖 無法指認己○○，然其供述之購毒對象行動電話門 號與被告己○○相同，且交易地點與其亦有地緣關 係。
(2)又被告己○○自承其為全部通訊監察譯文中之0000 000000號方，已如前述。而本院將前揭通訊監察譯 文中99年12月28日下午4 時56分3 秒、下午5 時18 分45秒之門號0000000000號與0000000000號2 部分 之錄音送請法務部調查局進行聲紋鑑定，並於101 年8 月1 日上午10時由本院法警解提被告己○○前 去該局接受錄音採樣，鑑定結果認其中「A 」男子 （即行動電話0000000000號方）之聲音均與被告曹 竣吉語音特徵相似率約81.6％，研判與被告己○○ 本人聲音音質相似（高於70％以上者即可能出自同 一人），此有法務部調查局調科參字第0000000000 0 號聲紋鑑定報告書書及語音分析暨聲紋鑑定資料 在卷（見本院卷第216 頁）足憑。從而足認證人吳 民豐4 次購毒時之通話對象均為被告己○○無訛。
(3)復有證人乙○○所使用之0000000000號行動電話與 0000000000號行動電話間之通訊監察譯文在卷可參 （見偵卷第273 頁），此亦經檢察官提供證人吳民 豐確認均為其與前揭販毒者購毒時通話內容屬實， 並分別捺指紋及簽名於上（見偵卷第273 、274 ～ 277 頁）可佐；復細繹其等電話聯絡之內容，均有 詢價、問量、達成價量合意之暗語，以「檳榔」代 稱毒品甲基安非他命，並相約見面交易，以上均足 徵被告己○○前開販賣第二級毒品甲基安非他命予 證人乙○○4 次之犯行，應堪認定。
(4)證人乙○○與被告己○○間素不相識，從無冤仇， 亦無任何金錢糾紛，當無構詞陷害被告之理由，其 經檢察官及本院告以偽證罪之處罰規定後，應當無 甘冒偽證罪刑受罰之風險，執意指稱其與該通電話 之人購買第二級毒品安非他命之理，是本院認依證 人乙○○於偵查及本院101 年3 月6 日審判期日中 所證述聯絡購買及交付第二級毒品安非他命之前開 情節，當無錯誤之情事，佐以前揭通話對象為被告 己○○，是被告己○○辯稱其沒有看過證人乙○○ ，從而並未販賣安非他命予其之詞，顯為卸責，不 足採信。
3.被告己○○、庚○○關於附表編號7～12 犯行部分： (1)此部分事實，業經證人甲○○於偵查中證稱：0000 000000號行動電話是我在使用。被告己○○、曹竣 斐是朋友的朋友，他們二個我都有見過面。我都是 與被告己○○通電話，與哥哥庚○○交易毒品，分 別於99年11月17日5 時21分許在廣東路崇蘭國小附 近7-11路口購買300 元安非他命、99年11月20日7 時13分許在廣東路崇蘭國小附近7-11路口購買200 元安非他命、99年11月22日2 時33分許在廣東路崇 蘭國小附近7-11路口購買200 元安非他命、99年11 月22日22時30分許在廣東路崇蘭國小附近7-11路口 購買500 元安非他命，於99年12月3 日20時58分許 在廣東路崇蘭國小附近7-11附近稻田田梗路購買 200 元安非他命、於99年12月6 日1 時11分許在廣 東路崇蘭國小附近7-11附近稻田田梗路購買200 元 安非他命，都是現金給庚○○等語明確（見偵卷第 317 ～321 頁）。
(2)復有證人甲○○所使用之0000000000號行動電話與 0000000000號行動電話間之通訊監察譯文，且經檢
察官提供證人甲○○確認均為其與被告己○○、曹 竣斐購毒時通話內容屬實，並分別捺指紋及簽名於 上（見偵卷第316 ～321 頁）可佐；復細繹其等電 話聯絡之內容，均有詢價、問量、達成價量合意之 暗語，以「工具」代稱施用毒品之工具，並相約見 面交易，是此部分事實堪可認定。
(3)證人甲○○於本院100 年11月29日審理時固證稱： 從未見過被告2 人云云；復於本院101 年4 月24日 審理時證稱：不認識被告2 人云云，顯為翻異而迴 護被告己○○、庚○○之詞。惟其對於與偵查中所 述大相逕庭之處，僅稱會緊張云云，顯非合理理由 。
(4)又查被告庚○○與證人甲○○於本案發生前已認識 如前所述，且證人甲○○與被告己○○、庚○○間 並無任何深仇大恨，亦無任何金錢糾紛，當無於偵 查中構詞陷害被告己○○、庚○○之理由，其前經 檢察官告以偽證罪之處罰規定後，應當無甘冒偽證 罪刑受罰之風險，執意指稱被告己○○、庚○○共 同販售第二級毒品安非他命予伊之理，是本院認依 證人甲○○於偵查中所證述聯絡購買及交付第二級 毒品甲基安非他命暨指認被告己○○、庚○○之前 開情節，當無錯認或誤指之情事，從而被告己○○ 、庚○○共同販賣第二級毒品甲基安非他命予證人 甲○○6 次之犯行，應堪認定。被告己○○辯稱： 伊不認識甲○○云云；被告庚○○辯稱：伊未販賣 安非他命給甲○○云云，均不足採。
4.被告己○○關於附表編號13～17犯行部分： (1)此部分事實，業經證人辛○○於偵查中證稱：0000 000000號行動電話是我所使用。我有向己○○購買 過毒品安非他命。我分別於99年11月16日16時52分 許在己○○他機場北路家旁邊、於99年12月3 日20 時48分許在機場北路附近月券一釣蝦場旁、於100 年1 月17日19時6 分許在己○○他機場北路家旁邊 、於100 年1 月21日23時21分許在機場北路冬山河 社區大門旁、於100 年1 月23日19時26分許在機場 北路冬山河社區大門旁，均與被告己○○以現金購 買500 元安非他命共5 次等語（見偵卷第343 ～ 347 頁）明確。
(2)復有證人辛○○所使用之0000000000號行動電話與 0000000000號行動電話間之通訊監察譯文，且經檢
察官提供證人辛○○確認均為其與被告己○○購毒 時通話內容屬實，並分別捺指紋及簽名於上（見偵 卷第343 ～347 、350 頁），細繹其等電話聯絡之 內容，均有詢價、問量、達成價量合意之暗語，以 「檳榔」代稱毒品甲基安非他命，以「紅的」、「 白的」代稱毒品之色澤，並相約見面交易，是此部 分事實堪可認定。
(3)證人辛○○於本院100年11月29日審理時固證稱： 有跟被告2 人買雞肉，沒有買安非他命，電話可能 不是我打的云云；復於本院101 年4 月24日審理時 證稱：沒有跟被告買過安非他命云云，顯為翻異而 迴護被告己○○之詞。惟其對於與偵查中所述大相 逕庭之處，僅空稱檢察官說不老實說就不放我們走 云云，顯非虛構證詞之合理理由。
(4)又查被告己○○與證人辛○○於本案發生前已熟識 如前所述，且證人辛○○與被告己○○間並無任何 深仇大恨，亦無任何金錢糾紛，當無於偵查中構詞 陷害被告己○○之理由，其前經檢察官告以偽證罪 之處罰規定後，應當無甘冒偽證罪刑受罰之風險， 執意指稱被告己○○有販售第二級毒品甲基安非他 命之理，是本院認依證人辛○○於偵查中所證述聯 絡購買及交付第二級毒品甲基安非他命暨指認被告 己○○之前開情節，當無錯認或誤指之情事，從而 被告己○○販賣第二級毒品甲基安非他命予證人蔡 信佑5 次之犯行，應堪認定。被告己○○前揭並未 賣安非他命予證人辛○○之辯解，顯不足採。
5.被告己○○關於附表編號18～24犯行部分： (1)此部分事實，業經證人邱榮忠於偵查中證稱：0000 000000號行動電話是我所使用。我有向己○○購買 過毒品安非他命。我於99年11月22日14時9 分許、 99年11月24日9 時27分許、99年12月1 日20時3 分 許、99年12月2 日23時18分許、99年12月3 日20時 30分許、99年12月4 日17時57分許、99年12月13日 18時31分許，均在己○○他家冬山河社區大樓的地 下室與被告己○○分別以現金購買1000、500 、 500 、300 、400 、500 、800 元安非他命共7 次 等語（見偵卷第390 ～393 頁）明確。
(2)復有證人邱榮忠所使用之0000000000號行動電話與 0000000000號行動電話間之通訊監察譯文，且經檢 察官提供證人邱榮忠確認均為其與被告己○○購毒
時通話內容屬實，並分別捺指紋及簽名於上（見偵 卷第390 ～393 、386 頁）可佐；復細繹其等電話 聯絡之內容，均有詢價、問量、達成價量合意之暗 語，以「白酒」代稱毒品甲基安非他命，「漂亮」 代稱毒品品質，並相約見面交易，是此部分事實堪 可認定。
(3)證人邱榮忠於本院100年11月29日審理時固證稱： 有跟被告己○○買高梁酒，不是安非他命的代號云 云；復於本院101 年4 月24日審理時證稱：沒有跟 被告己○○買過安非他命，偵查中是亂講的云云， 顯為翻異而迴護被告己○○之詞。惟其對於與偵查 中所述大相逕庭之處，僅空稱檢察官說不老實說就 不放我們走云云，顯非虛構證詞之合理理由。
(4)又查被告己○○與證人邱榮忠於本案發生前已熟識 如前所述，且證人邱榮忠與被告己○○間並無任何 深仇大恨，亦無任何金錢糾紛，當無於偵查中構詞 陷害被告己○○之理由，其前經檢察官告以偽證罪 之處罰規定後，應當無甘冒偽證罪刑受罰之風險， 執意指稱被告己○○有販售第二級毒品甲基安非他 命之理，是本院認依證人邱榮忠於偵查中所證述聯 絡購買及交付第二級毒品甲基安非他命暨指認被告 己○○之前開情節，當無錯認或誤指之情事，從而 被告己○○販賣第二級毒品甲基安非他命予證人邱 榮忠7 次之犯行，應堪認定。被告己○○前揭並未 賣安非他命予證人邱榮忠之辯解，顯不足採。
6.被告己○○關於附表編號25～27犯行部分： (1)此部分事實，業經證人癸○○於偵查中證稱：0000 000000號行動電話是我所使用。我有向己○○購買 過毒品安非他命。我於99年12月2 日14時56分許、 99年12月2 日21時54分許、99年12月3 日12時54分 許，均在他們住家的地下室與被告己○○分別以現 金購買300 、200 、200 元安非他命共3 次等語（ 見偵卷第103 ～107 頁）明確。
(2)復有證人癸○○所使用之0000000000號行動電話與 0000000000號行動電話間之通訊監察譯文，且經檢 察官提供證人癸○○確認均為其與被告己○○購毒 時通話內容屬實，並簽名於上（見偵卷第103 ～ 107 頁、第40頁背面～第41頁）可佐；復細繹其等 電話聯絡之內容，均有詢價、問量、達成價量合意 之暗語，以「吃的」代稱毒品甲基安非他命，並相
約見面交易，是此部分事實堪可認定。
(3)證人癸○○於本院101 年3 月6 日、101 年4 月24 日審理時固均證稱：沒有跟被告他們買毒品云云， 顯為翻異而迴護被告己○○之詞。惟其對於與偵查 中所述大相逕庭之處，僅空稱那時好幾天沒睡，自 己在講什麼不知道云云，顯非虛構證詞之合理理由 。
(4)又查被告己○○與證人癸○○於本案發生前已熟識 如前所述，且證人癸○○與被告己○○間並無任何 深仇大恨，亦無任何金錢糾紛，當無於偵查中構詞 陷害被告己○○之理由，其前經檢察官告以偽證罪 之處罰規定後，應當無甘冒偽證罪刑受罰之風險， 執意指稱被告己○○有販售第二級毒品甲基安非他 命之理，是本院認依證人癸○○於偵查中所證述聯 絡購買及交付第二級毒品甲基安非他命暨指認被告 己○○之前開情節，當無錯認或誤指之情事，從而 被告己○○販賣第二級毒品甲基安非他命予證人蕭 婷文3 次之犯行，應堪認定。被告己○○前揭並未 賣安非他命予證人癸○○之辯解，顯不足採。
7.被告己○○關於附表編號28～29犯行部分： (1)此部分事實，業經證人丙○於偵查中證稱：000000 0000行動電話是我在使用的。0000000000行動電話 是壬○○在用的。我是跟壬○○一起跟己○○購買 毒品安非他命，我跟壬○○一人出一半的錢跟曹竣 吉買。會透過壬○○購買是因為己○○是壬○○的 朋友。我有見過己○○。有幾次是己○○自己拿安 非他命給我的。我在99年12月25日13時23分許，打 給壬○○，與她一人出1000元，共2000元，叫她拿 給己○○，然後壬○○拿安非他命到地下室給我， 我拿1000元給壬○○；我在99年12月30日12 時51 分許打電話給壬○○之後到地下室，跟壬○○拿與 己○○買的1000元安非他命等語（見偵卷第46～50 頁）。證人壬○○於偵查中證稱：行動電話000000 0000號是我所使用。0000000000號是丙○的行動電 話。我在99年12月25日13時23分許快到機場北路， 我先上去己○○家裡跟己○○拿安非他命，包括我 的共2000元，然後拿下去地下室給丙○，我們一人 一半；我在99年12月30日12時51分許，在己○○家 裡跟己○○拿安非他命後，拿去丙○家給她500 元 安非他命，我跟她說還欠人家1500元等語（見偵卷
第120 ～123 頁）明確。查證人丙○、壬○○對附 表編號29之該次購毒內容大致相符，惟毒品金額及 交付地點有所出入部分，應以實際購毒者丙○所記 憶較為可靠，而堪信為真實，附此敘明。
(2)復有證人壬○○所使用之0000000000號行動電話與 丙○所使用之0000000000號行動電話間之通訊監察 譯文，且經檢察官提供證人丙○確認均為其請蕭宜 溱代為向己○○購毒時通話內容屬實（見偵卷第30 頁、第50頁及背面、第103 ～107 頁）可佐；復細 繹其等電話聯絡之內容，均以「那個」代稱毒品甲 基安非他命、「1 千5 」、「那樣」代替毒品之價 、量合致，並相約見面交易，是此部分事實堪可認 定。
(3)證人丙○於本院100 年11月29日審理時固證稱：沒 有跟被告2 人買安非他命，有與壬○○一起買安非 他命，但她跟誰拿我不清楚；被告己○○有拿給我 一次，但我沒給他錢云云；證人壬○○於本院100 年11月29日、101 年4 月24日審理時均稱：我與李 玲都沒有跟我一起向被告2 人買毒品，被告2 人也 沒有提供安非他命給我云云，均為翻異而迴護被告