臺灣宜蘭地方法院民事判決 102年度訴字第19號
原 告 林采蓁
訴訟代理人 黃憲男律師
被 告 陳婉綺
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前
來（101年度簡附民字第35號），本院於民國102年2月22 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元及自民國一○一年十月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：
一、原告起訴主張：原告與訴外人彭維祥於民國(下同)95年元月 月22日結婚，並於95年2月3日辦理結婚登記。被告明知訴外 人即原告之夫彭維祥係有配偶之人，竟仍基於相姦之接續犯 意，自98年9月23日起至100年7、8月份止，平均每2週1次與 彭維祥在宜蘭縣礁溪鄉某處之租屋處為性交行為，已侵害原 告基於與彭維祥間配偶關係之身分法益，且情節重大，為此 ，原告乃依民法第184條第1項、第195條第3項準用同條第1 項之規定，請求被告負精神慰撫金之損害賠償責任等語。並 聲明請求判決：被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。另陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之前揭事實，業據被告於原告告訴被告妨害 家庭刑事案件(即本院101年度簡字第655 號) 偵查及本院刑 事庭審理訊問中均坦承不諱，核與證人陳麗芬於警詢中之陳 述大致相符，有上開刑事卷證資料影本存卷可證，並有被告 與訴外人彭維祥所生之女彭○○於陽明大學附設醫院之病歷 記錄、被告甲○○、同案被告彭維祥及彭○○之個人戶籍資
料3 份附於上開刑事卷可稽，又被告就上開刑事案件，經本 院判處：「有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。」，並確定在案，亦有該刑事判決書正本及本院民 事紀錄科查詢表在卷可證，是本件原告之主張，應信為真實 。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。民法債編於88年4月21 日修正時， 雖增訂第195條第3項規定：民法第195條第1項、第2 項之關 於得請求非財產上損害賠償之規定，於不法侵害他人基於父 、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之 。然此僅係損害賠償效力之規定，至於請求權依據，仍應回 歸侵權行為成立要件之規定，亦即是否合於民法第184 條規 定之構成要件以為斷，而通姦或其他不當行為所侵害者，既 係配偶間「共同生活之圓滿安全及幸福」之利益並非「婚姻 圓滿維持權」，是僅得以民法第184條第1項後段作為請求權 依據，故關於故意通姦或雖非通姦然有其他逾矩侵權行為時 ，受損害之他方配偶，自得援引民法第184條第1項後段、第 195條第3項規定，請求賠償慰撫金。本件被告有上開相姦犯 行，業如上述，從而，原告依民法第184條第1項、第195 條 規定，請求被告賠償，即有理由。
㈢又按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵 害者，並得請求回復名譽之適當處分。前二項規定，於不法 侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 重大者，準用之」，民法第195條第1項、第3 項已有明文。 所謂「不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大」 規定，此不法侵害行為並不以侵權行為人間有通姦、相姦為 限，且情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害 人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之。又所謂 「相當之金額」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大 ，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；而慰 藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要 ，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌 雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額 （最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例 意旨參照）。查被告其相姦之時間幾近2 年之久，並因此懷 孕，其不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大 ，原告因而在精神上受有相當之痛苦，是原告據此請求被告
負賠償責任，即屬有據。而查，原告係專科畢業，74年出生 ，從事網咖櫃台服務人員工作，每月收入約23,500 元，100 年度無所得及財產資料；被告為78年出生，100 年度無所得 資料，名下有汽車乙輛等情，業據原告陳明在卷，並有兩造 之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1 份、兩造之全戶戶 籍資料查詢結果表附卷可稽，則本院審酌兩造之身分、地位 、經濟狀況與原告與訴外人彭維祥於95年結婚、同年生有一 女、目前已離婚，被告侵權行為之時間幾近2 年之久，並因 此懷孕，被告之行為對原告之婚姻關係及家庭之圓滿造成相 當程度之破壞，亦使原告之生活秩序受到影響，精神上有所 痛苦等一切情狀，認被告應賠償原告之精神慰藉金金額以20 萬元為適當，逾此金額之請求，尚非允當，而難准許。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，亦為同法第203條所明定。依上規定，原告就 本件無確定期限、無從另為約定利率之損害賠償債務，訴請 另計自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付精神 慰藉金20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年10月25 日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件就原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰由本 院依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定依職權宣告假執行 ，而無待原告供擔保，並另就被告部分職權酌定相當之擔保 金額。至於原告敗訴部分，其所為假執行之聲請，已失所依 附，應併予駁回之。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰依民事訴訟 法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款、第392 條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 15 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 楊麗秋
正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 3 月 15 日
書記官 林詩綺