臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度店事聲字第43號
異 議 人 翁祥吉
上列異議人與債務人顏金鳳等人間聲請核發支付命令事件，異議
人對於民國106年3月14日本院106年度司促字第2926號所為駁回
其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
事實及理由
按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分 送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司 法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為 無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由 時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之， 民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文；又同法第 513條固規定：「支付命令之聲請，不合於第508條至第511條 之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應 以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部 分之聲請駁回之。前項裁定，不得聲明不服」。惟司法事務官 依法辦理法院組織法第17條之2相關業務時所為之處分，其書 類名稱及效力固與法院所為者相同，然其本質仍屬司法事務官 之處分，則其所為處分之救濟程序亦不宜排除民事訴訟法第24 0條之4規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談 會民事類提案第39號意旨參照）。查本院司法事務官於民國10 6年3月14日以106年度司促字第2926號民事裁定（下稱系爭裁 定）駁回異議人所提出支付命令之聲請，而系爭裁定於106年3 月31日送達異議人，異議人於收受系爭裁定送達後10日內之同 年月22日具狀聲明異議，有送達回證及蓋有本院收狀戳章之民 事聲明異議狀在卷可憑（見本院106年度司促字第2926號卷《 下稱司促卷》第27頁、106年度店事聲字第43號卷《下稱事聲 卷》第3頁），參酌前開規定，司法事務官認其異議無理由而 送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。異議意旨略以：債務人顏金鳳現居所地為臺北市○○區○○街 00號3樓之安養中心，本件支付命令之聲請，鈞院為管轄法院 ，系爭裁定就債務人顏金鳳部分以無管轄權為由駁回，非屬適 法，爰依法提起本件聲明異議等語，並聲明：原裁定廢棄。按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、 第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；又訴訟，由被告住 所地之法院管轄；被告住所地之法院不能行使職權者，由其居 所地之法院管轄；訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由 其居所地之法院管轄；又支付命令之聲請，不合於第508條至
第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者 ，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第510條、第1條第1項及 第513條第1項前段分別定有明文。次按支付命令之聲請，應表 明應發支付命令之陳述及法院；債權人之請求，應釋明之；又 釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證 據；但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，民事訴訟法 第511條第1項第3款、第2項及第284條亦分別定有明文。又支 付命令係就債權人請求之事項及所提出之書證為形式上之審查 （臺灣高等法院99年度抗字第987號裁定、臺灣高等法院臺南 分院105年度重抗字第83號裁定意旨參照）經查，本件債務人顏金鳳之戶籍地設在臺北市大同區，且為現 住人口乙節，此有戶籍謄本及相關資料查詢結果各1份存卷可 參（見司促卷第18頁），堪認債務人顏金鳳之住所地在臺北市 大同區，依民事訴訟法第510條及第1條規定，債務人之住所所 在地不在本院轄區，就本件支付命令之聲請，本院應無專屬管 轄權。又異議人雖陳稱債務人顏金鳳現居所地在臺北市文山區 云云，惟未據其提出相關資料釋明債務人顏金鳳現在確實居住 在臺北市文山區，且上開住所地之法院不能行使職權，或訴之 原因事實發生於債務人顏金鳳之居所地，核未盡釋明之責，依 上開說明，本件聲請不合於民事訴訟法第510條及第511條規定 ，系爭裁定以本院無管轄權為由，裁定駁回異議人之異議，於 法並無違誤。從而，本件異議人聲明異議，為無理由，應予駁 回。
爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 洪翠芬
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 陳柏志