臺灣宜蘭地方法院民事判決 101年度訴字第362號
原 告 詹 興
詹嘉偉
陳郁欣
上三人共同
訴訟代理人 沈明欣律師
被 告 張振祥
張黃愛主
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國102年3月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告張振祥應給付原告詹興、詹嘉偉、陳郁欣各新臺幣貳仟元，及均自民國一百零一年十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告張黃愛主應給付原告詹嘉偉、陳郁欣各新臺幣伍仟元，及均自民國一百零一年十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告張振祥、被告張黃愛主各負擔十分之一，由原告詹興、詹嘉偉、陳郁欣各負擔五分之二、五分之一、五分之一。原告其餘之訴及假執行之聲請，均駁回。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠ 位於宜蘭縣大同鄉○○村○○巷00○0號建物（宜峰商行） 係原告詹興所有，由其兒、媳即原告詹嘉偉、陳郁欣夫妻共 同經營。被告張振祥於民國100年1月13日17時許，因賒帳問 題在宜峰商行內與原告詹嘉偉發生爭執，經在場之人勸離後 ，被告張振祥心有不甘，復於同日19時許前往宜峰商行店外 ，撿拾附近之磚塊，朝宜峰商行1樓已拉下之鐵捲門及2樓丟 擲多次，且向店內之原告詹嘉偉、陳郁欣辱罵「幹你娘雞巴 」髒話。被告張黃愛主為被告張振祥之母，僅因其子張振祥 與原告詹嘉偉、陳郁欣間前述消費糾紛，竟在於同年5月17 日至19日間某日15、16時許，在宜峰商行外附近某處，朝店 內之原告詹嘉偉、陳郁欣辱罵「你們家是開黑店的，專門騙 人家錢」等語。
㈡ 原告詹興所有之宜峰商行，因被告張振祥上開丟擲磚塊之毀 損行為，造成1樓鐵捲門整片不堪使用，及1、2樓磁磚破損 ，經第三人估價結果，修復費用為新臺幣（下同）35萬3, 500元，原告詹興爰依民法第184條、第213條第1項、第3項 之規定，請求被告張振祥如數賠償並加計法定遲延利息。
㈢ 被告張振祥、張黃愛主在公開場合為前述公然侮辱行為，造 成原告詹嘉偉、陳郁欣名譽受有損害，原告詹嘉偉、陳郁欣 爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告張振 祥賠償原告詹嘉偉、陳郁欣各5萬元，及請求被告張黃愛主 賠償原告詹嘉偉、陳郁欣各3萬元，並均加計法定遲延利息 。
㈣ 為此依前述法律規定提起本訴，聲明求為判決：㈠被告張振 祥應給付原告詹興35萬3,500元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告張 振祥應給付原告詹嘉偉、陳郁欣各5萬元，及均自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。㈢被告張黃愛主應給付原告詹嘉偉、陳郁欣各3萬元，及 均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈣原告願供擔保，請求准為假執行之宣告。二、被告張振祥、張黃愛主答辯以：
㈠ 宜峰商行1樓之鐵捲門在被告張振祥持磚塊丟擲之前，本已 凹損，且該鐵捲門尚可開關，並無損壞情形。另被告張振祥 酒後胡亂丟擲磚塊，不確定是否有丟到2樓的磁磚，但房屋 老舊也可能造成磁磚掉落，且宜峰商行附近道路很窄，只要 有怪手等機具經過，就很可能磨損磁磚，被告住處的磁磚也 多因此磨損，故宜峰商行磁磚破損部分，未必係因被告張振 祥丟擲磁磚所造成。況原告主張之修復費用過高，顯不合於 一般修復金額。
㈡ 被告張振祥、張黃愛主雖有原告主張之妨害名譽行為，但已 依原告要求，在宜峰商行門口刊登道歉啟事，且另外又在報 紙上刊登道歉啟事，以回復原告名譽，原告請求之妨害名譽 賠償數額實屬過高。
三、經本院協同兩造進行爭點整理，兩造間爭執與不爭執事項如 下：
㈠ 不爭執事項：
⒈宜峰商行為原告詹興所有，由原告詹嘉偉、陳郁欣經營之事 實。
⒉被告張振祥於100年1月13日17時許，在宜峰商行內因賒帳問 題與原告詹嘉偉爭吵，經他人勸離後，被告張振祥於同日19 時許在宜峰商行外，以磚塊朝該商行1樓鐵捲門及2樓丟擲， 並對詹嘉偉、陳郁欣罵「幹你娘雞巴」髒話之事實。 ⒊被告張黃愛主於100年5月17日至100年5月19日某日15、16時 許，在宜峰商行店外附近，朝宜峰商行內之原告詹嘉偉、陳 郁欣罵「你們家是開黑店的，專門騙人家錢」等語。 ㈡ 爭執事項：
⒈原告詹興所有之宜峰商行是否因被告張振祥丟擲磚塊之行為 ，受有鐵捲門、磁磚毀損之損害？倘是，損害金額為何？ ⒉原告詹嘉偉、陳郁欣請求賠償名譽受損之損害，是否有據？ 倘是，得請求之金額若干？
四、爭點㈠：宜峰商行是否因被告張振祥丟擲磚塊之行為，受有 鐵捲門、磁磚毀損之損害？倘是，損害金額為何？ ㈠ 原告主張鐵捲門受損部分：
原告主張宜峰商行1樓之鐵捲門因被告張振祥丟擲磚塊而整 片不堪使用等情，雖據提出照片、報價單為證（見本院卷第 49至50頁、第37頁），並舉證人即估價人員郭春錫之證詞為 據，然為被告張振祥所否認，並以前詞置辯。經查： ⒈證人郭春錫到場，雖證稱：伊是101年8月到宜峰商行估價， 發現鐵捲門中間的直立鐵條已經彎掉了，鐵捲門本身也凹凸 不平，無法上下捲動，所以整片鐵捲門都須汰換等語（見本 院卷第55至56頁）。然該證人證稱於101年8月間到場估價， 其估價時間距本件事發之日即100年1月13日，已相隔1年半 以上，則該證人估價時所見鐵捲門無法上下捲動之情形，是 否係因1年半以前被告張振祥之丟擲磚塊行為所致，非能無 疑。況查，被告張振祥於上開時地丟擲磚塊後，旋即有警員 據報到場處理，到場警員王榕濬於被告張振祥、張黃愛主本 件侵權行為所涉刑事案件（下簡稱另案刑事案件）之偵查中 ，經訊及「當時有無發現宜峰商行鐵捲門受損」時，乃證稱 ：當時是晚上，看不是很清楚，且伊知道該商行鐵捲門原本 就有一點凹進去，伊隔天白天再去宜峰商行看，鐵捲門旁地 上有磚塊還有砸碎的酒瓶，鐵捲門上有新的輕微的凹痕，凹 痕上還有磚塊紅紅的碎粉等語（見100年度偵字第1158號偵 查卷第29頁）。依證人王榕濬所述，宜峰商行鐵捲門於被告 張振祥丟擲磚塊之前，本即有凹損情形，被告張振祥丟擲磚 塊後，雖造成凹痕，但較原本即存在之凹損情形輕微。則被 告張振祥前開丟擲磚塊之行為，尚難認有導致原告所述宜峰 商行鐵捲門整片鐵捲門不堪使用之情形。
⒉原告主張被告張振祥持磚塊丟擲鐵捲門造成鐵捲門凹損之事 實，固為被告張振祥所不爭執，且有原告提出之現場照片可 佐，足資認定，然被告張振祥所為尚不足認有原告所述須汰 換整片鐵捲門之必要，乃如前述。則原告請求被告張振祥應 賠償汰換整片鐵捲門之費用，即嫌無據。原告於本院審理中 ，表示如認鐵捲門僅受輕微損害，則主張損害賠償數額為2 萬元，但並無舉證等語（見本院卷第74至75頁），應屬民事 訴訟法第222條第2項所定「當事人已證明受有損害而不能證 明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依
所得心證定其數額」之情形，應由本院審酌一切情況，依所 得心證定其數額。就原告詹興所受鐵捲門之損害，本院認其 並無法證明該鐵捲門之輕微凹損，已影響鐵捲門之正常使用 ，而減損鐵捲門之經濟效用，惟鐵捲門之凹痕確實不易回復 原狀，而稍影響宜峰商行店面外觀等情，認損害賠償數額以 2,00 0元為適當。
㈡ 原告主張磁磚破損部分：
原告主張宜峰商行之1、2樓磁磚，因被告張振祥丟擲磚塊而 毀損，受損位置在1樓牆面及2樓女兒牆，經查： ⒈原告主張宜峰商行1樓牆面磁磚因被告張振祥持磚塊丟擲而 破損部分，雖提出磁磚照片為據（見本院卷第48頁），然觀 諸另案刑事案件偵查卷內所附現場照片，原告所指1樓牆面 磁磚破損位置下方或附近之地面，均無磁磚碎片（見同上偵 查卷第54、55、58頁）。原告於本院審理中，對此部分事實 亦不爭執（見本院卷第76至77頁）。衡諸常情，磁磚破損後 掉落地面乃屬常態，惟現場地面均無磁磚碎片，實難信宜峰 商行1樓磁磚之破損，與被告張振祥丟擲磚頭有何關連。 ⒉原告主張宜峰商行2樓女兒牆磁磚破損處，是在2樓女兒牆轉 角位置。依另案刑事案件偵查卷內所附現場照片以觀，2樓 女兒牆內之陽台地面雖有數塊磁磚碎片，原告並主張：是磚 塊砸到女兒牆磁磚後，磁磚碎片彈進陽台等情。然查，觀諸 另案刑事案件偵查卷所附現場照片（見同上偵查卷第56、57 頁），宜峰商行2樓女兒牆轉角處共2塊磁磚破損，其中1片 係位於女兒牆朝外之牆面，另1片係位於女兒牆朝上之牆面 。而依另案刑事案件警卷內所附蒐證相片以觀（見警卷第32 至33頁），被告張振祥丟擲磚塊時，其位置係在宜峰商行店 外之路邊，距離宜峰商行僅2、3公尺左右。則依被告張振祥 當時位於距宜峰商行甚近之處，且自下方朝2樓丟擲磚塊之 情況，女兒牆朝外牆面之磁磚倘因此破損，應當掉落於地面 ，而非彈進2樓陽台內，而現場地面並無磁磚碎片，已如前 述，應認原告主張被告張振祥毀損女兒牆朝外牆面磁磚云云 ，為無足採。至女兒牆朝上牆面之磁磚部分，衡諸經驗法則 ，自下方丟擲物品，砸損朝上牆面磁磚之可能性本即較低， 且依原告提出之現場照片以觀（見本院卷第51頁上方照片） ，女兒牆朝上牆面之磁磚係平貼於牆面，更增加磁磚破損彈 開之難度，況原告陳郁欣於另案刑事案件之警詢中，自陳其 當時係位於2樓陽台持相機錄影蒐證，則原告陳郁欣當時既 立於2樓陽台，其對於2樓陽台旁女兒牆磁磚有無彈進2樓陽 台等情，當可知悉，惟原告陳郁欣於警詢中，僅稱被告張振 祥持紅磚塊丟宜峰商行鐵捲門（見警卷第21頁），則原告所
稱女兒牆磁磚因被告張振祥丟擲之磚塊而破損，彈進2樓陽 台等情是否屬實，並非無疑。再徵諸證人郭春錫亦證稱：宜 峰商行破損的磁磚亦有可能是怪手撞擊所造成的等語（見本 院卷第58頁），從而，尚無從因宜峰商行2樓陽台內存有磁 磚碎片，即認係被告張振祥丟擲磚塊而造成女兒牆磁磚破損 。
⒊依前所述，應認依原告所為舉證，尚不足認被告張振祥確有 原告所指毀損磁磚之行為。
㈢ 綜上，原告詹興主張因張振祥丟擲磚塊之行為，受有鐵捲門 損壞部分，應屬有據，被告張振祥應賠償之金額為2,000元 ；至原告詹興主張磁磚毀損並請求被告張振祥損害賠償部分 ，則無理由，應予駁回。
五、爭點㈡：原告詹嘉偉、陳郁欣請求賠償名譽受損之損害，是 否有據？倘是，得請求之金額若干？
按不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。被 告張振祥於宜峰商行前公開場合對原告詹嘉偉、陳郁欣辱罵 「幹你娘雞巴」髒話，及被告張黃愛主於宜峰商行附近之公 開場合，對原告詹嘉偉、陳郁欣辱罵「你們家是開黑店的， 專門騙人家錢」等事實，均為被告張振祥、張黃愛主所不爭 執，可資認定，其等所為前揭言詞，自屬侵害原告詹嘉偉、 陳郁欣之名譽無疑。本院審酌被告張振祥、張黃愛主前述言 詞對原告詹嘉偉、陳郁欣名譽妨害之情狀、原告詹嘉偉、陳 郁欣所受精神上痛苦程度；兼衡原告詹嘉偉、陳郁欣以經營 宜峰商行為業，被告張振祥、張黃愛主則為泰雅族原住民、 均擔任臨時工、無固定收入之兩造經濟、資力情形；並考量 被告張振祥係與原告詹嘉偉同日在宜峰商行因賒帳問題爭執 ，遭原告詹嘉偉掌摑臉部（原告詹嘉偉傷害犯行業經臺灣高 等法院101年度上易字第1567號判決確定）而心生不平、被 告張黃愛主則因多次前往宜峰商行道歉遭拒之行為動機，及 被告2人就前開妨害名譽行為，於原告起訴後，已依原告之 要求在宜峰商行店門口刊登道歉啟事1個月，另外並登報道 歉，以回復原告詹嘉偉、陳郁欣名譽等一切情狀，認原告請 求被告張振祥賠償原告詹嘉偉、陳郁欣各5萬元，及請求被 告張黃愛主賠償原告詹嘉偉、陳郁欣各3萬元，均屬過高， 應以被告張振祥賠償原告詹嘉偉、陳郁欣各2,000元，被告 張黃愛主賠償原告詹嘉偉、陳郁欣各5,000元為適當。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告張振祥賠 償原告詹興鐵捲門毀損之損害2,000元、原告詹嘉偉、陳郁 欣名譽損害各2,000元，及請求被告張黃愛主賠償原告詹嘉
偉、陳郁欣名譽損害各5,000元，暨均自起訴狀繕本送達翌 日即101年11月10日起（見本院卷第24、25頁送達證書）至 清償日止之法定遲延利息，為有理由，逾此部分之請求則均 屬無據，應予駁回。本件原告雖陳明願供擔保請求准為假執 行之宣告，惟核其等勝訴部分，係所命被告給付之金額未逾 50 萬元之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定 ，依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請因 訴之駁回而失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。中 華 民 國 102 年 3 月 20 日
民事庭 法 官 鄧晴馨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 102 年 3 月 20 日
書記官 林怡君