臺灣宜蘭地方法院刑事判決 101年度訴字第388號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 謝振聲
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字
第3389號），本院合議庭裁定適用簡式審判程序，爰不經通常程
序判決如下：
主 文
謝振聲犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年。 事 實
一、謝振聲於民國98年7月間起至101年5月間止擔任天祿地球村 科技有限公司（下稱天祿地球村公司）門市部主任一職，負 責保管天祿地球村公司倉庫鑰匙及開車送貨等工作，竟利用 上開職務之便，為下列犯罪行為：
㈠謝振聲基於行使偽造私文書、意圖為自己不法之所有，侵占 向客戶收取貨款之接續犯意，向不知情之和昌商行、劉慶田 收款後，侵占部分款項，僅繳回部分貨款予天祿地球村公司 ，並偽造不實之銷貨憑證持以行使交付予天祿地球村公司以 避免被查獲，足以生損害於天祿地球村公司。
㈡謝振聲基於行使偽造私文書、意圖為自己不法之所有竊取天 祿地球村公司貨物之接續犯意，以不詳方式竊取天祿地球村 公司位於宜蘭縣宜蘭市○○路○○○路0段000號、復興路2 段168號及宜蘭縣壯圍鄉古亭村等處倉庫內之貨品，以此方 式將貨品置於自己實力支配之下而竊盜得手。再以手寫或電 腦製作偽造天祿地球村公司之出貨單，持以向不知情之和昌 商行、劉慶田、市豐商行行使而販賣上開竊取所得之貨品並 收取貨款，足以生損害於天祿地球村公司。
㈢謝振聲即以此方式共獲得新臺幣（下同）409萬元並已全部 花用殆盡，嗣因天祿地球村公司負責人詹貿盛於101年4月間 發現庫存短少後向客戶詢問，始發現貨品遭謝振聲竊取，並 報警循線查悉上情。
二、案經天祿地球村科技有限公司負責人詹貿盛告訴暨宜蘭縣政 府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查 起訴，於本院審理中被告就被訴事實為有罪之陳述，經裁定 進行簡式審判程序。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告謝振聲於本院訊問時坦承不諱（見 本院卷第37頁背面），核與證人即告訴人詹貿盛於偵查及本
院審理中所陳大致相符，復有被告偽造之電腦出貨單影本、 偽造之代收款項短缺資料影本、偽造之出貨單影本、天祿地 球村科技有限公司歷史庫存存單一覽表等在卷可稽，是被告 自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予 依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、第216條、 第210條之行使偽造私文書罪、第335條第1項之侵占罪。按 刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的， 在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行 為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為 間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具 有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者 ，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論 擬，最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照。本件 被告事實欄一㈠所為行使偽造私文書及侵占犯行，以及事實 欄一㈡所為行使偽造私文書及竊盜犯行，均係以行使偽造之 銷貨憑證以掩飾其侵占向客戶收取款項犯罪行為、或以行使 偽造私文書以賣出其竊取物品之單一犯罪決意，被害人均為 天祿地球村公司，又依其犯罪情節，二罪間均具有重要之關 連性，從行為人主觀之意思及所為之客觀事實觀察，依社會 通念，所犯二罪均具有行為局部之同一性，法律評價應認屬 一行為同時觸犯數罪名較為適當，自均應依想像競合犯規定 ，從情節較重之行使偽造私文書處斷。被告98年7月間起至 101年5月間止多次行使偽造私文書犯行，係於密切接近之時 地所實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，應論以接續犯。被告所犯事實欄一㈠、 ㈡2罪，一則以行使偽造私文書之方式侵占貨款，一則以行 使偽造私文書之方式竊盜天祿地球村公司貨品，其犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告不思循正當途徑獲 取財物，恣意以此方式竊取他人財物、侵占款項，復偽造不 實單據以掩飾其犯罪行為，致告訴人蒙受鉅額損失達409 萬 元，惡性非輕，惟被告終於本院審理中坦承犯行，並已與告 訴人達成和解並已支付全部約定之賠償金額120萬元，告訴 人於本院審理中復陳述願意給被告一個機會，同意給予被告 緩刑機會（見本院卷第37頁背面、44頁背面），本院審酌上 情，認量處如主文所示之刑為當，以資懲儆。被告前未曾受 有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表
在卷可稽，本次固因一時觀念偏差而罹刑典，惟其犯後則未 飾詞推諉而表悛悔，經此科刑教訓後，信當知所警惕，而無 再犯之虞，因認所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第216條、第210條、第335條第1項、第55條、第50條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官周建興到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 3 月 5 日
刑事第二庭 法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 莊淑茹
中 華 民 國 102 年 3 月 5 日
附錄本件論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第335條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。
, 台灣公司情報網