貪污治罪條例等
臺灣宜蘭地方法院(刑事),訴字,100年度,522號
ILDM,100,訴,522,20130312,1

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　　100年度訴字第522號
公　訴　人　臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被　　　告　莊阿埔（已歿）
選任辯護人　包漢銘律師
上列被告因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵
續字第32號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：同案被告陳坤榮係宜蘭縣蘇澳鎮公所建設課 課長，負責綜理蘇澳鎮公所發包之工程業務，為依法令服務 於地方自治團體所屬機關而具有法定權限之公務員；同案被 告林永介係蘇澳鎮公所建設課約僱人員，負責辦理蘇澳鎮公 所之發包工程及後續監工業務，亦為依法令服務於地方自治 團體所屬機關而具有法定權限之公務員；其二人因經辦蘇澳 鎮公所公開招標，已由林智煥借用陳漫如所經營之「柏銳土 木包工業」暨蘇慶隆所經營之「聯誼砂石行股份有限公司」 之牌照，於民國97年7月15日以總價新臺幣（下同）45,849, 446元得標之「97年度南澳溪下游疏濬暨土石標售工程」案 （下稱「系爭工程」）之招標、簽約程序，暨宜蘭縣政府97 年3月27日府工水字第0000000000號函之呈核手續，已知應 以派員在疏濬河段控管進出機具、車輛之作業時間、挖掘地 點及載運數量，並由主辦監工之同案被告林永介作成每日疏 濬紀錄及每月檢測報告，交予其主管即同案被告陳坤榮批閱 ，再逐級陳核之方式，嚴格監督廠商應在公示圖面所示南澳 溪下游靠近出海口處、長約1,000公尺、寬約120公尺之位置 及高程，兼在邊界每隔50公尺樹立1.8公尺高之界樁所標示 之計劃疏濬範圍，暨現場佈設疏濬基準椿刻劃之深度內，採 取總量約200,468立方公尺之土石。同案被告曾金財、黃東 榮及被告莊阿埔係受蘇澳鎮公所以每日1,000元薪資僱用， 自97年9月1日起至98年1月31日止，在系爭工程疏濬河段擔 任現場監工，均為受蘇澳鎮公所委託，從事該公所權限有關 公共事務之公務員；其3人於簽約應聘過程，已因閱覽契約 及受同案被告陳坤榮、林永介告知，而瞭解應以經主辦監工 人員核准之方式每人每月排休5天，自每日上午7時起至下午 5時止，負責管控系爭工程之土石挖掘機具及載運車輛之進 出，監視疏濬範圍、開挖深度、作業時間及載運數量，暨以 書面記錄砂石車進、出場時間、牌號、司機姓名及載運量， 即同有確保系爭工程疏濬品質、防止超挖之監督義務。同案 被告陳坤榮、林永介因盟基測量工程有限公司派員於97年10



月23、24日到工區測量，發現承包商自97年9月8日開工後， 在疏濬區內有超深挖取土石之情形，已於97年10月24日到疏 濬河段查看，並在工區召開臨時會議，決議命出席廠商代表 陳偉鴻應即停工、限期改善回填，於回填完成前不得外運土 石，另要求被告莊阿埔及同案被告曾金財、黃東榮應注意巡 視承包商有無在疏濬區內超深挖取或在疏濬區外盜採砂石之 情形，且於改善回填前不得外運土石；其5人已知林智煥及 其受僱人陳偉鴻極有可能假疏濬之名義盜採砂石牟利，竟均 基於直接圖予他人不法利益之犯意，故以下列方式鬆懈監督 ，致林智煥、陳偉鴻得基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡 ，自97年10月25日至97年12月21日止，利用蘇澳鎮公所監工 人員監督鬆懈之便，使不知情之挖手機及駕駛在系爭工程之 疏濬區外挖取60,996.4立方米之砂石，並在疏濬區內超深挖 取22,238.325立方米之砂石，合計盜採83,324立方米之砂石 ；如按承包廠商售予梅洲混凝土工業有限公司等業者每立方 公尺320元計算，共圖利廠商26,634,880元。嗣經檢察官帶 同法務部調查局北部地區機動工作站人員於97年12月30日前 往工區現場履勘，兼由蘇澳鎮公所人員指界，發現疏濬區外 有多處遭挖取之坑洞後，委請受宜蘭縣政府僱用之聯宏測量 工程顧問有限公司派員到場測量，始查悉上情。另被告莊阿 埔及同案被告曾金財、黃東榮違背僅能經主辦監工核准後每 人每月排休5天之契約約定，竟自97年9月8日起至97年12 月 21日止以每天2人值班、1人休假之方式輪流在場監工；並故 意漏記出場車輛車次、承運單位、駕駛人姓名、載運數量； 且基於業務登載不實之犯意，在系爭工程管制站內，填載未 進場之車輛牌號或重複記載同一車次牌號等不實事項，在其 職務上掌管之工程土石方運送憑證內，足生損害於系爭工程 疏濬品管之正確性；復怠未進入工區巡視廠商採取土石有無 超出疏濬範圍或基準深度，亦未注意監看疏濬區之動態；對 挖土機超深或越界採取土石，暨砂石車超載，均未制止或舉 報；又不顧前述於完成回填前不得出料之禁令，仍讓砂石車 自97年10月25日起至同年月30日止繼續載送土石外運。因認 被告莊阿埔所為，係涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之 職務上圖利罪及刑法第213條之公文書登載不實罪等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；又不受理之判決，得 不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分 別定有明文。
三、經查，本件被告莊阿埔業於民國101年8月1日死亡，有個人 除戶資料查詢結果1份在卷可稽。依照上開說明，本案爰不 經言詞辯論，逕為不受理之判決。




據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 12 日
刑事第四庭審判長法 官 黃永勝
法 官 劉致欽
法 官 許乃文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊國南
中 華 民 國 102 年 3 月 12 日