損害賠償
新店簡易庭(民事),店小字,105年度,1056號
STEV,105,店小,1056,20170824,2

臺灣臺北地方法院民事小額判決　　　 105年度店小字第1056號
原　　　告　華南產物保險股份有限公司
法定代理人　凃志佶
訴訟代理人　王健丞
被　　　告　李献廷
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國106年7月20日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：被告於民國103 年11月11日上午10時10分許 ，駕駛車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱被告機車） ，行經新北市新店區中正路與復興路口處時，因未保持行車 安全間隔，致撞原告所承保訴外人劉瓊華所有由訴外人段偉 鵬駕駛之車牌號碼0000-00 號自小客車（下稱系爭車輛）， 造成系爭車輛受損。原告已依保險契約賠付系爭車輛維修費 用新臺幣（下同）68,458元（其中零件費用51,579元、工資 16,879元），原告依保險法第53條第1 項規定取得代位求償 請求權，惟本次事故雙方互負過失責任，故原告僅請求50 % 之車損費用即34,229元。爰依侵權行為之法律關係起訴請求 損害賠償，並聲明：被告應給付原告34,229元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告辯稱略以：系爭車輛於綠燈起步時，因未保持安全距離 而撞擊被告機車，被告機車未受損，被告及附載乘客潘寶雲 均未受傷，是原告保車從後面撞被告機車，系爭車輛竟受有 嚴重損毀。原告於賠償系爭車輛前未向交通事件裁決所申請 裁決，原告卻以兩造均有過失請求被告需負擔系爭車輛一半 之車損費用並不合理，且原告並未舉證證明被告就本件事故 之發生有過失等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：
㈠被告於103年11月11日上午10時10分許駕騎被告機車附載其 配偶潘寶雲，行經新北市新店區中正路與復興路口處時，與 訴外人駕駛系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛前保險桿受損之 事實，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分 析研判表、依德股份有限公司出具之保險估價單及統一發票 為證，並經本院依職權向新北市政府警察局新店分局調取本 件交通事故相關資料核閱屬實，堪信為真正。
㈡查依被告於警詢陳述「我當時在秀朗橋下橋處的機車停等區 內停等紅綠燈，我行駛在中間直行車道。當號誌轉綠燈後我



向前行駛，進入中正復興路口後我察覺我車後輪卡到異物， 且車身有晃動，我才發現對方車輛的前保險桿有鉤到我車後 輪，我立刻將車輛停放至路邊。我車無明顯受損」等語（見 本院卷第13頁背面），及證人潘寶雲於本院證述「我們從秀 朗橋往深坑方向直行，在秀朗橋下即新店區中正路與復興路 口綠燈起步，就覺得機車後面一陣很用力搖晃，之後就看到 左後方來了一部轎車，前保險桿受損，我們靠邊停下來。」 等語（見本院卷第57頁背面），併參酌兩車擦撞位置為系爭 車輛右前保險桿及被告機車後車尾，被告機車並無明顯受損 ，系爭車輛右前保險桿上有刮擦痕（見本院卷第64頁照片① 、65頁照片⑪）、前保險桿鬆脫之受損狀況，暨系爭車輛前 保險桿高度及被告機車後車牌高度等情，本件交通事故應係 系爭車輛在被告機車左後方，於綠燈起步時系爭車輛自後方 擦撞被告機車後方，致被告機車之車牌擦鉤到系爭車輛右前 保險桿而肇事，堪可認定。
㈢系爭車輛駕駛人段偉鵬於警詢雖陳述「我當時在秀朗橋第二 車道往新店方向，當時我在停等紅燈，機車停在我右方，綠 燈雙方要前進時，對方車鉤到我的右前保桿。」等語（見本 院卷第13頁），及原告主張本件事故係兩車併行於綠燈起步 時未保持適當間隔而肇事云云，為被告所否認。且查，被告 駕騎機車後座附載其配偶潘寶雲，若被告機車與系爭車輛當 時為兩車併行狀態，當兩車於綠燈起步時發生擦撞之位置應 為被告機車左側車身，然由被告機車車身並無明顯受損及附 載乘客潘寶雲亦未受傷之情狀，可見系爭車輛當時在被告機 車後方，並非併行之狀態。原告上開主張，尚屬無據。 ㈣綜上述，被告機車既於系爭車輛前方行駛，應無從預見及注 意後方系爭車輛狀況，此外，復無證據證明被告機車與系爭 車輛併行而肇事，原告主張被告與系爭車輛併行未保持適當 間隔，應負50%之過失責任，委無可採。原告請求被告給付 系爭車輛之修理費34,229元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本



庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
書記官 黃聖筑
計 算 書
┌──────┬────────┬─────────┐
│項 目│金 額（新臺幣）│ 備 註 │
├──────┼────────┼─────────┤
│第一審裁判費│ 1,000元 │ 由原告負擔。 │
├──────┼────────┼─────────┤
│合 計│ 1,000元 │ │
└──────┴────────┴─────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。