臺灣臺北地方法院裁定 106年度店秩字第19號
移送機關 臺北市政府警察局文山第二分局
被移送人 夏○豪 （真實姓名、年籍、住址詳卷）
孫煜
杜○軒 （真實姓名、年籍、住址詳卷）
許書維
賴○帆 （真實姓名、年籍、住址詳卷）
王○超 （真實姓名、年籍、住址詳卷）
許○恩 （真實姓名、年籍、住址詳卷）
王○瑋 （真實姓名、年籍、住址詳卷）
鍾○璋 （真實姓名、年籍、住址詳卷）
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國10
6年5月5日北市警文二分刑秩字第10630870900號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主 文
夏○豪意圖鬥毆而聚眾，處罰鍰新臺幣參仟元。孫煜、杜○軒、許書維、賴○帆、王○超、許○恩、王○瑋、鍾○璋均不罰。
事實理由及證據
壹、被移送人夏○豪、杜○軒、賴○帆、王○超、許○恩、王○ 瑋、鍾○璋均係未滿18歲之少年，依據兒童及少年福利與權 益保障法第69條第2項規定，不得揭露足以識別少年身分之 資訊，先予敘明。
貳、裁罰部分：
一、被移送人夏○豪於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為 ：
（一）時間：106年3月15日20時30分許。（二）地點：臺北市文山區景華公園。
（三）行為：意圖鬥毆而聚眾。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實。
（一）被移送人夏○豪於警訊時之自白。
（二）證人孫煜、杜○軒、許書維、王○超、許○恩之證言。（三）經警察當場查獲。
三、按意圖鬥毆而聚眾者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8,000元 以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第3款定有明文。此乃係 為免影響他人安全與社會秩序而設，並不以有實際發生鬥毆 情事為必要。被移送人夏○豪於警詢時業已陳述其前往臺北 市文山區景華公園，係參與李○逸、高○倢間之吵架談判之 情，業據被移送人夏○豪陳述在卷，被移送人夏○豪竟攜帶 武士刀1把前往景華公園，依一般社會常情判斷，被移送人
夏○豪若非有意聚眾鬥毆，又何需攜帶武士刀具殺傷力之物 品到場，堪認被移送人夏○豪確有意圖鬥毆而聚眾之行為， 此外，復有證人孫煜、杜○軒、許書維、王○超、許○恩證 述在場有多人聚集，被移送人夏○豪攜帶武士刀1把等語， 被移送人夏○豪意圖鬥毆而聚眾犯行可資確認。四、被移送人夏○豪係90年2月20日生，有被移送人戶籍資料查 詢結果在卷可據，其於行為時係14歲以上未滿18歲人，依社 會秩序維護法第9條第1項第1款規定，得減輕處罰，並於處 罰執行完畢後，依據社會秩序維護法第9條第2項規定，責由 其法定代理人加以管教。爰審酌被移送人夏○豪之品行、素 行及行為動機等一切情狀，酌情裁定如主文第1項所示之處 罰。
參、不罰部分：
一、移送意旨略以：被移送人孫煜、杜○軒、許書維、賴○帆、 王○超、許○恩、王○瑋、鍾○璋於106年3月15日20時30分 許，在臺北市文山區景華公園意圖鬥毆而聚眾，因認被移送 人等涉有違反社會秩序維護法第87條第3款行為云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪，應諭無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項定有明文。而法院受理違反社會秩序 維護法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定， 社會秩序維護法第92條亦有明文。次按社會秩序維護法第87 條第3款所稱意圖鬥毆而聚眾者，係指行為人主觀上有爭鬥 毆打之意欲而聚合多數人，且人數可隨時增加之狀況而言， 苟不能證明行為人聚合時主觀上有爭鬥毆打之意圖，自不得 僅以單純聚眾之事實，即謂該當該條犯行之構成要件，依法 自應為不罰之諭知。
三、經查，上列被移送人等於警詢時均否認涉有前述被移送犯行 ，被移送人孫煜辯稱：當天傍晚夏○豪打電話給伊，說有一 件女生的事情，要伊前往臺北市文山區景華公園籃球場，要 伊去調停當和事佬，伊就騎乘友人機車前往，伊抵達時現場 有二派人馬在談判，伊就跟他們二派說這是小事情沒有什麼 好吵的，後來警方到場時，雙方就離開了等語。被移送人杜 ○軒、賴○凡辯稱：因為高○倢跟前男友李○逸約在景華公 園，要講一些事情，伊等陪高○倢一同前往看看何事等語。 被移送人許書維、王○超、許○恩辯稱：伊等放學後相約在 臺北市文山區景華公園籃球場打手機遊戲，李○逸僅通知在 當日要與高○倢談判等語。被移送人王○瑋辯稱：伊只是經 過該處，高○倢叫伊過去等語。被移送人鍾○璋辯稱：因為 朋友李○逸打電話給伊叫伊騎車過去載他，所以才前往該處
等語。查本件移送機關認被移送人等涉有意圖鬥毆而聚眾犯 行，無非係以上列被移送人於警方前往現場時在場為唯一證 據，然上列被移送人均否認係為鬥毆而聚眾，卷內證據亦無 被移送人孫煜、杜○軒、許書維、賴○帆、王○超、許○恩 、王○瑋、鍾○璋等人有攜帶足以傷人器具到場，或在場有 為叫囂等其他足以認定係為鬥毆而聚眾之情狀，移送機關復 無提出其他證據足資佐證被移送人孫煜、杜○軒、許書維、 賴○帆、王○超、許○恩、王○瑋、鍾○璋等係為鬥毆而聚 集於臺北市文山區景華公園之意圖，揆諸上開規定，無從認 定被移送之違反社會秩序維護法事實，依社會秩序維護法第 45條第2項，應為不罰之諭知。
肆、依社會秩序維護法第45條第1項、第87條第3款、第9條第1項 第1款、第2項、第45條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳杰正
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
書記官 馮姿蓉