臺灣士林地方法院民事判決 102年度勞訴字第3號
原 告 令志宏
訴訟代理人 岳珍律師
謝恩華律師
被 告 慶盟工業股份有限公司
法定代理人 羅鐳
上列當事人間請求給付獎金事件，本院於民國102 年2 月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬元，及自民國一百零二年一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟陸佰貳拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：原告自民國100 年2 月21日起，受僱於被告 公司擔任精密工程事業處九職等協理。依被告公司新進人員 報到通知單第3 條之約定，年度保障獎金之計算方式為每月 新臺幣（下同）5 萬元乘以年度實際任職月份，依年度實際 任職月份計算，於年底1 次臺灣發放。詎被告公司於101 年 11 月13 日資遣原告後，未依約給付原告101 年度之年度保 障獎金，為此，爰依被告公司新進人員報到通知單第3 條之 約定，請求被告給付自101 年1 月1 日起至101 年11月12日 止任職期間之獎金52萬元（50000 ×10又12/30 ＝520000） 及其遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告52萬元，及 自102 年1 月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡ 願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、原告主張其自100 年2 月21日起任職於被告公司，擔任精密 工程事業處九職等協理，惟被告公司於101 年11月13日資遣 原告後，並未依被告公司新進人員報到通知單第3 條之約定 ，給付原告101 年度之年度保障獎金52萬元等情，業據其提 出被告公司新進人員報到通知單、離職證明書、中華民國勞 資關係服務協會勞資爭議調解紀錄、被告海外公司雇用人員 協議書及銀行存款往來對帳單等影本為證。又被告就原告主 張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日
不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第 3 項準用同法條第1 項規定，應視同自認，則原告前開主張 ，自堪信為真實。
五、從而，原告依被告公司新進人員報到通知單第3 條之約定， 請求被告給付52萬元，及自約定給付日之翌日即102 年1 月 1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予 准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核尚無不 合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之，另依職權宣告被告 如預供相當金額之擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額確定為5,620 元，並應由被告負擔，爰併諭 知如主文第2 項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第87條第1 項、第390 條第2 項、第 392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 13 日
民事第二庭 法 官 馬傲霜
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 102 年 3 月 13 日
書記官 劉欣怡
, 台灣公司情報網