臺灣士林地方法院民事裁定 101年度重訴字第463號
反訴原告
即被 告 范毓敏
反訴被告
即原 告 范毓泉
訴訟代理人 周彥憑律師
上列當事人間請求返還房屋等事件，反訴原告即被告提起反訴，
本院裁定如下：
主 文
反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告即被告負擔。
理 由
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；又反訴之標的， 如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連 者，不得提起，民事訴訟法第259 條、第260 條第1 項分別 定有明文。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關 係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作 為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實 上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言；換言之 ，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係 ，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權 利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之 原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相 同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院98年度台抗字第 1005號裁判意旨參照）。
二、經查：
（一）本訴原告即反訴被告范毓泉提起本訴係主張坐落台北市○ ○區○○段○○段000 地號土地及其上同小段30180 建號 即門牌號碼台北市○○區○○○路○段00巷00弄0 ○0 號 房屋（下稱系爭房地）為其所有，被告與父親范雙山自81 年3 月間起經其同意借用系爭房地，嗣得知被告自購房屋 而有處所可供居住，范雙山亦於100 年2 月23日死亡，故 終止與被告間之使用借貸關係，爰本於所有權之作用，依 民法第767 條第1 項前段及第179 條等規定請求返還系爭 房地及給付相當租金之不當得利等語。
（二）然反訴原告提起之反訴係請求①反訴被告應返還歷年假借 奉養兩造父親名義，1.其所獲之退稅利益；2.名為給付醫 療費用，實則賺取保險理賠差額；3.領取戰士授田證補償 金；4.轉售侵占之千里馬客車侵吞入己；5.領取新北市九
九重陽敬老金；6.享用殘障證明免費停車時益；7.利用治 喪名義賺取奠儀與喪葬費用額利益，共新台幣（下同） 350 萬元予反訴原告。②代位求償反訴被告應給付反訴原 告其代為扶養兩造父親歷年之總支出金額共2000萬元。③ 判令撤銷本訴原告其系爭房地之贈與。④確認反訴原告對 系爭房地其法定抵押權存在。⑤判令本訴原告應賠償反訴 被告精神慰撫金500 萬元等情，然查：
1.反訴原告主張①反訴被告應返還歷年假借奉養父親名義所 獲得之不法利益或不當得利、②代位求償反訴被告應給付 反訴原告其代為扶養兩造父親歷年之總支出金額共2000萬 元、⑤判令本訴原告應賠償反訴被告精神慰撫金500 萬元 等部分，均與本訴之訴訟標的即所有物返還請求權之法律 關係有所不同，與其防禦方法（即是否為無權占有、無權 占有所受相當租金之不當得利等）間並無相牽連。 2.又反訴原告主張③判令撤銷本訴原告其系爭房地之贈與部 分，茲因撤銷贈與權具有高度屬人性而無法繼承，且反訴 原告未盡法定扶養義務並未導致范雙山死亡之結果，反訴 原告亦未取得撤銷權，易言之，反訴原告並非撤銷權人， 故此部分請求與本訴之防禦方法並無關連。另反訴原告主 張④確認反訴原告對系爭房地有法定抵押權存在部分，除 與本訴之訴訟標的無關外，兩造亦非定作人與承攬人之承 攬關係，並無法定抵押權適用餘地，故與本訴之防禦方法 亦不相牽連。
（三）綜上所述，本件反訴原告即被告所提起之反訴，與本訴之 標的及其防禦方法均不相牽連，依民事訴訟法第260 條第 1 項規定，所為反訴並不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條裁定 如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 28 日
民事第二庭 法 官 黃欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 102 年 3 月 28 日
書記官 詹志鵬