臺灣士林地方法院民事判決 101年度訴字第1582號
原 告 郭天勇
訴訟代理人 馬維斌
被 告 張蕙甯（原名：張芳萍）
上列當事人間清償借款事件，本院於民國102 年3 月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣叁佰萬元，及自民國一○○年三月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時，訴之聲明為 請求被告給付新台幣（下同）300 萬元，及自民國99年6 月 1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於本件審理中 變更訴之聲明為請求被告給付300 萬元，及自100 年1 月13 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，經核僅係減縮應受 判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於94至97年間陸續向原告借款共計300 萬元，被告曾於99年6 月1 日開立本票及借據各1 紙給原告 為證明，但被告並未依99年6 月1 日原協議內容按月支付利 息，僅零星支付，嗣雙方於100 年1 月13日再次協議，原告 同意被告僅須償還本金300 萬元，不用支付利息，被告應於 每月底清償6 萬元直到全部還清為止，當時並有口頭約定如 一期未付即視為全部到期，而被告自100 年1 月13日協商之 後，並未清償任何一期，依約債務已視為全部到期，故依兩 造間之借貸關係，請求被告如數給付，並加計以法定利率年 息5%計算之利息等語。聲明：被告應給付原告300 萬元，及 自100 年1 月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、經查：原告前揭主張被告向其借款300 萬元，嗣未依兩造於 100 年1 月13日再次協議之內容分期償付，債務已全部到期
之事實，業據其提出被告於99年6 月1 日簽發之面額為300 萬元之本票及借據各1 紙，及被告於100 年1 月13日簽發之 面額均為6 萬元之本票共50紙等件（見本院卷第8 、9 、42 至58頁）為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭 執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告此節 主張之事實為真；惟關於遲延利息之起算點，原告雖主張自 兩造於100 年1 月13日協議之日起算，然依被告當日簽發之 50張分期付款本票，其中第1 張本票之到期日為100 年2 月 28日，足認兩造當日協議約定延長之清償期，係自100 年2 月底起，於每月底清償，故應認被告自100 年3 月1 日起始 有遲延給付之情事，應自該日始起算遲延利息。從而，本件 原告依兩造間之借貸關係，於請求被告給付300 萬元，及自 100 年3 月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有 理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
民事第一庭 法 官 孫曉青
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
書記官 江俐陵