臺灣士林地方法院民事判決 101年度訴字第1235號
原 告 朱堅騰
被 告 顏宏進
訴訟代理人 許進德律師
蘇夏曦律師
複 代理人 劉金玫律師
上列當事人間因刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑
事庭裁定移送（101 年度附民字第154 號），本院於民國102 年
2 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一○一年七月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：緣兩造均係臺北市○○區○○路000 號「蘭 開厦社區」之住戶，且兩造之停車位相鄰，屢有爭執。於民 國100 年8 月20日下午8 時40分許，被告駕駛其自用小客車 停放上揭社區公共停車場第39號停車位時，正遇原告與家人 擬自該停車場第42號車位開車外出，被告遂下車拿出其手機 朝原告大聲嗆聲並錄影，且高聲大罵原告：「小偷，偷我們 的管理費！小偷！小偷！」等語。被告上揭行為乃毀損原告 之名譽，使原告精神受有損害，並經檢察官以被告涉犯公然 侮辱罪嫌提起公訴。為此爰依民法第18條、第195 條規定請 求被告給付非財產上損害賠償即精神慰撫金新臺幣（下同） 200 萬元。並聲明：㈠被告應給付原告200 萬元，及自本起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟其於之前言詞辯論期日 到場，並以：被告確有於原告主張之時、地罵原告：「小偷 ，偷我們的管理費！小偷！小偷！」等語行為，但認原告請 求賠償金額不合理等語，資為答辯。且聲明：㈠原告之訴駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上揭時、地對其罵：「小偷，偷我們的管理 費！小偷！小偷！」等語，業經檢察官提起公訴等情，有臺 灣士林地方法院檢察署檢察官101 年度偵字第3285號起訴書 附卷可稽，且為被告所不爭執。又被告上揭行為亦經本院刑 事庭以101 年度簡字180 號簡易判決判處被告犯公然侮辱罪 ，處罰金3 千元，如易服勞役，以1 千元折算1 日在案，亦 有本院101 年度簡字第180 號刑事簡易判決可佐，且經本院 調閱上開卷宗查證屬實。自堪認原告之主張為真實。 ㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項前段明文規定。查本件被告確有於上開時、地對原告口 出：「小偷，偷我們的管理費！小偷！小偷！」等語。依上 開言詞之內容觀之，並非針對公共事務為合理之評論，顯係 在於辱罵原告，自非憲法言論自由保障之範疇，堪認故意不 法侵害原告名譽之人格法益。是以，本件原告依民法第195 條第1 項前段之規定，請求被上訴人賠償其非財產上損害， 即屬有據。再按非財產上之損害，其核給之標準固與財產上 損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度， 及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第22 3 號判例意旨足資參照。查，原告為留德工程碩士，之前任 職臺灣SGS 檢驗股份有限公司經理，於92年退休，有股利收 入及存款利息收入，100 年度收入約78萬1,136 元，名下有 投資數筆、存款數筆、房屋數間、土地數筆（土地房屋位於 桃園縣、新竹縣、台北市）、1 部汽車；被告為高中肄業， 之前經商，目前已退休，有租金收入及股利收入，100 年度 收入約529 萬7,830 元，名下有投資數筆、房屋數間、土地 數筆（土地房屋均位於台北市）；業據兩造陳明在卷，且有 兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1 份在卷可佐（ 詳見本院卷第18頁至第23頁、第25頁至第27頁、第60頁背面 、第61頁）。是本院審酌兩造之身分資力，及被告以前開言 語侵害原告人格法益之程度，被告辱罵原告為偷管理費之小 偷，雖未具體指述原告所偷之管理費金額為何，惟兩造所居 住之社區管理委員會之公共基金於當時約有1,770 多萬元， 此有蘭開厦社區管理委員會101 年12月26日蘭20字第101122 6 號書函暨檢送之存摺影本1 份在卷可稽（本院卷第76頁至 第78頁）。認為原告請求被告賠償5 萬元精神上之損害賠償 ，應屬適當。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。從 而，原告本於上揭原因事實，依侵權行為法律關係，訴請被 告給付5 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即101 年7 月6 日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應 予准許，逾此部分之請求，則屬無理由，應予駁回。四、本判決原告勝訴部分，所命給付金額，未逾50萬元，應依民 事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定宣告假執行。被告陳明 願供擔保，聲請免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相 當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請， 則因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述 。
六、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來 ，迄本院判決時止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用 之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第389 第1 項第5 款、第39 2 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 4 日
民事第二庭 法 官 陳月雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 102 年 3 月 4 日
書記官 卓怡芳