臺灣士林地方法院家事判決 100年度婚字第288號
原 告 張若祐
訴訟代理人 崔駿武律師
複代理人 徐秉義律師
被 告 彭丹柳 現應受送達處所不明
上列當事人間離婚事件，經本院於民國102 年3 月7 日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告張若祐與大陸地區人民之被告彭丹 柳於民國98年12月18日在大陸地區湖南省結婚，原告於99年 1 月11日為被告申請來臺團聚，同年2 月12日被告來臺後， 即與原告及原告雙親同住於臺北市○○區○○路000 號，婚 姻生活尚稱和樂。惟兩造於99年5 月2 日因故發生爭執，被 告即離家出走，原告因而訴請被告履行同居義務，業經鈞院 以99年度婚字第373 號判決被告應返回臺北市○○區○○路 000 號與原告同居確定，惟被告於判決確定後仍未返家與原 告共同生活，被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為 此依民法第1052條第1 項第5 款之規定，請求判准兩造離婚 等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告 負擔。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己 之聲明或陳述。
四、原告主張兩造於98年12月18日在大陸地區湖南省結婚，現婚 姻關係存續中，婚後被告雖來臺與原告共同生活，但於99年 5 月2 日與原告發生爭執離家出走後，即拒絕返家與原告共 同生活，雖經原告訴請被告履行同居義務，並經本院以99年 度婚字第373 號民事判決命被告應與原告同居，惟被告迄今 仍未返家與原告共同生活等情，已據原告提出戶籍謄本、大 陸地區湖南省邵陽市罡大公證處公證書、大陸地區結婚證書 、臺灣地區人民申請大陸地區配偶來台團聚資料表、大陸地 區人民入出臺灣地區申請書、本院99年度婚字第373 號民事 判決暨確定證明書等件為證，且本院依職權調取被告之入出 境紀錄結果，被告於100 年4 月16日出境後，即未再有任何 入出境紀錄，此有入出境資訊連結作業查詢結果在卷可稽，
自堪信原告主張之事實為真正。
五、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區人民者， 判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第52條第2 項定有明文。本件原告為臺灣地 區人民，被告為大陸地區人民，則兩造本件離婚事件，自應 適用臺灣地區之法律。又夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續 狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1 項第 5 款亦有明文。夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規 定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生 活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他 方，亦迭經最高法院著有判例可循（最高法院39年度臺上字 第415 號、49年度臺上字第1251號判例參照）。經查：如前 所述，本件被告於99年5 月2 日與原告發生爭執離家出走後 ，即拒絕返家與原告共同生活，雖經原告訴請被告履行同居 義務，並經本院以99年度婚字第373 號民事判決命被告應與 原告同居，惟被告於100 年4 月16日出境後，即未再返家與 原告共同生活，而被告又未陳明有何不能履行同居之正當事 由，可見被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同 居之主觀情事，被告之行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中 ，從而原告依據民法第1052條第1 項第5 款之規定訴請判決 離婚，依法並無不合，應予准許。
六、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第 1 項前段、第78條判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 21 日
家事庭法 官 詹朝傑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 3 月 22 日
書記官 曾韻蒔