臺灣士林地方法院刑事判決 102年度金訴緝字第1號
102年度訴緝字第4號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 林忠勤
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵
字第1546號、第2492號、第3364號、第4112號、第4208號、第52
55號、第5266號、第5313號、第5428號、第5432號、第5627 號
、第5634號、第5848號、第5849號、第5850號、100 年度少連偵
字第24號、第36號）及追加起訴（100 年度蒞追字第3 號，就起
訴書附表2 編號4 被害人游戴玉粉⑴、⑵即99年10月11日、12日
遭詐欺取財部分追加起訴），被告於準備程序中，就被訴事實為
有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，聽取當事人意見後，本
院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：
主 文
戊○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑肆年，扣案如附表十二編號3 至5 、附表十八編號1 所示之物及附表二、五、八、九、附表十二編號1、2 、附表十三、附表十四編號2 、附表十八編號2 、附表二十編號2 所示偽造公文書上之偽造印文均沒收。
事 實
壹、戊○○於下列行為時係已滿18歲而未滿20歲之未成年人，竟 於下列時間加入歐杰霖、陳孝剛、江伯東、李佳倫、趙姿閔 、陳藝文、白泊清、李家豪（均經臺灣高等法院以101 年度 金上訴字第46號判決判處罪刑）、洪子堯、陳昱安（均經法 院判處罪刑確定）及真實年籍姓名不詳綽號「阿樹」之成年 男子等人分別所組之下列詐騙集團，擔任該詐騙集團負責開 車搭載冒用公務員身分出面向被害人收與詐騙現款之人員之 工作（即俗稱車頭），而與下列詐騙集團成員共同以下列之 方詐騙分工方式，並以該詐騙集團成員事先印妥之下列偽造 之公文書或識別證之特種文書，分別詐騙下列被害人之金錢 如下：
一、起訴書附表二編號1 ⑴、⑵、⑶部分（被害人丁○○○） ㈠戊○○與少年黃O 盛（民國83年8 月生，真實姓名年籍資料 詳卷，業經臺中地方法院少年法庭裁定令入感化教育處所施 予感化教育）及真實年籍姓名不詳詐騙集團成年人共同基於 意圖為自己不法所有之詐欺取財、行使偽造公文書、冒稱公 務員僭行職權之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員佯裝臺灣 桃園地方法院檢察署江士彥檢察官，於99年9 月16日撥打電 話予丁○○○，虛稱其帳戶被監管，涉及刑事案件，需提繳 帳戶內現金云云，致丁○○○陷於錯誤，依指示提款，並依
約於同日上午11時許至桃園縣蘆竹鄉南興村忠孝西路與南崁 溪自行車道前等候交付監管款項。嗣前揭詐欺集團見丁○○ ○已上鉤，旋指指派戊○○負責開車搭載黃O 盛等人前往約 定地點，即推由黃O 盛下車冒稱係江士彥檢察官指派之黃忠 倫書記官公務員，並將附表二編號1 、2 所示之偽造公文書 交予丁○○○，致丁○○○深信該人確為臺灣桃園地方法院 檢察署江士彥檢察官指派之黃忠倫書記官，而陷於錯誤，當 場交付68萬元，足以生損害於臺灣桃園地方法院檢察署對所 屬人員管理及職務執行之正確性及丁○○○之權益。事後， 由戊○○將前揭詐得款項分別扣除1.5 ％之車資後，其餘款 項均交予該詐騙集團上級人員。
㈡戊○○復與少年黃O 盛與詐欺集團成年成員等人，承前同一 詐欺取財、行使偽造公文書、冒稱公務員僭行職權之犯意聯 絡，循相同模式，接續由前開詐欺集團不詳成員佯裝江士彥 檢察官，接續於99年9 月17日許，再度撥打電話予丁○○○ ，虛以同一事由，致丁○○○陷於錯誤，依指示提款並依約 於同日上午11時許，至桃園縣蘆竹鄉南興村忠孝西路與南崁 溪自行車道前等候交付監管款項。嗣前揭詐欺集團見丁○○ ○已上鉤，旋指指派戊○○負責開車搭載黃O 盛等人前往約 定地點，即推由黃O 盛下車冒稱黃忠倫書記官，並將附表二 編號3 所示之偽造公文書交予丁○○○，致丁○○○陷於錯 誤，當場交付180 萬元，足以生損害於臺灣桃園地方法院檢 察署對所屬人員管理及職務執行之正確性及丁○○○之權益 。事後，由戊○○將前揭詐得款項分別扣除1.5 ％之車資後 ，其餘款項均交予該詐騙集團上級人員。
㈢戊○○復與少年黃O 盛與詐欺集團成年成員等人，復再承前 同一詐欺取財、行使偽造公文書、冒稱公務員僭行職權之犯 意聯絡，循相同模式，接續由前開詐欺集團不詳成員佯裝江 士彥檢察官，接續於99年9 月20日許，再度撥打電話予丁○ ○○，虛以同一事由，致丁○○○陷於錯誤，依指示提款並 依約於同日上午11時許，至桃園縣蘆竹鄉南興村忠孝西路與 興南街口等候交付監管款項。嗣前揭詐欺集團見丁○○○已 上鉤，旋指指派戊○○負責開車搭載黃O 盛等人前往約定地 點，即推由黃O 盛下車冒稱黃忠倫書記官，並將附表二編號 4 所示之偽造公文書交予丁○○○，致丁○○○陷於錯誤， 當場交付84萬元，足以生損害於臺灣桃園地方法院檢察署對 所屬人員管理及職務執行之正確性及丁○○○之權益。事後 ，由戊○○將前揭詐得款項分別扣除1.5 ％之車資後，其餘 款項均交予該詐騙集團上級人員。嗣丁○○○返家後心覺有 異，報警後始知受騙，經警循線查獲上情。
二、起訴書附表二編號2⑵、⑷部分（被害人酉○） ㈠戊○○竟與歐杰霖、陳孝剛、江伯東、少年單O 承（83年5 月生，真實年籍姓名詳卷，業經臺中地方法院少年法庭裁定 令入感化教育處所施予感化教育）及單O 承所介紹真實姓名 不詳之未滿18歲車手及其餘真實姓名年籍不詳之成年詐欺集 團成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、冒充公 務員行使職權之犯意聯絡，於99年9 月21日中午12時許，先 由詐欺集團不詳成員冒稱林秋田檢察官撥打電話予酉○，偽 稱遭他人利用在新竹武昌郵局開立人頭帳戶、開設空頭公司 ，涉及詐欺案件，需繳交款項予供臺灣臺北地方法院檢察署 監管科云云，致酉○陷於錯誤，依指示前往郵局提領50萬元 ，並依約定至雲林縣虎尾鎮林森路二段之啄木鳥藥局門口等 候交付監管款項。嗣詐欺集團見酉○已上鉤，指揮歐杰霖派 人出面取款，歐杰霖旋指派陳孝剛，陳孝剛再指揮戊○○負 責開車搭載負責掌機之陳孝剛以及單O 承所介紹之未滿18歲 姓名不詳之車手，江伯東居中協助陳孝剛聯繫，抵達現場後 ，由單O 承所介紹之未滿18歲少年車手假冒書記官，向酉○ 收取50萬元得手後，足以生損害於臺灣臺北地方法院檢察署 對所屬人員管理及職務執行之正確性及酉○之權益。嗣由陳 孝剛將前揭詐得款項扣除16％後交與歐杰霖，陳孝剛再從中 分配予江伯東、戊○○等作為報酬。
㈡戊○○復與歐杰霖、陳孝剛、江伯東、少年尤O 基（83年1 月生，真實姓名年籍詳卷，業經臺灣臺中地方法院少年法庭 裁定交付保護管束）、單O 承所介紹之少年車手及其餘真實 姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員等人，承前同一詐欺取財 、冒充公務員僭行職權之犯意聯絡，循同一手法，接續於99 年9 月27日，由詐欺集團不詳成員撥打電話予酉○以同一事 由約定取款，惟酉○早已發覺有異報案，乃佯裝配合依約於 同日下午14時許，在雲林縣虎尾鎮林森路2 段之啄木鳥藥局 門口等候交付款項。詐欺集團成員誤以酉○再度上鉤，旋指 揮歐杰霖派人出面取款，歐杰霖即指派陳孝剛，由陳孝剛及 江伯東負責聯繫，陳孝剛再指派戊○○負責掌機與大陸上手 直接聯繫及開車搭載尤O 基、單O 承介紹真實姓名年籍不詳 之車手前往約定地點，陳孝剛另交付手機予戊○○轉交尤O 基以為聯繫，俟抵達約定地點後，推由尤O 基攜帶前揭手機 、黑色手提包下車前往約定地點，冒稱陳明德書記官故意對 手機稱「長官我到了」，並將手機交給酉○與詐欺集團上手 直接通話，酉○通話後尚未交付款項予尤O 基之際，即為埋 伏員警當場逮捕，而未詐取財物得逞。復經警當場自尤O 基 身上扣得如附表四所示之物，而查悉上情。
三、起訴書附表二編號3⑴、⑵部分（被害人陳愽磨） ㈠戊○○竟與歐杰霖、陳孝剛、江伯東、少年單O 承及其所介 紹少年車手及真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員共同基 於意圖為自己不法所有之詐欺取財、行使偽造公文書、冒稱 公務員僭行職權之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員佯裝臺 灣臺北地方法院檢察署監管科人員，於99年10月4 日10時許 ，撥打電話予陳愽磨，虛稱其身分證遭冒用開立帳戶，涉及 刑事案件，需繳交35萬元云云，致陳愽磨陷於錯誤，依指示 提款，並依約至彰化市公園路二段龍泉寺前等候交付監管款 項。嗣前揭詐欺集團見陳愽磨已上鉤，旋指揮歐杰霖通知陳 孝剛、江伯東負責聯繫，陳孝剛指派戊○○負責開車搭載單 O 承及其介紹之車手等人前往約定地點，即推由單O 承所介 紹真實姓名不詳之車手下車冒稱係臺灣臺北地檢署之公務員 ，並將附表五編號1 所示之偽造公文書交予陳博磨，再指示 陳愽磨自行前往彰化市○○路0 段○○○○○○○○○○○ ○號2 至3 所示之偽造公文書，致陳愽磨深信該人確為臺灣 臺北地方法院檢察署監管科人員，而陷於錯誤，當場交付35 萬元，足以生損害於臺灣臺北地方法院檢察署對所屬人員管 理及職務執行之正確性及陳愽磨之權益。事後，由戊○○將 前揭詐得款項分別扣除3 ％之車資、10％交予陳孝剛後，其 餘款項均交予大陸派遣人員。嗣為警查獲，並扣得如附表五 所示之物。
㈡戊○○與歐杰霖、陳孝剛、江伯東、少年單O 承及其所介紹 之車手及真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員承前同一詐 欺取財之犯意聯絡，接續於99年10月5 日上午9 時30分許， 循同一手法，再度電話聯繫陳愽磨，虛稱必須再交付25萬元 云云，陳愽磨因而陷於錯誤，依指示前往金融機構提領款項 時，經郵局人員發覺有異阻攔並聯絡警員到場處理，陳愽磨 始發覺有異，惟陳博磨仍佯裝配合於同日上午11時許，依約 在彰化市○○路0 段00號等候交付款項。另方面，詐欺集團 見陳愽磨再度上鉤，即由歐杰霖指揮陳孝剛，陳孝剛及江伯 東負責聯繫，由陳孝剛指派戊○○負責掌機與大陸聯繫及開 車搭載單O 承及其介紹之車手等人前往約定地點後，因發覺 有異，經大陸上手電話指示，而未得逞。
四、起訴書附表二編號4 ⑶及⑴、⑵追加起訴部分（被害人辰○ ○○）
㈠戊○○與白泊清、少年黃O 盛與詐欺集團成年成員共同基於 意圖為自己不法所有之詐欺取財、行使偽造公文書、冒稱公 務員僭行職權之犯意聯絡，先由前開詐欺集團不詳成員，於 99年10月11日9 時許，先後冒稱臺大醫院王課長、檢察官名
義撥打電話予辰○○○，虛稱其個人資料遭冒用，涉及刑事 案件，需先繳交48萬元提供監管云云，致辰○○○陷於錯誤 ，依指示提款並依約於同日上午11時許，在新北市新店區中 央路與中央一街口等候交付監管款項。嗣前揭詐欺集團見辰 ○○○已上鉤，旋由戊○○負責聯繫上游詐欺集團及指揮白 泊清負責把風及黃O 盛負責保管戊○○交付經詐欺集團事先 偽造之公文書，俟抵達約定地點後，即如前揭分工行事，由 負責取款之黃O 盛下車前往約定地點，向辰○○○出示並交 付如附表六編號1 之偽造公文書，當場收取辰○○○交付之 48萬元，足以生損害於臺灣高雄地方法院檢察署對所屬人員 管理及職務執行之正確性及辰○○○之權益。事後，戊○○ 將前揭詐得款項取出5 ％後分配予白泊清作為報酬。 ㈡戊○○復與白泊清、少年黃O 盛與詐欺集團成年成員等人， 承前同一詐欺取財、行使偽造公文書、冒稱公務員僭行職權 之犯意聯絡，循相同模式，由前開詐欺集團不詳成員佯裝檢 察官，接續於99年10月12日9 時許，再度撥打電話予辰○○ ○，虛稱其涉及其他刑事案件，需再繳交75萬元提供監管云 云，致辰○○○陷於錯誤，依指示提款並依約於同日中午12 時許，在新北市新店區中央路與中央一街口等候交付監管款 項。嗣前揭詐欺集團見辰○○○已上鉤，旋由戊○○負責聯 繫及指揮白泊清負責把風、黃O 盛負責取款及保管偽造之公 文書，待抵達約定地點後，即如前揭分工行事，由負責取款 之黃O 盛下車前往約定地點，向辰○○○出示並交付如附表 六編號2 之偽造公文書，並向辰○○○收取75萬元，足以生 損害於臺灣高雄地方法院檢察署對所屬人員管理及職務執行 之正確性及辰○○○之權益。事後，戊○○將前揭詐得款項 取出5 ％後分配予白泊清作為報酬。
㈢戊○○復再與少年黃O 盛承前同一犯意，並與另行起意之陳 孝剛及江伯東等成年人、少年陳O 誠（83年10月23日生，真 實姓名年籍詳卷，業經臺灣臺中地方法院少年法庭裁定交付 保護管束）等人共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、 行使偽造公文書、冒稱公務員僭行職權之犯意聯絡，循同一 模式，由前開詐欺集團不詳成員佯裝檢察官，於99年10月14 日9 時許，再度聯繫辰○○○，虛稱其遭冒名開戶其他帳戶 ，需再繳交91萬元云云，致陷於錯誤，依約於同日中午12時 25分許，在新北市新店區中央路與中央三街口等候交付監管 款項。嗣前揭詐欺集團見辰○○○已上鉤，旋由陳孝剛及江 伯東負責聯繫，陳孝剛指示戊○○負責掌機及開車搭載負責 把風之陳孝剛、負責取款之陳O 誠前往約定地點，俟抵達約 定地點後，即如前揭分工行事，由負責取款之少年黃O 盛下
車前往約定地點，向辰○○○出示如附表六編號3 之偽造公 文書，並交付之，使辰○○○更深信該黃O 盛確為地檢署人 員，當場交付91萬元，足以生損害於臺灣高雄地方法院檢察 署對所屬人員管理及職務執行之正確性及辰○○○之權益。 事後經被害人辰○○○報案，始悉上情。
五、起訴書附表二編號5 部分（被害人己○○） 戊○○與陳孝剛、江伯東、少年黃O 盛、陳O 誠及詐欺集團 成年成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、冒稱 公務員僭行職權之犯意聯絡，先由前開詐欺集團不詳成員佯 裝員警、檢察官，先後於99年10月13日15時許及同月14日上 午8 時許，撥打電話予己○○，虛稱其個人資料遭冒用申請 健保局補助金、帳戶資料遭冒用涉及刑事案件，因分案調查 需先繳交42萬元提供監管云云，致己○○陷於錯誤，依約於 99年10月14日下午14時許，在臺北市○○區0 號公園等候交 付監管款項。嗣前揭詐欺集團見己○○已上鉤，旋由江伯東 協助陳孝剛待接電話聯繫大陸詐欺集團，由陳孝剛指派戊○ ○負責駕車搭載負責把風之陳O 誠、負責取款之黃O 盛前往 約定地點，俟抵達約定地點後，即如前揭分工行事，負責取 款之黃O 盛下車前往約定地點，尚未向己○○取款之際，經 現場警員發現攔查及上游詐欺集團電話通知異常，而未得逞 。
六、起訴書附表二編號16部分（被害人寅○○） 戊○○與李佳倫、陳孝剛、江伯東、白泊清、少年黃O 盛及 詐欺集團成年成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取 財、冒稱公務員僭行職權之犯意聯絡，先由前開詐欺集團不 詳成員先後冒稱健保局人員、員警、檢察官，於99年10月15 日上午9 時許，撥打電話予寅○○，虛稱其健保卡遭冒用鎖 卡，涉及洗錢案，需交付50萬元云云，惟因寅○○心生警覺 ，立即報警查證後，佯裝同意依約於同日下午14時許，在臺 北市金山南路一段百事達影帶出租店前等候交付監管款項。 嗣前揭詐欺集團誤以為寅○○已上鉤，旋指揮李佳倫派人出 面取款，李佳倫旋指示陳孝剛負責聯繫，江伯東協助陳孝剛 ，指派戊○○負責駕車搭載負責把風之白泊清、負責取款之 黃O 盛前往約定地點，俟抵達約定地點後，即如前揭分工行 事，由負責取款之黃O 盛下車前往約定地點，尚未向寅○○ 會面取款之際，察覺現場疑有警員埋伏而放棄取款而未得逞 。
七、起訴書附表二編號6⑴至⑶部分（被害人辛○○○） ㈠戊○○與李佳倫、陳盈達（業經判處罪刑確定）白泊清、少 年黃O 盛及詐欺集團成年成員，共同基於意圖為自己不法所
有之詐欺取財、行使偽造公文書、冒稱公務員僭行職務之犯 意聯絡，先由前開詐欺集團不詳成員佯裝勞保局人員及法官 ，於99年10月25日，撥打電話予辛○○○，虛稱其勞保資料 遭冒用，涉及刑事案件需先繳交保證金100 萬元提供監管云 云，致辛○○○陷於錯誤，同意依約於同日中午，在新北市 板橋區國慶路213 巷內等候交付監管款項。嗣前揭詐欺集團 見辛○○○已上鉤，旋由李佳倫指揮陳孝剛負責聯繫，陳孝 剛指派戊○○負責開車搭載負責把風之白泊清及負責取款之 黃O 盛前往約定地點，俟抵達約定地點後，即如前揭分工行 事，由負責取款之黃O 盛下車前往約定地點，假冒書記官向 辛○○○出示由詐欺集團成員事先偽造如附表七編號1 所示 之偽造公文書，使辛○○○深信黃O 盛確為法院公務員，當 場交付100 萬元，足以生損害於法院對所屬人員管理及職務 執行之正確性及辛○○○之權益。事後，由李佳倫將詐得款 項扣除12至13％分配戊○○等人，李佳倫則分得3 ％等後， 餘款由李佳倫交付陳盈達轉交大陸派遣之收款人員。 ㈡戊○○與李佳倫、白泊清、陳盈達、黃O 盛及詐欺集團成年 成員，復承前同一之詐欺取財、行使偽造公文書、冒稱公務 員行使職務之犯意聯絡，循同一手法，由前開詐欺集團不詳 成員佯裝法官，接續於99年10月26日，與辛○○○電話聯繫 ，偽稱其另涉及刑事案件需先繳交保證金180 萬元提供監管 云云，致辛○○○陷於錯誤，乃同意於同日中午，在新北市 板橋區國慶路49巷之仁愛公園內等候交付監管款項。嗣前揭 詐欺集團見辛○○○已上鉤，旋由李佳倫指揮戊○○負責聯 繫及開車搭載負責把風之白泊清及負責取款之黃O 盛，俟抵 達約定地點後，即如前揭分工行事，由負責取款之黃O 盛下 車前往約定地點，假冒書記官向辛○○○出示由詐欺集團成 員事先偽造如附表七編號2 所示之偽造公文書，使辛○○○ 深信黃O 盛確為法院公務員，當場交付180 萬元，足以生損 害於法院對所屬人員管理及職務執行之正確性及辛○○○之 權益。事後，由李佳倫將詐得款項扣除12至13％分配戊○○ 等人，李佳倫則分得3 ％後，餘款由李佳倫交付陳盈達轉交 大陸派遣之收款人員。
㈢戊○○又再與李佳倫、白泊清、陳盈達、黃O 盛及詐欺集團 成年成員，承前同一之詐欺取財、行使偽造公文書、冒稱公 務員行使職務之犯意聯絡，循同一手法，由前開詐欺集團不 詳成員佯裝法官，再接續於99年10月27日，再度電話聯繫辛 ○○○，虛稱其涉及刑事案件需先繳交保證金75萬元提供監 管云云，致辛○○○信以為真，同意依約於同日中午，在新 北市板橋區國慶路49巷之仁愛公園內等候交付監管款項。嗣
前揭詐欺集團見辛○○○已上鉤，旋由李佳倫指揮戊○○負 責聯繫及開車搭載負責把風之白泊清及負責取款之黃O 盛， 俟抵達約定地點後，即如前揭分工行事，由負責取款之黃O 盛下車前往約定地點，假冒書記官向辛○○○出示由詐欺集 團成員事先偽造如附表七編號3 所示之偽造公文書，使辛○ ○○更深信黃O 盛確為法院人員，而陷於錯誤，當場交付75 萬元，足以生損害於法院對所屬人員管理及職務執行之正確 性及辛○○○之權益。事後，由李佳倫將詐得款項扣除12至 13％分配戊○○等人，李佳倫則分得3 ％等後，餘款由李佳 倫交付陳盈達轉交大陸派遣之收款人員。
八、起訴書附表二編號13部分（被害人丙○○○） 戊○○與李佳倫、陳孝剛、陳盈達、白泊清、少年黃O 盛與 詐欺集團成年成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取 財、行使偽造公文書、冒稱公務員行使職權之犯意聯絡，先 由前開詐欺集團不詳成員佯裝主任檢察官侯名皇，於99年10 月26日，撥打電話予丙○○○，虛稱其通知3 次沒有出庭已 被通緝，涉嫌跨國詐騙案件，帳戶將凍結，要繳款避免凍結 ，致丙○○○陷於錯誤，遂同意於同日下午3 時許，在桃園 縣桃園市○○街00號附近等候交付監管款項。嗣前揭詐欺集 團見丙○○○已上鉤，旋由李佳倫聯繫陳孝剛，陳孝剛指揮 戊○○負責聯繫上游詐欺集團及開車搭載負責把風之白泊清 、負責取款之黃O 盛前往約定地點，俟抵達約定地點後，即 如前揭分工行事，由負責取款之黃O 盛下車前往約定地點， 冒稱書記官向丙○○○出示由詐欺集團成員事先偽造交由戊 ○○轉交黃O 盛之附表八所示偽造公文書，使丙○○○更深 信黃O 盛確為臺灣臺北地方法院檢察署監管科公務員，而當 場交付300 萬元，足以生損害於臺灣臺北地方法院檢察署對 所屬人員管理及職務執行之正確性及丙○○○之權益。事後 ，李佳倫將前揭詐得款項其中之12、13萬元分配予戊○○、 3 萬元予黃0 盛、2 萬元予白泊清作為報酬後，由李佳倫再 將餘款轉交陳盈達交付予大陸派遣之收款人員。嗣丙○○○ 發覺有異，報警處理，並將其所收執如附表八所示之偽造公 文書交由警方採證，經採集指紋送驗後，發現與戊○○之指 紋相符，始循線查悉上情。並扣得如附表八所示之物。九、起訴書附表二編號7部分（被害人申○○） 戊○○與陳孝剛、江伯東、白泊清、少年黃O 盛及詐欺集團 成年成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、行使 偽造公文書之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於99年10月 27日上午10時許，撥打電話予申○○，虛稱其開立之新竹商 業銀行帳戶遭冒用，涉嫌刑事案件，需先繳20萬元給法院，
才能辦理分案，致申○○陷於錯，同意於同日下午17時20分 ，在雲林縣西螺鎮○○○路000 號等候交付20萬元款項。嗣 前揭詐欺集團見申○○已上鉤，旋由陳孝剛負責聯繫，江伯 東協助聯繫，陳孝剛指揮戊○○負責掌機及開車搭載負責把 風之白泊清及負責取款之黃O 盛，俟抵達約定地點後，即如 前揭分工行事，由負責取款之黃O 盛下車前往約定地點，向 申○○出示交付由詐欺集團成員事先偽造如附表九所示之偽 造公文書，並當場收取申○○提出之20萬元，足以生損害於 臺灣北地方法院檢察署及申○○之權益。事後，陳孝剛將前 揭詐得款項中之6 ％分配予戊○○、自己分得10％作為報酬 後，餘款17萬多元歸還詐欺集團在臺之負責人員。嗣申○○ 發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。並扣得如附表九所 示之物。
十、起訴書附表編號8⑶部分（被害人壬○○） 戊○○與陳孝剛、江伯東、趙姿閔、歐杰霖、李易昇（李易 昇部分業經臺灣嘉義地方法院以100 年度訴字第133 號判決 有期徒刑1 年2 月、臺灣高等法院臺南分院以100 年度上訴 字第425 號上訴駁回確定）、少年鍾O 餘（86年4 月生，真 實姓名年籍詳卷，業經臺中地方法院少年法庭裁定不付審理 ）、單O 承及詐欺集團成年成員，共同基於意圖為自己不法 所有之詐欺取財、行使偽造公文書、偽造特種文書、冒稱公 務員行使職權之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於不詳時地， 以不詳方式偽造「臺灣省法務部特別執行署監管科書記官識 別證」1 枚、再偽刻「臺灣臺北地方法院印」公印、「邱世 偉」印文各1 枚蓋用其上，並貼上鍾O 餘照片完成偽造之「 臺灣省法務部特別執行署監管科書記官邱世偉識別證」1 張 ；另偽造「臺北地方法院地檢署監管科99年11月25日公文」 、「臺北地檢署監管科99年11月25日收據」各1 張，以電腦 打字套印方式偽造檢察官「周士榆」之印文各1 枚蓋用其上 完成偽造如附表十之偽造公文書；復推由詐欺集團成員於99 年11月25日上午9 時許，冒充「臺灣臺北地方法院地檢署周 士榆檢察官」撥打電話予壬○○，佯稱：其涉及非法資金洗 錢，必須提領172 萬元，始得洗清罪嫌，會指派書記官前往 給據云云，致壬○○陷於錯誤，同意在嘉義縣中埔鄉和睦村 三和公園等候交付款項。前揭詐欺集團見壬○○已上鉤，旋 由歐杰霖指示陳孝剛以0000000000號SIM 卡之電話通知戊○ ○等人到場取款，江伯東協助聯繫，陳孝剛即指派戊○○轉 介李易昇駕駛陳孝剛購買之權利車搭載負責把風之趙姿閔、 負責取款之鍾O 餘，俟抵達約定地點後，即如前揭分工行事 ，由負責取款之鍾O 餘下車前往約定地點，並持偽造之「臺
灣省法務部特別執行署監管科書記官邱世偉識別證」冒充係 書記官，並將偽造如附表所示之偽造公文書交付予壬○○以 為行使，因壬○○事前發現有異報警，配合佯裝以玩具鈔交 款，經在旁員警當場逮捕李易昇、鍾O 餘，而未得逞，趙姿 閔則乘機逃逸，足以生損害於壬○○、「邱世偉」、「周士 榆」及臺灣臺北地方法院檢察署檢察官、法務部公務員職務 執行之正確性及司法文書之公信力，並為警扣得如附表十所 示之物。
十一、起訴書附表二編號9 部分（被害人亥○○○） 戊○○與趙姿閔、陳藝文、白泊清（白泊清部分另經臺灣 高雄地方法院100 年度簡字第2937號判決）及詐欺集團成 年成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、冒稱公 務員行使職權之犯意聯絡，先由前開詐欺集團不詳成員於 99年12月16日上午10時許佯裝係臺北地方法院監管科人員 ，撥打電話予亥○○○，虛稱其涉嫌洗錢防制法及詐欺等 案件，須配合將帳戶內原有存款全部提領監管，致亥○○ ○陷於錯誤，依指示前往金融機構提領總計89萬4 千元， 茲因亥○○○於郵局提款時遭郵局人員發現有異報警處理 後，亥○○○佯裝配合，依約於同日晚間6 時55分許，在 高雄縣鳳山市鳳南路2 段與五甲二路口等候交付款項。嗣 詐欺集團誤以為亥○○○已上鉤，旋指揮戊○○聯繫陳藝 文承租0166-FX 自小客車車輛後，由戊○○駕駛出租車輛 搭載負責把風之趙姿閔、負責出面取款之白泊清以及在車 上把風之陳藝文，俟抵達約定地點後，即如前揭分工行事 ，由負責取款之白泊清下車前往約定地點與亥○○○見面 時，即為在旁伺機逮捕之警查獲，因而詐欺取財未得逞。 並扣得如附表十一所示之物。
十二、起訴書附表二編號19（2）部分（被害人巳○○） 戊○○與趙姿閔、陳藝文、楊浩（楊浩另經臺灣臺北地方 法院100 年度訴字232 號判決）、少年柳O 瑜（84年9 月 生，真實姓名年籍詳卷，業經臺灣臺中地方法院少年法庭 裁定保護管束）、單O 承及詐欺集團成年成員，共同基於 意圖為自己不法所有之詐欺取財、行使偽造公文書、行使 偽造特種文書、冒稱公務員僭行職權等之犯意聯絡，先由 前開詐欺集團不詳成員於99年12月30日上午8 時30分許， 先後冒稱係刑大陳隊長、劉檢察官，與巳○○電話聯繫， 佯稱其涉嫌刑事案件，要加速偵辦，要求需再提領100 萬 元供監管云云，巳○○察覺有異，報警處理，並佯裝配合 依約於同日下午1 時，在臺新銀行古亭分行大門左轉100 公尺處等候交付款項。嗣前揭詐欺集團見巳○○已上鉤，
旋指揮戊○○出面取款，戊○○即指派陳藝文出面承租87 02-VV 號自小客車，單O 承負責轉介車手楊浩，戊○○復 指派趙姿閔負責掌機及駕駛出租車輛搭載負責把風之柳O 瑜、負責取款之楊浩，俟抵達約定地點後，即如前揭分工 行事，由負責取款之楊浩下車前往約定地點，向巳○○出 示如附表十二編號3 所示之偽造識別證以證明其係法務部 行政執行署監管科書記官，另出示如附表十二編號1 、2 所示偽造公文書，在巳○○尚未交付款項之際，即為在旁 伺機逮捕之警查獲而未得逞，並當場扣得如附表十二所示 之物。
十三、起訴書附表二編號21部分（被害人庚○○） 戊○○與陳藝文、已滿18歲未滿20歲之李家豪、少年蔡O 修（84年8 月生，真實姓名年籍詳卷，業經臺中地方法院 少年法庭裁定令入感化教育處所施予感化教育）及詐欺集 團成年成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、 行使偽造公文書及冒稱公務員僭行職權之犯意聯絡，先由 前開詐欺集團不詳成員於100 年1 月3 日下午2 時許，先 後冒稱警官陳國華、檢察官周慶華，撥打電話予庚○○， 虛稱其個人資料遭冒用，涉及多起刑案，需準備40萬元提 供監管云云，致庚○○陷於錯誤，依約於100 年1 月6 日 下午3 時許，在南投縣草屯鎮敦和里敦和國小對面六角亭 等候收取款項。嗣前揭詐欺集團見庚○○已上鉤，旋指揮 戊○○派人出面取款，由戊○○指派陳藝文承租車號0000 -00 號自用小客車，戊○○擔任掌機及駕駛出租車輛搭載 負責把風之李家豪、陳藝文及負責取款之蔡O 修前往約定 地點，俟抵達約定地點後，即如前揭分工行事，由負責取 款之蔡O 修下車前往約定地點，向庚○○出示事先由詐欺 集團成員偽造如附表十三之偽造公文書以為行使，並當場 收取庚○○交付之40萬元。事後，由戊○○從前揭詐得款 項收取其中3 ％，餘款在歸還詐欺集團在臺負責人。嗣為 警查獲，並扣得如附表十三所示之物。
十四、起訴書附表貳編號20部分（被害人癸○○） 戊○○與趙姿閔、陳藝文、少年柳O 瑜及詐欺集團成年成 員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、行使偽造公 文書及冒稱公務員僭行職權等之犯意聯絡，先推由詐欺集 團於100 年01月7 日12時許，偽裝中央健保局人員，撥打 電話予癸○○，佯稱：其個人資料遭冒用涉及洗錢案件， 需提領80萬元作為監管云云，致癸○○信以為真，陷於錯 誤，同意依約於同日下午3 時許，在臺北市南京東路5 段 59巷與健康路口（長壽公園）等候交付款項。詐欺集團成
員因見癸○○已上鉤，旋指揮戊○○派人出面取款，由戊 ○○指派陳藝文承租9663-NJ 號自用小客車，指派趙姿閔 負責掌機、把風駕駛承租車輛搭載負責取款之柳O 瑜前往 約定地點，俟抵達約定地點後，即如前揭分工行事，由負 責取款之柳O 瑜下車前往約定地點，向癸○○出示並交付 由詐欺集團事先偽造如附表十四所示之偽造公文書以行使 之，足以生損害於臺灣臺北地方法院檢察署及癸○○之權 益，並當場收取癸○○所交付之80萬元。事後，趙姿閔從 詐得款項抽取1 ％分配予戊○○。嗣癸○○察覺受騙，報 警處理，始為警循線查悉上情。並扣得如附表十四所示之 物。
十五、起訴書附表二編號14部分（被害人卯○○） 戊○○與趙姿閔、陳藝文、李家豪及少年柳O 瑜、傅O 賀 （83年6 月生，真實姓名年籍詳卷，業經臺灣臺中地方法 院少年法庭裁定保護管束）及詐欺集團成年成員共同基於 意圖為自己不法所有之詐欺取財、行使偽造公文書、行使 偽造特種文書、冒稱公務員僭行職權等之犯意聯絡，先由 前開詐欺集團不詳成員於100 年1 月10日上午10時許，先 後冒稱健保局人員、警官，撥打電話予卯○○，佯稱其溢 領健保補助6 萬元涉及刑事案件，需提供30萬元監管，會 指派鄒姓書記官取款，致卯○○信以為真，同意依約於同 日，在臺北市○○區○○○路0 段000 巷00號之21世紀不 動產商店前等候交付款項。嗣詐欺集團成員見卯○○已上 鉤，旋指揮戊○○派人出面取款，戊○○先指示陳藝文承 租車號0000-00 號自小客車，指派趙姿閔負責掌機聯繫及 駕駛出租車輛搭載負責把風之李家豪、柳O 瑜及負責取款 之傅O 賀前往約定地點，俟抵達約定地點後，即如前揭分 工行事，由負責取款之傅O 賀下車前往約定地點，向卯○ ○出示由詐欺集團事先偽造未蓋用印文之公文書，由趙姿 閔使用戊○○交付之印章，在便利商店傳真機收受前揭公 文書後，在車內蓋用印章完成偽造如附表十五編號1 、2 所示之公文書以為行使，並冒充公務員出示偽造如附表十 五編號3 所示之偽造識別證以證明身份，因卯○○察覺前 揭偽造識別證、公文書有異懷疑傅O 賀身份而未交付款項 之際，即為巡邏員警將傅O 賀當場逮捕，並扣得如附表十 五所示之物，而詐欺未得逞。
十六、起訴書附表二編號15部分（被害人戌○○） 戊○○與趙姿閔、李家豪（業經本院100 年度訴字第48號 、臺灣高等法院100 年度上訴字第2551號、最高法院101 年度台上字第561 號判決確定）及詐欺集團成年成員共同
基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、行使偽造公文書、 冒稱公務員僭行職權等之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成 員於100 年1 月11日10時30分許，先後冒稱中央健康保險 局主任、警官，電話詢問戌○○：是否有委託他人領醫療 險，其開設之銀行帳戶遭人冒用，需提供保證金82萬元云 云，致戌○○誤信為真，遂依指示前往金融機構提領款項 ，途經臺北市政府警察局士林分局社子派出所，順道向員 警求證，經員警告知其遭詐騙後，戌○○遂配合警方辦案 ，先至陽信銀行社子分行提領82萬元之假鈔後，乃依詐欺 集團成員電話指示，於同日下午3 時許，至臺北市○○區 ○○街000 號前等候交款。嗣詐欺集團成員誤以為戌○○ 上鉤，旋指揮戊○○派人出面取款，戊○○即指派趙姿閔 負責掌機聯繫及駕駛5586-UU 出租車輛搭載負責把風之李 家豪前往約定地點，俟抵達約定地點後，即如前揭分工行 事，由負責取款之李家豪下車前往約定地點，冒充臺灣省 法務部行政單位監管科書記官林明賢之身分行使職權，向 戌○○出示由詐欺集團事先偽造未蓋用印文之公文書，由 趙姿閔使用戊○○交付之印章，在便利商店傳真機收受前 揭公文書後，於車內蓋用印章完成偽造如附表十六所示之 公文書以為行使，足生損害於法務部、臺灣臺北地方法院